Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А65-527/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 апреля 2019 года

гор. Самара

Дело № А65-527/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Базилика» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, принятое по делу № А65-527/2019 (судья Горинов А.С.)

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базилика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

о взыскании 1 089 175 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 101 430 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Базилика» о взыскании 1 089 175 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 29 июня 2016 года по 31 октября 2018 года и 101 430 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2016 года по 22 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Базилика» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 1 089 175 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 101 430 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Базилика» в доход федерального бюджета 24 906 руб. 06 коп. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Базилика», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 апреля 2019 года на 14 час. 45 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства: копия договора купли-продажи имущества от 21 февраля 2015 года, копия решения по делу № 2-5252/2016г от 17 мая 2016 года, копия решения № 2-12416/2016г от 26 декабря 2016 года, копия определения № А65-14650/2016 от 29 мая 2018 года.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 (ред. от 24 марта 2011 года).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 26 разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в возражении заявленного требования является правом и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока.

Между тем, указанные документы в суд первой инстанции представлены не были.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов, которые просит приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от него, приобщение к материалам дела указанных документов, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает неправомерным. Документы подлежат возврату заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 12 ноября 2013 года серии 16-АМ № 845456 от 28 мая 2012 года к ООО «Базилика» перешло право собственности на нежилое здание общей площадью 96,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011721:257, расположенный по адресу: <...>, которое впоследствии, 06 декабря 2018 года перешло на праве собственности к гр. ФИО2

Постановлением Исполнительного комитета гор. Казани от 09 октября 2014 года № 5836 земельный участок с кадастровым номером 16:50:011721:257 площадью 1 326 кв.м, занимаемый нежилым зданием (объекты бытового обслуживания) по ул. С.Садыковой, д. 49, был предоставлен ответчику в собственность за плату. При этом, договор купли-продажи земельного участка не заключен в связи с неуплатой ответчиком выкупной стоимости земли, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года по делу № А65-28607/2015.

Согласно пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 96,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (с 02 октября 2013 года) ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под зданием, и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящейся в его собственности.

Ответчик плату за пользование занятым земельным участком не производил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком, поскольку согласно договора купли-продажи имущества от 21 февраля 2015 года объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, был продан ФИО2 и, соответственно, плату за пользование земельным участком должен был производить новый собственник. При этом, суд первой инстанции собственника объекта недвижимости к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлек. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия ответчика, который согласия на переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не давал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, судебная коллегия отмечает.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит.

Доказательства того, что судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности ФИО2, не привлеченного к участию в деле, отсутствуют, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрирован за ним лишь 06 декабря 2018 года.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно того, что суд самостоятельно, при отсутствии согласия ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, рассмотрел дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства получения конкурсным управляющим ответчика определения Арбитражного суда Самарской области о принятии к производству искового заявления (л.д. 82).

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из указанной нормы права следует, что правовое значение для возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции имеют возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, тогда как их согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не требуется.

Ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие в материалы дела не представлены.

Следовательно, Арбитражным судом Республики Татарстан нормы процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание соблюдены.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование указанным земельным участком в режиме неосновательного обогащения за период с 29 июня 2016 года по 31 октября 2018 года в сумме 1 089 175 руб. 17 коп.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2016 года по 22 октября 2018 года в сумме 101 430 руб. 92 коп.

Соответственно, поскольку в спорный период права собственности ФИО2 зарегистрировано не было, плательщиком за использование спорным земельным участком является ответчик.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 "Об арендной плате за землю".

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 09 февраля 1995 года № 74), размер годовой арендной платы определяется по формуле: А = Рс x Кф.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, за период с 29 июня 2016 года по 31 октября 2018 года ответчик должен оплатить за пользование спорным земельным участком 1 089 175 руб. 17 коп. Исковые требования в данном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету процентов, произведенному истцом, за период с 29 июня 2016 года по 22 октября 2018 года сумма процентов составила 101 430 руб. 92 коп. Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Данная сумма процентов взыскивается с ответчика в пользу истца, поскольку данный период пользования земельным участком подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, принятого по делу № А65-527/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, принятое по делу № А65-527/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Базилика» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базилика» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко