Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А14-13909/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-13909/2023
город Воронеж
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2- представитель по доверенности №11/08- СЕ/6722 от 23.04.2024, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом;

от ООО «Экотекс»: ФИО3- представитель по доверенности №16 от 08.12.2023, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом;

от ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Курской области»: ФИО4 по доверенности №639 от 19.02.2024, сроком действия до 31.12.2024, предъявлен паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2024 по делу №А14-13909/2023, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07.06.2023 №136/в/К об устранении выявленных нарушениях обязательных требований,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотекс» (далее – Общество, ООО «Экотекс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) от 07.06.2023 №136/в/К об устранении выявленных нарушениях обязательных требований.

Дело рассматривалось при участии третьего лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Курской области».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Предписание об устранении выявленных нарушениях обязательных требований от 07.06.2023 №136/в/К признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается, на то, что экспертиза проведена неаккредитованной лабораторией в рамках административного дела, что не может быть надлежащим доказательством, так как оценку результатов исследования на предмет соответствия законодательства может быть дана только Федеральной службой Росаккредитации.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

В судебном заседании объявлялся перерыв до «09» часов «50» минут «09» октября 2024 года.

К материалам дела приобщен отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО «Экотекс», а также письменные прояснения, поступившие от Управление Росприроднадзора.

В судебном заседании представитель Управление Росприроднадзора поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Экотекс» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Курской области» поддержал апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Экотекс» обратилось с заявлением об оспаривании постановления государственного инспектора Управления Росприроднадзора №136/в/К/А-1/п от 28.06.2023 о привлечение к административной ответственности по ч.38 ст.19.5 КоАП РФ. Указанные требования были рассмотрены Промышленным районным судом г.Курска (дело №12-1/2024).

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 22.01.2024 по делу №12-1/2024, вступившему в законную силу, постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора №136/в/К/А-1/п от 28.06.2023 отменено.

При рассмотрении дела №12-1/2024 судом было установлено, что по делу №12-1/2024 Управление Росприроднадзора в период с 13.01.2023 по 26.01.2023 в отношении ООО «Экотекс» была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам внеплановой выездной проверки в период с 13.01.2023 по 26.01.2023, было выявлено превышение нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферный воздух на источнику 0004 (Сушильная машина DMS-05), по загрязняющему веществу: четыреххлористый углерод, в 2,9 раза.

26.01.2023 Управлением Росприроднадзора ООО «Экотекс» выдано предписание №6/в/К об устранении выявленных нарушений обязательных требований до 21.04.2023.

В период с 25.05.2023 по 07.06.2023 Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой с целью проверки исполнение предписания от 26.01.2023 №6/в/К государственными инспекторами в области охраны окружающей среды с привлечением сотрудников филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 25.05.2023 и 05.06.2023 были произведены отборы проб промышленных выбросов на объекте НВОС 38-01-46-001767-П от стационарного источника ООО «Экотекс» №0004 (Сушильная машина DMS-05).

Результаты зафиксированы протоколом отбора проб (образцов) и проведением измерений промышленных выбросов №ПВ-60 от 05.06.2023.

Экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦПАТИ по ЦФО» от 01.06.2023 №31 установлено превышение нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферный воздух на источнике 0004 (Сушильная машина DMS-05) по четыреххлористому углероду в 2,1 раза.

Экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦПАТИ по ЦФО» от 06.06.2023 №32 также установлено превышение нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферный воздух на источнике №0004 (Сушильная машина DMS-05), загрязняющее вещество: четыреххлористому углероду, кратность превышения 3,3 раза.

Постановлением государственного инспектора Управлением Росприроднадзора №136/в/К/А-1/п от 28.06.2023 Общество привлечено к административной ответственности по ч.38 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение установленного срока предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.01.2023 №6/в/К с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Курсика от 08.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Лаборатория права».

Из заключения эксперт АНО «Лаборатория права» от 13.12.2023 следует, что:

1) при видеофиксации отбора проб промышленных выбросов, проводимых лаборантами филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ 25.05.2023 и 06.06.2023 из трубы сушильной машины DMS-05 источника №0004 ООО «Экотекс» выявлен ряд нарушений методики. Выполненные измерения и отборы проб не соответствуют методическим указаниям по отбору проб при определении концентрации вредных веществ в выбросах промышленных предприятий.;

2) нарушение п. 7.1 и 7.2.1 ПНДФ 12.1.1-99 также влияет на концентрацию вещества CCL в отобранной пробе;

3) по хроматограммам в материалах дела выполнены с нарушением методики измерений и с нарушением физических смыслов, которые используются в хроматографическом анализе. Расчет концентрации и показателя в г/сек выполнен методадически не верно;

4) во время осмотра выполнен отбор двух проб последовательно для проверки результатов. Документы, отражающие ход отбора проб и лабораторных исследований представлены в приложении 4. Концентрация CCL в выбросах из трубы сушильной машины DMS-05источника №0004 ООО «Экотекс» соответствует установленным нормативам.

Таким образом, эксперт пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт превышения ООО «Экотекс» нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферный воздух на источнике № 0004 (Сушильная машина DMS-05), по загрязняющему веществу: четыреххлористому углероду в 2,1 раза.

Результаты лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦПАТИ по ЦФО», подтверждающие факт события административного правонарушения, не могут считаться надлежащим доказательством, так как изготовлены с нарушением требований нормативной документации, устанавливающих обязательные требования к процедуре отбора (измерений).

В целях проверки исполнения Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.01.2023 №6/в/К на основании решения от 18.05.2023 №136/в/К в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка.

07.06.2023 составлен Акт внеплановой выездной проверки №136/в/К, в котором, на основании заключения филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦПАТИ по ЦФО» от 01.06.2023 №31 зафиксированы установлено превышение нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферный воздух на источнике 0004 (Сушильная машина DMS-05) по четыреххлористому углероду в 2,1 раза. Фактический показатель составил 0,00059 г/с при допустимом выбросе, установленном декларацией о воздействии на окружающую среду от 05.08.2020 (вх. №к/3131) составляет 0,0002819 г/с;

от 06.06.2023 №32 - превышение нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферный воздух на источнике 0004 (Сушильная машина DMS-05) по четыреххлористому углероду в 3,3 раза. Фактический показатель составил 0,00094 г/с при допустимом выбросе, установленном декларацией о воздействии на окружающую среду от 05.08.2020 (вх. №к/3131) составляет 0,0002819 г/с.

Управлением выдано предписание от №136/в/К об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 07.09.2023.

Полагая выданное предписание незаконным, ООО «Экотекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Закона № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Пунктом 1 ст. 22 Закона №7 нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 22 Закона №7).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки с 25.05.2023 по 07.06.2023 в рамках, которой Управлением было проверено исполнение Обществом предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.01.2023 №6/в/К были произведены отборы проб промышленных выбросов (25.05.2023 и 05.06.2023) на объекте НВОС 38-01-46- 001767-П от стационарного источника заявителя №0004 (Сушильная машина DMS-05), о чем составлены протокол отбора проб и проведение измерений промышленных выбросов от 25.05.2023 №ПВ-53 и протокол отбора проб (образцов) и проведение измерений промышленных выбросов от 05.06.2023 №ПВ-60.

Основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой выдано оспариваемое по настоящему делу, предписание, стала необходимость проверки исполнения ранее выданного предписания от 26.01.2023 №6/в/К.

В основу ранее выданного предписания легли те же материалы проверки, что и материалы, по которым было возбуждено дело об административном правонарушении.

Промышленный районный суд г.Курска при рассмотрении дела №12-1/2024, с учетом результатов экспертного заключения АНО «Лаборатория права», пришел к выводу о том, что доказательства виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения получены с нарушением закона.

При этом в рамках рассмотрения дела №12-1/2024 АНО «Лаборатория права» была проведена судебная экспертиза.

Выводы суда основаны на заключении эксперта АНО «Лаборатория права» от 13.12.2023. Эксперт пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт превышения ООО «Экотекс» нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферный воздух на источнике № 0004 (Сушильная машина DMS-05), по загрязняющему веществу: четыреххлористому углероду в 2,1 раза.

Указал, что результаты лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦПАТИ по ЦФО», подтверждающие факт события административного правонарушения, не могут считаться надлежащим доказательством, так как изготовлены с нарушением требований нормативной документации, устанавливающих обязательные требования к процедуре отбора (измерений).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку нарушение, в целях устранения которых выдавалось предписание от 26.01.2023 №6/в/К, административным органом не доказано, то и оснований для проведения внеплановой проверки исполнения этого предписания не усматривается.

Внеплановая проверка, по результатам которой выдано оспариваемое в данном деле предписание от 18.05.2023 №136/в/К проведена в отсутствие для этого правовых оснований.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, сделанные в заключении эксперта по проведенной судебной экспертизе в рамках дела №12-1/2024, которые являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности выданного предписания в связи с отсутствием со стороны Общества административного правонарушения.

Результаты проверки, проведенной в целях проверки исполнения незаконно выданного предписания обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и нарушающим права Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обжалуемое предписание Управление Росприроднадзора от 07.06.2023 №136/в/К выдано при недоказанности наличия обстоятельств, превышения нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферный воздух по четыреххлористому углероду.

В связи с чем, заявленные требования ООО «Экотекс» подлежали удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2024 по делу №А14-13909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1