Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А41-21576/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14802/2019

Дело № А41-21576/16
27 сентября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Воробьевой И.О., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «АРИАЛ»: ФИО2 (доверенность № 3 от 29.11.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу № А41-21576/16, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего АО «АРИАЛ» об оспаривании сделки должника с участием Компании Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services,

УСТАНОВИЛ:

Компания Фризо Трейдинг Инк. 22.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника АО «АРИАЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 заявление было принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 в отношении АО «АРИАЛ» введена процедура банкротства – наблюдение. С 16.04.2018 в отношении должника проводилась процедура внешнего управления.

Решением суда от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсного производство с участием конкурсного управляющего ФИО3 (НП СРО АУ «Развитие»).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок - совершенных должником платежей в пользу Компании «Хибвей Лтд, т/а Саффрон Сапли Сервисез» на общую сумму 2 136 887,28 Евро в период с 05.05.2016 по 20.01.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу №А41-21576/16 заявление Конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания «Хибвей Лтд, т/а Саффрон Сапли Сервисез» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу №А41-21576/16 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, судом первой инстанции не применены нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Спорные платежи направлены на исполнение обязательств должника, по которым он получил равноценное встречное исполнение после заключения договора, не применимы нормы пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в нарушение пункта 4 статьи 15, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод не опровергнут в судебном акте. В результате совершения спорных платежей не были нарушены права кредиторов должника, судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку вынесен судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 ст. 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзаце 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно материалам дела, оспариваемые платежи были совершены должником после возбуждения дела о банкротстве и во время проведения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Поскольку на момент проведения должником оспариваемых платежей у него имелись иные неисполненные обязательства, требования по которым на настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, оспариваемые сделки привели к тому, что Компании «Хибвей Лтд, т/а Саффрон Сапли Сервисез» оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи в пользу Компании «Хибвей Лтд, т/а Саффрон Сапли Сервисез» были совершены со значительной просрочкой от пяти месяцев и более и не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях применимы последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании «Хибвей Лтд, т/а Саффрон Сапли Сервисез» полученных денежных средств в конкурсную массу АО «Ариал» и восстановления права требования Компании «Хибвей Лтд, т/а Саффрон Сапли Сервисез» задолженности к АО «Ариал».

Довод заявителя о том, что статья 61.3 Закона о банкротстве не подлежала применению судом первой инстанции, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить повлекла ли она или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Довод заявителя о необходимости установления факта нарушения прав кредиторов совершением спорных платежей как основания для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве сделан при неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи привели к тому, что заявителю оказано предпочтение перед другими кредиторами в удовлетворении требований, доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о пополнении конкурсной массы за счет поставок товаров, их перепродажи не подлежит принятию во внимание, поскольку является голословным, при этом указанные обстоятельства не подлежат установлению судом при разрешении данной категории споров.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции установлены и исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по статье 61.3 Закона о банкротстве, то ее применение является обоснованным и правомерным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства апелляционная жалоба Компании «Хибвей Лтд, т/а Саффрон Сапли Сервисез» удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу №А41-21576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В.Терешин



Судьи


И.О.Воробьева


С.В.Боровикова