Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А60-52771/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5066/2024-АК
г. Пермь
04 июля 2024 года
Дело № А60-52771/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2024 года

по делу № А60-52771/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 400 000 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании 400 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт с частичным удовлетворением исковых требований в размере 300 000 руб.

По мнению заявителя, суд применил статью 10 ГК РФ, не подлежащую применению, и ограничил истца в обеспечении доступа к правосудию, что является грубым нарушением п. 1 ст. 2 АПК РФ, части 1 статьи 46 Конституции РФ. Считает, что суд при постановке выводов о превышении истцом лимита ответственности путает размер взысканной неустойки с заявленной.

РСА представлен письменный отзыв, по существу которого ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу №А60-34283/2022 с РСА в пользу предпринимателя взыскано 400 000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, 8000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, 11160 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 224 руб. 87 коп. почтовых расходов, 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. Указанное решение вступило в законную силу 04.04.2023.

В рамках дела № А60-23540/2023, ссылаясь на невыплату страхового возмещения после 20-дневного срока с момента обращения, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с РСА неустойки в сумме 400 000 руб., начисленной за период с 02.10.2022 по 09.01.2023.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 с РСА в пользу ИП ФИО1 с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп., 11 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп.- судебные расходы на оплату услуг представителя. Исполнено решение суда по делу А60-23540/2023 ответчиком 24.04.2023.

Так как решением по делу А60-23540/2023 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 в размере 100 000, истец рассчитал сумму неустойки в размере 400 000 рублей за иной период с 10.01.2023 по 20.04.2023.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требование истца о взыскании неустойки в размере 400000 руб. уже было рассмотрено, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как ранее установлено, ссылаясь на нарушение РСА установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срока осуществления компенсационной выплаты, ИП ФИО1 обращалась в суд с иском о взыскании с РСА неустойки в сумме 400 000 руб., начисленной за период с 02.10.2022 по 09.01.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем вынесения резолютивной части решения по делу А60-23540/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично, с РСА в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., размер неустойки определен с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, правильно установив, что обратившись в суд с иском по делу № А60-23540/2023, истец реализовал свое право на взыскание неустойки в пределах страховой суммы, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные истцом в настоящем деле требования без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в настоящем деле заявлен иной период неустойки, требования о взыскании неустойки в размере лимита ответственности страховщика уже были разрешены при рассмотрении другого дела, что лишает истца права повторно заявлять такие требования.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что требование истца имеет признаки злоупотребления правом. Требование ИП ФИО1, основанное на нарушении РСА установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срока осуществления компенсационной выплаты, хоть и за иной период, в рамках настоящего дела заявлено повторно; при этом основания и предмет требования аналогичны рассматриваемым в деле № А60-23540/2023; то есть обращение с иском вызвано намерением обогащения за счет ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, считает, что все имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, даже если признать наличие права истца на взыскание неустойки за иной период, то с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, взысканный судом по делу А60-23540/2023 размер неустойки соразмерен последствиям нарушения РСА срока выполнения обязательств по компенсационной выплате, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции в любом случае не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года по делу № А60-52771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Т.С. Герасименко


Судьи Е.В. Васильева


В.Г. Голубцов