Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А60-33320/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2450/2020-ГК
г. Пермь
07 апреля 2021 года
Дело № А60-33320/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Транспортная компания "Север",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по делу № А60-33320/2019

по иску ООО "Автосервис плюс" (ОГРН 1036605232366, ИНН 6674128390, г. Екатеринбург)

к ООО "Транспортная компания "Север" (ОГРН 1086606002780, ИНН 6606029337, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "Транспортная компания "Север"

к ООО "Автосервис плюс"

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Свириденко А.В., доверенность от 18.03.2021 № 18/03/21,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис плюс" (далее – истец, общество "Автосервис плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север" (далее – ответчик, общество "Транспортная компания "Север") о взыскании 108 607 руб. 64 коп. задолженности, 6 222 руб. 74 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 30.05.2019 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 01.07.2014 № ТО-495/82Б/14 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств марки «ГАЗ» (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 64 219 руб. 21 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истцом 23.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ответчика 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 70 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 заявление общества "Автосервис плюс" удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, уменьшить сумму судебных расходов до 30 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Автосервис плюс" (заказчик) и ЗАО «Автоцентр на Бебеля» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.06.2019 № 68 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к обществу "Транспортная компания "Север" по взысканию в пользу заказчика задолженности по оплате работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств по договору № ТО-495/82Б/14 от 01.07.2014, договорной неустойки, а именно, выполнение действий, поименованных в пунктах 1.1.1.-1.1.4 договора

Вознаграждение исполнителя по пункту 1.1 договора составляет 60 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В дополнительных соглашениях от 22.06.2019 № 1, от 14.02.2020 № 2, от 10.07.2020 № 3 стороны согласовали оказание исполнителем дополнительных услуг, связанных с анализом встречного искового заявления на сумму 40 000 руб., анализом апелляционной жалобы на сумму 30 000 руб., анализом кассационной жалобы на сумму 30 000 руб.

Сторонами оформлены акты оказанных услуг от 31.08.2020 № 68 на сумму 130 000 руб., от 01.10.2020 № 89 на сумму 30 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 03.09.2020 № 19, от 03.09.2020 № 20, от 05.10.2020 № 28, от 03.09.2020 № 21 на общую сумму 160 000 руб.

Также между обществом "Автосервис плюс" (заказчик) и ООО «Деловой» заключен договор от 26.06.2019 № 11/07/19 на оказание услуг по автотехническому исследованию транспортного средства на сумму 40 000 руб.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 16.07.2019 № 51.

Обществом "Автосервис плюс" перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области за проведение судебной экспертизы по делу № А60-33320/2019 денежные средства в сумме 70 000 руб. по платежному поручению от 10.09.2019 № 86.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Автосервис плюс" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 40 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также отсутствия доказательств явной чрезмерности, счел заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы (заключение специалиста от 30.07.2019 № 11/07/19) в сумме 40 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью формирования доказательственной базы по предъявленному им иску, и данная экспертиза наряду с другими доказательствами подтверждала необоснованность заявленных ответчиком встречных требований.

Кроме того, суд первой инстанции отнес на ответчика судебных расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., как на лицо, проигравшее в рамках настоящего дела.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

По мнению ответчика, услуги по анализу встречного искового заявления, ведению дела в судах апелляционной и кассационной инстанции входят в общую цену услуг 60 000 руб.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Из содержания пункта 1.1 договора не следует, что стороны при его заключении включили в цену услуг 60 000 руб. оказание услуг по анализу встречного искового заявления, ведению дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Помимо этого в силу положений статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в процессе исполнения договора оказания юридических услуг свободны в проявлении своей воли на изменение его условий, в том числе в части объема оказываемых услуг и их стоимости.

Из представленного в материалы дела договора, дополнительных соглашений к нему, актов оказанных юридических услуг от 31.08.2020 № 68 на сумму 130 000 руб., от 01.10.2020 № 89 на сумму 30 000 руб., в которых сторонами определены объемы фактически выполненной исполнителем работы, а также платежных поручений от 03.09.2020 № 19, от 03.09.2020 № 20, от 05.10.2020 № 28, от 03.09.2020 № 21 на общую сумму 160 000 руб., содержащих ссылки на договор и дополнительные соглашения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в процессе исполнения договора оказания юридических услуг от 03.06.2019 № 68 сторонами такого договора был изменен объем и стоимость оказываемых услуг, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных истца действий, степени сложности спора, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы не относятся к судебным издержкам.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Заключение специалиста от 30.07.2019 № 11/07/19, представленное в материалы дела, подтверждает обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные специалистом в заключении, согласуются с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, приняты судом апелляционной инстанции во внимание (страница 7 постановления).

Следовательно, поскольку понесенные истцом расходы на подготовку заключения специалиста связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы подтверждены документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее требование общества "Автосервис плюс" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 22.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу № А60-33320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова