Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А12-11909/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11909/2024
г. Саратов
13 сентября 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2024 года по делу                                      № А12-11909/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (400012,                               <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград  (400075, <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрации Дзержинского района Волгоград (400075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (400075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», Общество, заявитель) о признании незаконным постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа г. Волгоград Администрации Дзержинского района Волгограда (далее – Территориальная административная комиссия, административный орган) от 23.04.2024 №1/2-24/484 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: Администрация Дзержинского района Волгоград, Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно_коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее - МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда»).

Решением суда первой инстанции от 08 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Фаворит» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.07.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании обращения от 22.02.2024 вх. № Б-369/1-0 сотрудником МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» 24.02.2021 проведен осмотр здания по адресу: <...>, долевым собственником которого является ООО «Фаворит».

В ходе осмотра здания выявлено нарушение ООО «Фаворит» положений пункта 3.3.4.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра территории от 04.03.2024 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений сотрудником МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» в отношении заявителя составлен протокол от 09.04.2024 № 135 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград от 23.04.2024 № 1/2-24/484 ООО «Фаворит» признано виновным по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. Допущенные нарушения квалифицированы должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Полагая, что постановление территориальной административной комиссии от 23.04.2024 № 1/2-24/484 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, при этом исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, наличия в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.4.1 Правил при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В ходе осмотра здания по адресу: <...>, долевым собственником которого является ООО «Фаворит», установлено повреждение поверхности стен фасада здания.

Как следует из фотоматериалов, приложенных к протоколу осмотра от 04.03.2024, фасад здания находится в ненадлежащем состоянии: в том числе шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки.

В силу пункта 3.3.1 Правил правообладатели зданий, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов.

Выявленные при эксплуатации фасадов зданий и сооружений нарушения должны быть устранены в соответствии с установленными нормами и правилами технической эксплуатации зданий и сооружений (пункт 3.3.5 Правил).

Учитывая изложенное, ООО «Фаворит» как долевой собственник здания является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Выявленные нарушения свидетельствуют о бездействии ООО «Фаворит», которое привело к совершению правонарушений.

Факт нарушения Обществом Правил установлен апелляционной коллегией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО «Фаворит» правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Фаворит» могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных требований, обеспечивающих единый порядок содержания территории городского округа Волгоград.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Общества не имелось возможности устранения выявленного нарушения с учетом характера и сезонности предстоящих ремонтных работ, а также количества собственников в указанном нежилом здании отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доказательств того, что с 19.02.2024 появился ещё один собственник в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, о данном нарушении ООО «Фаворит» известно с 2019 года.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за установленные нарушения.

В рамках дела № А12-47010/2019 оспаривалось постановление административного органа от 03.12.2019 № 1/2-19/1311, которым Общество привлечено к ответственности за указанное правонарушение. В рамках дела № А12-9301/2021 оспаривалось постановление от 06.04.2021 №1/2-21/380 по делу о привлечении заявителя к административной ответственности, за аналогичное нарушение.

Вместе с тем, с 2019 года ремонтные работы фасада здания не проведены, здание продолжает разрушаться, на фотоматериалах отчётливо видно разрушение кирпичной кладки, что создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им с 2019 года были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Фаворит» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград от 12.09.2023 № 1/2-23/1123 ООО «Фаворит» привлекалось к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение положений пунктов 3.3.4, 3.3.4.1 Правил, выразившееся в наличии повреждения поверхности стен фасада здания по адресу: <...>.

Постановление от 12.09.2023 № 1/2-23/1123 Обществом в судебном порядке оспорено не было, соответственно вступило в силу 22.09.2023.

В рамках дела № № А12-24885/2023 оспаривалось постановление от 26.09.2023 №1/2-23/1219, которое было отменено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 07.02.2024.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное обществу в рамках настоящего дела правонарушение является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения составляет длительное непрекращающееся невыполнение требований пунктов 3.3.4, 3.3.4.1 Правил.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, на вопрос о том, в течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, разъяснено следующее.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Вопреки позиции ООО «Фаворит» последним вступившим в законную силу постановлением о привлечении к ответственности за совершение рассматриваемого длящегося правонарушения является постановление от 12.09.2023 № 1/2-23/1123, которое вступило в законную силу 22.09.2023.

 С учётом разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, рассматриваемое длящееся правонарушение прекращено 22.09.2023.

Событие и состав нового правонарушения может образовывать неправомерное бездействие Общества в период после привлечения его к административной ответственности за аналогичное длящееся правонарушение.

Днем обнаружения правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является 04.03.2024, следовательно, привлечение к административной ответственности на основании оспариваемого постановления является законным и не противоречит положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО «Фаворит» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Основанй для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции указанного Федерального закона) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Административным органом при назначении административного наказания не учтены положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Фаворит» с 10.08.2016 по 10.07.2024 являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, с учётом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ,  размер штрафа подлежал снижению до 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера административного штрафа до 5 000 руб. не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при допущенном нарушении, снижение заявителю размера штрафа до 5 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 10 000 руб. находится в диапазоне установленных законодателем значений и соответствует требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта также не учтены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене в части с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа г. Волгоград Администрации Дзержинского района Волгограда от 23.04.2024 №1/2-24/484 в части назначенного размера административного штрафа - размер административного штрафа подлежит снижению до 10 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2024 года по делу № А12-11909/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа г. Волгоград Администрации Дзержинского района Волгограда от 23.04.2024 №1/2-24/484 в части размера административного штрафа.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа г. Волгоград Администрации Дзержинского района Волгограда от 23.04.2024 №1/2-24/484, вынесенное в отношении ООО «Фаворит», в части размера административного штрафа - снизить размер административного штрафа до 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

       Ю.А. Комнатная