Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А23-3531/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-3531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), от ответчика – администрации муниципального района «Козельский район» (Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.09.2023), в отсутствие третьих лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Козельский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2024 по делу № А23-3531/2022 (судья Иванова Е.В.),


УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Козельский район» (далее – администрация) о признании незаконным бездействия в уклонении от безвозмездного принятия в муниципальную собственность трехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, возложении на ответчика обязанности принять указанное имущество.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на администрацию обязать принять в муниципальную собственность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу путем подписания акта приема-передачи объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером 40:21:000000:240, 1964 года постройки, площадью 174,4 кв. метров, расположенный по адресу: <...>. Судом уточнение принято.

Определениями от 02.09.2022, от 23.01.2023, от 21.09.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области.

Решением суда от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, вопреки требованиям пункта 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), обществом не представлено документов, подтверждающих, что спорный объект использовался органами местного самоуправления на момент разграничения прав собственности. В связи с этим считает, что отсутствуют основания для отнесения этого объекта к категории муниципального жилищного фонда. Указывает, что права граждан, проживающих в спорном доме, не могут быть нарушены, так как в материалах дела имеются их отказы от приватизации. Обращает внимание на то, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за обществом, что также исключает его принятие в муниципальную собственность. Указывает на несоответствия фактических характеристик дома характеристикам, указанным в ЕГРН, наличие в них разночтений и несоответствий. Отмечает, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет ограничения (обременения) использования, предусмотренные пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» (далее – постановление от 05.05.2014 № 405). Ссылается на аварийное состояние объекта, заявление в суде первой инстанции соответствующего ходатайства для проверки этого обстоятельства и о необоснованном отказе суда первой инстанции в его удовлетворении.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что поскольку многоквартирный жилой дом расположен на территории муниципального образования «Козельский район», он в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности, однако в нарушение Постановления № 3020-1, числится на балансе истца. Сообщает, что три квартиры в доме не приватизированы, в связи с чем находятся в муниципальной собственности. Полагает, что уклонение ответчика от приема многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность влечет нарушение прав граждан, проживающих в этих помещениях, на приватизацию. Указывает, что несоответствие фактических характеристик дома может быть устранен путем их уточнения собственником в порядке статей 13, 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). В опровержении довода относительно принадлежности кадастрового квартала 40:21 к Ульяновскому району ссылается на заключение между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка от 01.08.2005, согласно которому администрация предоставляет в аренду земельный участок для использования в целях эксплуатации жилого дома, а также на постановление главы муниципального образования «Козельский район» от 30.12.2003 № 603 о предоставлении истцу в аренду земельного участка для эксплуатации жилого дома. Ссылается на пояснения Министерства обороны Российской Федерации, которыми подтверждено, что кадастровый квартал не входит в границы Брянского лесничества Министерства обороны Российской Федерации и не входит в границы зоны с особыми условиями территории – запретная зона военного объекта «Брянское лесничество Министерства обороны Российской Федерации». Считает необоснованными доводы заявителя о необходимости назначения экспертизы, отмечая, что законодательство не ставит обязанность принятия объекта в муниципальную собственность в зависимость от его состояния и наличия средств на финансирование в местном бюджете.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, за обществом зарегистрировано право собственности на одноэтажный трехквартирный жилой дом с кадастровым номером 40:21:000000:240, 1964 года постройки, площадью 174,4 кв. метров, расположенный по адресу <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т. 1, л. д. 15).

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 19.01.1996 № 32-р утвержден План приватизации акционерного общества открытого типа энергетики и электрификации «Калугаэнерго» с указанием укрупненного перечня и стоимости объектов жилищного и коммунально-бытового облуживания (жилищного фонда), не подлежащих приватизации. В указанный перечень включен жилой дом ПС «Звягино», 01.01.1964 постройки.

На основании распоряжения от 12.11.1999 № 339-р в План приватизации внесены изменения, согласно которым жилой фонд подлежит передаче в муниципальную собственность.

29.10.2007 ОАО «Калугаэнерго» реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а с 03.08.2021 фирменное наименование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» изменено на ПАО «Россети Центр и Приволжье»

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 40:10:040005:0007 общей площадью 451 кв. метра, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома (постановление администрации сельского поселения «Село Березичский Стеклозавод» от 07.10.2016 № 79, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т. 1, л. д. 19).

Выписками из похозяйственной книги от 06.08.2020 № 283, № 285 подтверждается, что в спорном жилом доме зарегистрированы ФИО4 (с 21.05.1996, неработающий инвалид); ФИО5 (с 21.12.2000); ФИО6 (с 14.10.2004); ФИО7 (прописан с рождения, 22.12.2004), которые отказались выкупать занимаемые ими квартиры в собственность.

В письмах от 22.05.2017 № 063/10-4919, от 23.12.2019 № МР7-КаЭ/026/18910 общество обратилось в администрацию с предложениями о безвозмездной передаче жилого дома в муниципальную собственность, на что администрацией в ответах от 30.06.2017 № 2539, от 21.01.2020 № 247 отказано в принятии данного предложения со ссылкой на имеющиеся несоответствия характеристик дома площадным характеристикам, нахождении на земельном участке земель лесного фонда и расположения его вне границ населенного пункта, несоответствии назначения объекта недвижимости («нежилое здание») его наименованию («3-х квартирный жилой дом»).

Ссылаясь на то, что спорное имущество в силу закона должно находиться в муниципальной собственности, а уклонение ответчика от приема в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома влечет нарушение прав граждан, проживающих в нем, на приватизацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшего на момент приватизации общества, действие данного Закона не распространялось на объекты жилищного фонда, в связи с чем указанные объекты не подлежали приватизации в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 и пунктом 1 приложения № 3 к этому законодательному акту жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности и подлежит передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Помимо этого, принятым позднее пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также определено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возникновение муниципальной собственности на спорный многоквартирный дом в силу прямого указания закона, учитывая, что спорный объект недвижимости своевременно не принят в собственность муниципального образования, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя на имеющиеся несоответствия характеристик жилого дома (в части площадей, назначения и наименования), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные несоответствия могут быть устранены в установленном законом порядке.

Так, статьями 13, 15 Закона № 218-ФЗ предусмотрено внесение основных и дополнительных сведений в ЕГРН, государственная регистрация прав по заявлению органа местного самоуправления, а статьями 32–34 указанного Закона определен порядок внесения сведений в ЕГРН по заявлению заинтересованного лица, в том числе, посредством исправления реестровой ошибки для приведения в соответствие назначение объекта с его наименованием (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок, на котором расположен спорный дом, в разделе «виды разрешенного использования» значится «для эксплуатации жилого дома», в связи с чем судом обоснованно отклонен довод администрации о невозможности проживания в нем.

Ссылка администрации на то, что по данным ЕГРН спорный объект указан как нежилое здание, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как такое несоответствие может быть устранено в вышеуказанном порядке. Тем более, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на спорный жилой дом от 09.06.2008, в качестве основания регистрации права за обществом указаны договор о присоединении от 29.10.2007, передаточный акт от 30.06.2007 к договору о присоединении от 29.10.2007 (т.е. документы, в свою очередь основанные на документах о приватизации, которыми включение спорного объекта в состав приватизированного имущества не предусматривалось). При этом, хотя в последующих выписках из ЕГРП от 2016 года и от 2017 года спорный жилой дом указан как «нежилое здание», это не влияет на его правовой статус, поскольку номер и дата регистрации права собственности общества, а также документы-основания указаны прежние (запись регистрации № 40-40-21/002/2008-061 от 09.06.2008, договор о присоединении от 29.10.2007, передаточный акт от 30.06.2007 к договору о присоединении от 29.10.2007).

Довод заявителя о том, что администрация не может принять спорный объект в связи с наличием зарегистрированного права общества на него, не может быть признан обоснованным.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как указано выше, право муниципальной собственности на спорный объект возникло в силу закона - до момента введения в действие законодательства о государственной регистрации прав – на основании Постановления № 3020-1, в то время как Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу с 28.01.1998

При наличии права муниципальной собственности, возникшего в силу закона, общество не вправе было регистрировать свои права на спорный объект, так как пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ранее действовавшей редакции) предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся и в Законе № 218-ФЗ (статья 69).

В данном случае регистрация права общества на муниципальное имущество является безосновательной (не имеет под собой законного основания возникновения права), в связи с чем не имеет правового значения для разрешения спора и не препятствует удовлетворению иска.

Довод заявителя о том, что земельный участок, на котором располагается объект, расположен вне границ населенного пункта, документально не подтвержден. Кроме того между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2005, согласно которому администрация предоставляет в аренду земельный участок для использования в целях эксплуатации жилого дома, а в постановлении главы муниципального образования «Козельский район» от 30.12.2003 № 603 имеется прямое указание на то, что истцу в аренду предоставлен земельный участок, находящийся в муниципальном ведении, для эксплуатации жилого дома.

Довод заявителя о том, что земельный участок под домом имеет ограничения (обременения) использования, предусмотренные пунктом 12 постановления от 05.05.2014 № 405, не является предусмотренным законом условием для отказа в принятии объекта публичным собственником, право которого возникло в силу закона. Тем более, что как указано выше, земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования – «для эксплуатации жилого дома».

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, со ссылкой на то, что отказ муниципального образования от принятия спорного имущества обусловлен неудовлетворительным техническим состоянием жилого дома, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 301-ЭС20-9230, закон не ставит обязанность муниципального образования принять имущество в муниципальную собственность в зависимость от состояния передаваемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку по мотивам, изложенным в решении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2024 по делу № А23-3531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина