Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А50-31810/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31810/2016
15 декабря 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и третьего лица, дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Восточного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2017 № 833-В по делу об административном правонарушении,

третье лицо – акционерное общество «Связной Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее – административный орган, Отдел) с заявлением о признании частично незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 № 833-В, которым акционерное общество «Связной Логистика» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

К участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 03.10.2017 привлечено акционерное общество «Связной Логистика» (далее также - третье лицо, Общество, общество «Связной Логистика»).

В обоснование заявленных требований ФИО1, приводит доводы о незаконности оспариваемого постановления Отдела, которым обществу «Связной Логистика» за выявленные в его деятельности нарушения нормативных требований в сфере защиты прав потребителей назначено административное наказание по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей, поскольку, с позиции заявителя, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отражены обстоятельства и приведено описание нарушений, допущенных третьим лицом, которые не указаны в протоколе об административном правонарушении.

Отдел с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 12.10.2017 (вх. от 19.10.2017) на заявление, считает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления от 19.09.2017 № 833-Вне усматривает.

Третье лицо по доводам письменного отзыва от 16.10.2017 считает, что требования заявителя об отмене постановления Отдела от 19.09.2017 № 833-В правомерны, полагает, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось, событие нарушения не считает доказанным.

ФИО1 представлены письменные возражения на отзыв Отдела, в которых приведены доводы о том, что в оспариваемом постановлении административного органа отражены нарушение, описание которых не приведено в протоколе об административном правонарушении, а также представлена копия определения Отдела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2017 по факту нарушение Обществом прав заявителя на возврат уплаченной за товар (смартфон) денежной суммы и возмещении убытков. С позиции ФИО1 (ее представителя) при наличии всех обстоятельств нарушений прав потребителя, допущенных Обществом, у Отдела имелась возможность применять штраф по максимальной границе санкции - 30 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной на основании обращения ФИО1 от 25.04.2017 (вх. 205-ж) внеплановой документарной проверки деятельности общества «Связной логистика» выявлены нарушения требований статей 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон № 2300-1), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № (далее - Правила № 55).

Как установлено Отделом 22.04.2017 продавцом общества «Связной логистика» - ФИО2 отказано ФИО1 в принятии смартфона в салоне «Связной» по адресу: <...> при получении этого устройства с письменной претензией в отношении смартфона Apple модель IPhone 6s 32 GB Space Gray, идентификационный № 355397083317264, серийный FFRT71J7HFLR, приобретен 07.04.2017, что является нарушением пункта 5 статьи 18, статьи 20 Закона№ 2300-1, пункта 28 Правил № 55.

По факту выявленного административного проступка должностным лицом Отдела в порядке статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2017 № 833.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Отдела, в порядке реализации компетенции, предусмотренной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 № 833-В, которым общество «Связной логистика» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным Отделом постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого постановления незаконным и отмене.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Исходя из части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО1, являясь лицом, обратившимся в Отдел как административный орган с указанием на имеющиеся в деятельности третьего лица нарушения нормативных требований, наличии в деятельности общества «Связной логистика» события административного правонарушения, и ущемление ее прав, наделена (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшегося по делу решения (постановления), независимо экономической основы характера настоящего спора.

Подведомственность споров данной категории не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Таким образом, настоящий спор вне зависимости от статуса потерпевшего, и привлечения ФИО1 как лица, по заявлению которого административным органом проводилась проверка, к участию в деле об административном правонарушении в таком статусе, относится к подведомственности арбитражного суда и ФИО1 правомочна обратиться в арбитражный суд с заявлением о проверке законности постановления Отдела от 19.09.2017 № 833-В.

Соответствующие корреспондирующие правовые позиции отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам раздел «Процессуальные вопросы», пункт 7), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 7152/08, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092, от 02.11.2015 по делу № 306-АД15-8803.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Сведения о потерпевшем отражаются в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) и с этого момента он становится участником производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, такое нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 и пунктом 29 Правил № 55 продавец или организация, выполняющая функции продавца, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как определено пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как закреплено пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона № 2300-1 для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 2300-1 установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Исходя из статьи 22 Закона № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона № 2300-1 определена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Исходя из положений статей 13, 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено Отделом, третьим лицом исходя отраженных в постановлении фактов, нарушены права потребителя не соблюдены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил № 55.

Таким образом, применительно к обстоятельствам спора, третьим лицом нарушены права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях общества «Связной Логистика» события административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Факты нарушения обществом «Связной Логистика» требований указанных нормативных установлений подтверждаются материалами дела и им не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что свидетельствует о доказанности события административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у общества «Связной Логистика» не имелось возможности для соблюдения указанных нормативных установлений.

Кроме того, Общество как профессиональный субъект, участвующий в договорных отношениях с потребителями, обязано было принять все меры в целях недопущения ущемления прав потребителя. Вместе с тем, заявителем не подтверждено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) принятие подобных мер.

Таким образом, вина общества «Связной Логистика» в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

При таких обстоятельствах состав административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, в деятельности общества «Связной Логистика» Отделом доказан.

Допущенные обществом «Связной Логистика» нарушения посягают на нормативно установленные требования в сфере защиты прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями, реализующим товары, выполняющими работы, оказывающими услуги.

Постановление о назначении обществу «Связной Логистика» административного наказания по статье 14.15 КоАП РФ вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, исходя из целей законодательства о защите прав потребителей, при предшествующих неоднократных нарушениях прав потребителей, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. 

Установленные по делу обстоятельства, с учетом статуса субъектов правоотношений в сфере реализации товаров: общества «Связной Логистика» и гражданина-потребителя, что обусловливает в связи с этим повышенную позитивную ответственность третьего лица, как профессионального субъекта в данной сфере, имеющихся конкретных фактов нарушения прав потребителя, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения обществом «Связной Логистика» не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Нарду с этим, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ), но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При оценке подлежащего применению к Обществу вида административного наказания за совершение административного проступка, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.15 КоАП РФ, суд учитывает наличие систематических нарушений прав потребителей и мотивированное этим обстоятельством назначение наказания свыше минимального размера штрафа, но в пределах границы санкции, предусмотренной статьи 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Наряду с этим, на основании части 3 статьи 25.2. КоАП РФ Отделом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении извещался потерпевший - ФИО1, что подтверждается представленными Отделом доказательствами и не оспаривается заявителем.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, вопреки доводам заявителя, административным органом не допущено.

Применительно к доводам заявителя суд отмечает следующее.

Исходя из аргументов заявителя, в оспариваемом постановлении Отдела от 19.09.2017 № 833-В отражены обстоятельства и приведено описание нарушений (непроведение в установленный срок проверки качества товара и нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убыиков), допущенных обществом «Связной Логистика», которые не указаны в протоколе об административном правонарушении. По мнению заявителя, указание в постановлении Отдела описания дополнительных нарушений нарушило его права в рамках производства по делу об административном правонарушении и ухудшило положение Общества,

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Факты совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил № 55, доказан и подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении. Учитывая, что вследствие указания в оспариваемом постановлении от 19.09.2017 № 833-В на нарушение Обществом дополнительно пункта 27 Правил № 55, объективная сторона правонарушения не изменилась, данное обстоятельство не ухудшило положение Общества, так как не повлекло переквалификацию совершенного правонарушения, назначении суммы штрафа по иной норме КоАП РФ, превышающего размер санкции по статье 14.15 КоАП РФ, не препятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела.

Эпизоды нарушений как отраженные в протоколе, так и в постановлении Отдела имели место быть, они документально подтверждены, сведениями о них располагали как потребитель, так и Общество, эти факты несоблюдения нормативных требований охватываются объективной стороной правонарушения, влекущего ответственность по статье 14.15 КоАП РФ. Потерпевший и представитель Общества могли реализовать права и гарантии и присутствовать при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, вместе с тем такими правами заявитель и третье лицо не воспользовались.

Исходя из положений КоАП РФ (в частности, статьи 28.2, 29.10 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении, являясь процессуальных документом, фиксирующим факт выявленного административного правонарушения, является также доказательств нарушения, окончательная квалификация правонарушения, установленные обстоятельства нарушения и мотивация выводов его принятия отражается именно в постановлении по делу об административном правонарушении.

Безотносительно к этому, факт отказа в получении Обществом товара от потребителя доказан и, несмотря на наличие иных нарушений, влечет ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

Применительно к доводам заявителя, приведенным в возражениях на отзыв Отдела, о том, что при фиксации в постановлении дополнительных нарушений размер штрафа мог быть назначен по максимальной границе санкции, суд учитывает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из определенных в данной норме решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ); в этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Принимая во внимание принцип недопустимости усиления административного наказания, иного ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности при инстанционном обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, суд по результатам проверки оспариваемого постановления Отдела не находит оснований для его отмены, несмотря на доводы заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление Отдела, которым общество привлечено к административной ответственности за выявленные нарушения, признанные судом обоснованными является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы заявителя, Отдела и третьего лица самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют. Требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 19.09.2017 № 833-В удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 № 833-В, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Восточного территориального отдела, которым акционерному обществу «Связной Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин