Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А01-2432/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2432/2016
город Ростов-на-Дону
09 января 2023 года
15АП-20586/2022

15АП-21026/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,,

при участии:

от ООО "Делихара": представителя ФИО2 по доверенности от 05.07.2022,

после перерыва:

от ООО "Делихара": представителя ФИО2 по доверенности от 05.07.2022,

от конкурсного управляющего ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Делихара" и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2022 по делу № А01- 2432/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306010715100059);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 484 474 200,00 рублей.

Определением от 22.07.2022 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2022 по делу № А01-2432/2016 суд обязал конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 включить требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 484 474 200 рублей для удовлетворения в третью очередь, которые подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Делихара" и конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 01.11.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о пропуске заявителем срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба ООО "Делихара" мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о пропуске заявителем срока исковой давности. Кроме того, заявитель обратился с требованием, основанным на сфальсифицированном договоре.

Через канцелярию суда от ООО "Делихара" поступило дополнение № 1 к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022, на основании которого отменено постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 07.04.2016.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 по делу № А2-792/2015, а также ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Представитель ООО "Делихара" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв 28.12.2022 до 14 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители конкурсного управляющего ФИО4, ООО "Делихара" просили определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2017 заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А01-2432/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2020 расторгнуто мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов ИП главы КФХ ФИО3, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 по делу № А01-2432/2016.

Указанным судебным актом возобновлено производство по делу № А01-2432/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО3, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А01-2432/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2022 расторгнуто мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов ИП главы КФХ ФИО3, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020. Указанным судебным актом возобновлено производство по делу № А01-2432/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО3, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2022 должник ИП Глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

20.06.2022 ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 484 474 200,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждены документально, заявлены в срок, установленный Законом о банкротстве, отклонен довод лиц, участвующих в деле, о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

10.06.2014 между ФИО6 (покупатель) и ФИО8 (продавец 1), ФИО3 (продавец 2) заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:1570, площадью 217000 кв.м, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, бывший совхоз "Адыгейский" секции IIo, Io, IIIo, принадлежащего ФИО3, со сроком заключения основного договора до 25.09.2014.

В пункте 1.2 предварительного договора стороны согласовали, что ФИО8 и ФИО3 (продавцы) обязуются передать по основному договору в собственность ФИО6 (покупателя) земельные участки, которые должны быть надлежащим образом сформированы и права на которые должны быть надлежащим образом зарегистрированы за продавцами, за общую цену 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Пунктом 2.3 предварительного договора установлено, что при неисполнении условий договора по вине продавцов, в том числе в последствие их отказа или уклонения от заключения основного договора, продавцы обязаны уплатить покупателю штраф в размере кадастровой стоимости земельных участков.

Продавцы в установленный срок от заключения основного договора уклонились, что послужило основанием для обращения ФИО6 в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с соответствующим заявлением.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 07.04.2016 исковые требования ФИО6 удовлетворены, признан заключенным договор купли-продажи земельных участков от 10.07.2014, поименованный как "предварительный договор купли-продажи земельных участков", между ФИО6 (покупателем) и ФИО3, ФИО8 (продавцами), в отношении продажи земельных участков, расположенных в ауле Старобжегокай Тахтамукайского района Республики Адыгея с кадастровыми номерами 01:05:2900013:1169, площадью 41 158 кв.м; 01:05:2900013:1170, площадью 134342 кв.м; 01:05:2900013:1171, площадью 118198 кв.м; 01:05:2900013:1172, площадью 7 200 кв.м; 01:05:2900013:1570, площадью 217 000 кв.м. На ФИО3 возложена обязанность передать ФИО6 в собственность земельный участок, расположенный в ауле Старобжегокай Тахтамукайского района Республики Адыгея, с кадастровым номером 01:05:2900013:1570, площадью 217 000 кв.м. На ФИО8 возложена обязанность передать ФИО6 собственность земельные участки, расположенные в ауле Старобжегокай Тахтамукайского района Республики Адыгея, с кадастровыми номерами 01:05:2900013:1169, площадью 41 158 кв.м; 01:05:2900013:1170, площадью 134342 кв.м; 01:05:2900013:1771, площадью 18 198 кв.м; 01:05:2900013:1172, площадью 7 200 кв.м. Указано осуществить государственную регистрацию перехода к ФИО6 права собственности на данные участки.

На основании указанного судебного акта ФИО6 обратился в Управление Росреестра по Республике Адыгея с заявлением о регистрации права собственности.

Рассмотрение заявления было приостановлено, о чем было сообщено заявителю в соответствующем уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2020-2860535/1 от 11.03.2020.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2020-2860535/1 от 11.03.2020 земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:1570 был снят с кадастрового учета в связи с перераспределением двух соседних участков (кадастровый номер 01:05:2900013:1570, кадастровый номер 01:05:2900013:1504) 24.10.2014 на основании Межевого плана от 17.09.2014 и Соглашения о перераспределении площади и перемещении совместной границы земельных участков от 30.07.2014.

Согласно представленной заявителем Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2022-80402842 от 26.05.2022, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:1570, площадью 217000 кв.м, составляет 484 474 200,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу взыскание неустойки производится при наличии двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника; наличие вины должника в нарушении обязательства. Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то взыскание неустойки не допустимо.

Возражая против исковых требований, конкурсным управляющим и кредитором в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 14 названного постановления Пленума ВАС РФ если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ "О заключении и толковании договора", ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Суд первой инстанции неверно определил, что срок исковой давности для требования о взыскании неустойки начал течь 11.03.2020, когда финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7 получила ответ от Управления Росреестра о том, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:290013:1570 перестал существовать.

Из материалов дела усматривается, что по условиям предварительного договора купли-продажи срок заключения основного договора установлен до 25.09.2014.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, то есть тогда, когда заявитель узнал о нарушении своего права.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности для финансового управляющего ФИО7 в любом случае не мог начать течь ранее момента введения в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанным на неправильном применении норм материального права.

О нарушении своих прав на приобретение объектов недвижимости по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 10.04.2014 ФИО6 было известно не позднее, чем 25.09.2014.

В этой связи, по требованию о защите данных прав, последним днем трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось 25.09.2017.

Вместе с тем, с заявлением об установлении требования по неустойке заявитель обратился 20.06.2022, то есть по истечении срока исковой давности. Ранее с таким требованием ФИО6 в суд не обращался. Доказательств прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Кроме того, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 по делу № 88-34650/2022 (№ дела в суде первой инстанции 2-792/2015) постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 07.04.2016 отменено.

При этом Четвертый кассационный суд сослался на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.11.2021, которым установлено, что в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО10 в составе группы лиц по предварительному сговору был изготовлен подложный предварительный договор купли-продажи земельных участков от 10.07.2014.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.11.2021 не обжалован и вступил в законную силу 09.12.2021.

Из приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.11.2021 усматривается, что реализуя совместный план ФИО6 и ФИО10 изготовили машинописным способом предварительный договор купли-продажи земельных участков от 10.07.2014 и внесли в него свои личные рукописные подписи, тем самым создав видимость достигнутой с ФИО8 договоренности о передаче прав собственности на вышеуказанные участки, что не соответствовало действительности.

Также установлено, что ФИО6, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на приобретение прав на чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, из корыстных побуждений, зная, что в действительности не передавал ФИО8 денежные средства на приобретение земельных участков, а ФИО8 в свою очередь не подписывал предварительный договор, не обязывался заключить основной договор купли-продажи и передавать свои права собственности на земельные участки, осознавая, что нарушает нормальную деятельность суда по установлению фактических обстоятельств, имеющих для вынесения законного решения, а также предвидя наступление негативных последствий для ФИО8 в виде нарушения его имущественных прав в случае удовлетворения судом исковых требований, что являлось неизбежным в связи с искажением содержания доказательственной информации указанным сфальсифицированным договором.

При указанных обстоятельствах, Четвертым кассационным судом сделан вывод о том, что постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 07.04.2016 вынесено на основании подложных документов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ФИО6 в размере 484 474 200,00 рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, соответственно определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2022 по делу № А01-2432/2016 подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2022 по делу № А01- 2432/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиМ.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян