Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А20-2960/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2960/2018
г. Ессентуки
07 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2018 по делу № А20-2960/2018 (судья Паштова М.Х.),

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304615533600181)

о взыскании 217 014 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики»: представитель ФИО3 (доверенность от 01.10.2018), представитель ФИО4 (по доверенности от 02.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом №139 от 14.10.2018 в размере 217 014 рублей 59 копеек, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7340 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу учреждения неустойку в размере 99 776 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3375 рублей, всего – 103 151 рубль 82 копейки. В остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду просрочки исполнения обязательств по контракту истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия оснований для принятия положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Кроме того, ответчик выполнил работы в сроки, установленные договором и предъявил их заказчику к приемке. Заказчик обязательства по приемке надлежащем образом не исполнил. В связи с этим, согласно статье 401 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки.

В судебном заседании представители учреждения возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.02.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2018 по делу № А20-2960/2018 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между учреждением (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт №139, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу слаботочных сетей и пусконаладочных работ в здании филиала ГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики» в соответствии с локально – сметным расчетом и техническим заданием, в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта подрядчик производит выполнение работ в течение 20 календарных дней, с даты начала работы. Начало работы определяется по заявке заказчика в письменной форме.

Согласно пункту 7.7 контракта выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами последнего акта КС-2 и справки по форме КС-3, а также комиссионного акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта подрядчик производит выполнение работ в течение 20 календарных дней, с даты начала работы. Начало работы определяется по заявке заказчика в письменной форме. Заявка заказчика была получена ответчиком 28 ноября 2014 года. Таким образом, исполнитель должен был выполнить работы до 18.12.2014 включительно.

Предприниматель исполнил обязательства по контракту 24.12.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 – 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.12.2015, актом № 13 от 24.12.2015 на выполнение работ - услуг. Работы, предусмотренные контрактом, предприниматель выполнил в полном объеме 24.12.2015.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А20-4188/2017 по иску ИП ФИО2 к ГБУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики" о взыскании 161 297 руб. 82 коп. При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы, предусмотренные контрактом, предприниматель выполнил в полном объеме 24.12.2015.

Учитывая то, что предприниматель выполнил работу с существенным нарушением срока ее выполнения, истец направил в адрес ответчика претензию №51-214 от 22.02.2018 о необходимости уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.12.2014 по 23.12.2015 года.

Неисполнение претензии и уклонение предпринимателя от уплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 указанного Закона пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил. Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В разделе 9 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом положений контракта и на основании Правил № 1063.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту, в части сроков исполнения контракта, подтверждено вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу №А20-4188/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у истца возникло право для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном в пункте 9.3 контракта, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом названного подхода по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 28.06.2018, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, а именно с 28.06.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом примененного судом апелляционной инстанции срока исковой давности, неустойка подлежит начислению за период с 28.06.2015 по 23.12.2015. Суд апелляционной инстанции с учетом положений Правил № 1063 произвел перерасчет неустойки исходя из периода с 28.06.2015 по 23.12.2015, согласно которому, размер неустойки составляет 105 558,47 руб.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 по делу № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) , если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-0, от 21.12.2000 № 263-0, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты основной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 48 532, 75 руб. за период с 28.06.2015 по 23.12.2015, исходя из 0,1 % ставки ЦБ РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика, позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 48 532, 75 руб. В удовлетворении оставшейся части подлежит отказать.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 22.11.2018 подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6).

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2018 по делу № А20-2960/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304615533600181, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 48 532, 75 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 167 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304615533600181, ИНН <***>) 1 541 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков