Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А41-22611/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18641/2024

Дело № А41-22611/24
10 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ООО «Звенигородская дорожно-строительная компания» – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 12.02.2024, диплом.

от ООО «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» – представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 11.03.2024, диплом.

от ОАО «Хотьковский автомост» – представитель ФИО4, паспорт, доверенность №687/С от 23.10.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 по делу № А41-22611/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Звенигородская дорожно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной в части (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звенигородская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Звенигородская ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее - ответчик № 1), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (далее - ответчик № 2) о признании недействительным Договора от 16.11.2021 № 0311/21-МТ поставки нефтепродуктов, заключенного между открытым акционерным обществом «Хотьковский автомост» и обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Макстон-Тольятти», в части следующих его условий:

- абзаца 3 пункта 6.7.: «- 0,4% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени»,

- пункта 7.3. (второе предложение): «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки Поставщика по получению исполнения, затем – проценты за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части – сумма коммерческого кредита (п.6.7. Договора)»,

- пункта 8.3.: «Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Спецификацией к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,4 (ноль целых четыре десятых) процента от стоимости не своевременно оплаченного Товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки» ( с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным Договор от 16.11.2021 № 0311/21-МТ поставки нефтепродуктов, заключенный между открытым акционерным обществом «Хотьковский автомост» и обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Макстон-Тольятти», в части следующих его условий:

- абзаца 3 пункта 6.7.: «- 0,4% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени»,

- пункта 7.3. (второе предложение): «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки Поставщика по получению исполнения, затем – проценты за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части – сумма коммерческого кредита (п.6.7. Договора)»,

- пункта 8.3.: «Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Спецификацией к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,4 (ноль целых четыре десятых) процента от стоимости не своевременно оплаченного Товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки».

С открытого акционерного общества «Хотьковский Автомост» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звенигородская дорожно-строительная компания» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представитель ОАО «Хотьковский автомост» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Хотьковский автомост» просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, является акционером ответчика N 1 (доля в уставном капитале составляет 84,18%).

Ссылаясь на наличие сведений о споре между ответчиками в Арбитражном суде Самарской области, дело N А55-23718/2023, истец обратился в Арбитражный суд Московское области с настоящим исковым заявлением.

Между ОАО "Хотьковский автомост" (ответчик N 1, покупатель) и ООО "НПП "Макстон-Тольятти" (Ответчик N 2, Поставщик) заключен Договор N 0311/21-МТ от 16.11.2021 поставки нефтепродуктов.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее - Товар). Наименование, количество, цена, способ перевозки, срок, базис и условия поставки, условия оплаты и стоимость каждой партии Товара согласовываются в Спецификациях.

В соответствии с заключенными к Договору Спецификациями, сторонами согласованы:

- базис поставки "франко-автоцистерна пункт назначения";

- порядок оплаты каждой партии Товара: Покупатель производит оплату 100% стоимости партии Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней от даты получения Товара.

При поставке Товара с использованием автомобильного транспорта на условиях базиса поставки "франко-автоцистерна пункт назначения", транспортировка Товара осуществляется силами и за счет Поставщика, датой поставки считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя транспортной накладной в пункте назначения (п. 2.2.2. Договора).

Для сверки взаиморасчетов за поставленный Товар, Поставщик направляет Покупателю не позднее 15 числа каждого календарного месяца, следующего за периодом поставки, акт сверки взаиморасчетов (п. 7.5. и п. 7.7. Договора).

По мнению истца, договором предусмотрены явно несправедливые условия ответственности его сторон за нарушение обязательства и условия распределения поступающих платежей, а именно:

Пункт 6.7. За поставку (продажу) товара в кредит Покупатель с момента получения Товара в собственность до полной его оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи Товара Поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,4% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени;

Пункт 7.3. При оплате Товара Покупатель обязан указать в платежном поручении в графе "назначение платежа": номер и дату Договора. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки Поставщика по получению исполнения, затем - проценты за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - сумма коммерческого кредита (п. 6.7.Договора)";

Пункт 8.3. Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Спецификацией к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,4 (ноль целых четыре десятых) процента от стоимости не своевременно оплаченного Товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

Согласно абз.6 п.1 ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Соответственно, заявление требований на основании ст. 65.2 и п. 2 ст. 174 ГК РФ не предусматривает другого механизма реализации своих прав, кроме как действуя от имени общества.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Само по себе наличие у истца статуса акционера по спорному контракту не свидетельствует о нарушении его прав заключенным контрактом.

Довод ООО «Звенигородская ДСК» о том, что он обратился в суд с исковым заявлением от своего имени как акционер, посчитав нарушенным свои права, а не 7 права ОАО «Хотьковский автомост» не позволяет Истцу в принципе заявлять указанный иск. Конструкция заявленного иска на основании ст. 66.5 и п. 2 ст. 174 ГК РФ является совершенно четкой и может быть применена в строго ограниченных и прямо поименованных в указанных статьях ситуациях. Если же ООО «Звенигородская ДСК» не считает себя лицом, заявляющим иск от имени и в интересах ОАО «Хотьковский автомост», то его требования на основании ст.66.5 и п.2 ст. 174 ГК РФ поданы за пределами его полномочий и не могли быть рассмотрены судом.

Кроме того обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 200 ГК установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. №27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, коммерческого кредита предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Из решения не следует, что согласованный сторонами порядок определения договорных условий входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

В нарушение принципа свободы договора суд исключил из договора ответственность в отношении одной из сторон, оставив ответственность в отношении другой стороны договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 по делу № А41-22611/24 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звенигородская дорожно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов


Судьи:


М.В. Игнахина


Н.С. Юдина