Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А45-41287/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-41287/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10341/2021(4)) на определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41287/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: <...>), по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 24 133 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

Ф/У ФИО2 – ФИО3




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2020 по делу №А45-41287/2019 в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020.

15.03.2023 (направлено почтовой связью 07.03.2023, согласно штемпелю отправлений) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о включении требования в размере 24 133 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО2. Кроме того кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 ФИО1 отказано в восстановлении срока предъявления требований о включении в реестр к должнику - ФИО2 Заявление ФИО1 о включении требования в размере 24 133 500 руб. 00 коп., в том числе: 24 073 000 руб. 00 коп. – основной долг, проценты, 60 500 руб. 00 коп. – судебные расходы, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановив срок для включения в реестр требований кредиторов и включив требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не было приведено доказательств осведомленности ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 17.11.2010 по делу №2-5032/2010, вступившем в законную силу, взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 24 073 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа с процентами за период с 06.04.2007 по 06.08.2010, за составление доверенности 500 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО1, пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на основании статей 100, 142 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца третьего статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В рассматриваемом случае сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020.

Таким образом, обращение кредитора в арбитражный суд произошло с нарушением указанного срока (требование направлено в суд 07.03.2023).

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.10.2010 взыскано с должника в пользу ФИО4 24 133 500 руб. 00 коп.

05.11.2013 ОСП по Центральному району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № 102468/13/10/54. 19.12.2017 на основании пп.З п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

14.02.2017 решением Центрального районного суда г. Новосибирска были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска, выразившиеся в неисполнении требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.05.2017 апелляционным определением Новосибирского областного суда иск ФИО1 был удовлетворен полностью, признаны незаконными бездействия судебного пристава ОСП по Центральному району г.Новосибирска в рамках ИП №102468/13/10/54 от 05.11.2013г., выразившиеся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, а также возложении обязанности по принятию мер для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

17.03.2016 ФИО1 в Управление ФССП по Новосибирской области было направлено заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 08.04.2016, в адрес взыскателя не направлялось.

Поскольку за время оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Должник распорядился недвижимым имуществом, кадастровая стоимость которого составляла более 110 000 000 рублей, ФИО1 обратился в суд с иском к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по Новосибирской области о возмещении убытков в размере 24 133 500 руб.

14.05.2018 решением Центрального районного суда г. Новосибирска в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков было отказано в полном объеме.

09.08.2018 Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.05.2018 оставлено без изменения.

05.04.2019 Определением ВС РФ ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Поскольку ВС РФ в Определении от 05.04.2019 была допущена опечатка в резолютивной части, то ФИО1. дважды обращался в ВС РФ об исправлении опечатки. Определением ВС РФ от 03.08.2021 опечатка была исправлена.

Вместе с тем, 07.03.2018 в адрес взыскателя было направлено письмо о том, что для возобновления исполнительного производства, взыскателю необходимо предъявить оригинал исполнительного листа от 17.02.2011.

05.03.2019 ФИО1. обратился в ОСП по Центральному району г.Новосибирска с заявлением о возобновлении исполнительного производства, однако постановлением от 07.03.2019 ему было отказано в возбуждении ИП.

26.01.2022 ФИО1. вновь обратился в ОСП по Центральному району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

03.02.2022 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по г. Новосибирску ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного 17.02.2011 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 10944/22/54010-ИП.

В адрес ФИО1 не поступало постановление об окончании указанного исполнительного производства и уведомление финансового управляющего, в связи с чем у взыскателя отсутствовала информация о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из подтвержденности заявленных требований вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание, что финансовым управляющим не представлено доказательств извещения ФИО1 о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требований в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

В настоящем случае, не смотря на неисполнение финансовым управляющим обязанности по извещению ФИО1 о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требований в деле о банкротстве, заявитель обладал объективной возможностью обратиться в суд в соответствующим заявлением ранее 07.03.2023.

Так, исполнительное производство первоначально окончено 19.12.2017. В последующем уже в процедуре банкротства 03.02.2022 ОСП по Центральному району УФССП России по г. Новосибирску на основании исполнительного листа, выданного 17.02.2011 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №10944/22/54010-ИП, и 27.04.2022 исполнительное производство окончено.

При этом сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено через полтора года после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что кредитор, минуя процедуру предъявления требования, определенную Законом о банкротстве, обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Более того, как следует из материалов дела, 20.10.2022 представитель кредитора ФИО6 направил финансовому управляющему уведомление о включении требований в реестр, которое получено финансовым управляющим 02.11.2022 (почтовый идентификатор №12546675026723.).

Факт осведомленности ФИО7 о банкротстве должника с ноября 2022 года подтвердил представитель кредитора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного следует, что кредитор как минимум с 20.10.2022 знал о возбуждённом в отношении должника деле о банкротстве, а соответственно имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр в более ранний срок.

В Определении от 23.06.2009 № 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Восстановление пропущенного срока для физических лиц может осуществляться судом в связи с субъективными особенностями таких лиц или сложившимися у них тяжелыми жизненными обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о предъявлении кредитором требования с пропуском установленного законом срока, а обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику - ненаправление финансовым управляющим заявителю персонального уведомления о банкротстве, с учетом публикации соответствующих сведениях в открытых источниках, не свидетельствующими о наличии объективных причин, которые препятствовали своевременному предъявлению требования к должнику.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку требование кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, постольку оно не подлежит учету в данном реестре, и в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая установленную в настоящем случае неразумность поведения кредитора, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41287/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи О.О. Зайцева


Т.В. Павлюк