Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А83-15922/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15922/2018
24 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Малышевой И.А., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО2 по доверенности от 29.01.2019 № Д-82907/19/25-ИР,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удода Н.В., Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года по делу № А83-15922/2018 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удода Н.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 07.09.2018 о возбуждении исполнительного производства № 10091/18/82001-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 1 037 951,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что безусловных доказательств, свидетельствующих о получении должником копии оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 22.05.2019 произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 10091/18/82001-ИП по взысканию с общества исполнительского сбора в размере 1 037 951,22 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частями 1, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

Судом установлено, что 07.08.2018 на основании заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8795/18/82001-ИП по исполнительному листу серия ФС № 025668165, выданному Арбитражным судом Республики Крым 06.06.2018 по делу № А83-14784/2017, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 14731218,64 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Ген Инвест» в пользу ГУП РК «Вода Крыма».

В данном постановлении должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ген Инвест» переименовано в ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь», в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2018 изменено наименование стороны исполнительного производства - должника с общества с ограниченной ответственностью «Ген Инвест» на ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь».

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 22.08.2018 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

05.09.2018 между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» подписано соглашение о реструктуризации задолженности, возникшей на основании решения суда от 14.02.2018 по делу №83-14784/2017, путем предоставления рассрочки.

Указанное обстоятельство стало основанием для обращения 06.09.2018 ГУП РК «Вода Крыма» в адрес исполнительной службы с заявлением о возврате исполнительного листа серии ФС № 025668165, в связи с чем, 07.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

07.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Удода Н.В. ввиду неисполнения ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» постановления от 22.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 10091/18/82001-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 037 951,22 руб.

Оспаривая вышеназванное постановление, общество ссылается на то обстоятельство, что не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, соответственно не могло знать когда истекает срок для добровольного исполнения решения суд.

Однако указанное утверждение должника опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, факт направления должнику копии постановления от 07.08.2018 о возбуждении исполнительного производства подтверждается списком почтовых отправлений МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым от 10.08.2018, реестром на отправку заказной почтовой корреспонденции от 10.08.2018 (т. 3 л.д. 21-25), а получение последнего 13.08.2018 уполномоченным представителем ООО «Ген Инвест» по доверенности ФИО5 - ответом ОСП Керченский почтамт на соответствующий запрос суда (т. 3 л.д. 13-16).

Из материалов дела следует, что в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018, должник, надлежащим образом уведомленный о начавшемся в его отношении исполнительном производстве № 8795/18/82001-ИП, требование исполнительного документа не исполнил, доказательств погашения задолженности судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем приставом на законных основаниях вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2018, а также арифметически и методически верно определен его размер (14 731 218,64 + 96 656,00 руб.) х 7%).

Довод должника о частичном исполнении требований исполнительного листа, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку факт частичного исполнения ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» требований исполнительного документа не мог быть учтен судебным приставом-исполнителем при определении размера исполнительского сбора ввиду непредставления должником судебному приставу-исполнителю соответствующих платежных документов.

Кроме того, в рамках настоящего спора размер исполнительского сбора не является предметом исследования поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обществом не оспорено, ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания судебному приставу-исполнителю не заявлялись.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года по делу № А83-15922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко


Судьи И.А. Малышева

А.В. Привалова