Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А60-59843/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2278/2020-ГК
г. Пермь
31 июля 2020 года
Дело № А60-59843/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца - ООО "РОСБЫТХИМ" – Рыжкова А.В., действующего по доверенности от 17.09.2019 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мебель СВК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2020 года

по делу № А60-59843/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росбытхим» (ОГРН 1026604941549, ИНН 6660120520)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мебель СВК» (ОГРН 1116658007388, ИНН 6658381701)

о взыскании задолженности по договору аренды производственного оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росбытхим» (далее – истец, ООО «Росбытхим») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мебель СВК» (далее – ответчик, ООО ТПК «Мебель СВК») о взыскании задолженности по договору на аренду оборудования от 30.12.2014 № 1-2015 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы незаключенности договора, отсутствии реального исполнения, подписании актов во исполнение иных договоров.

Также ответчик полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, акт сверки не является доказательством признания долга.

Кроме того, заявитель указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, против возобновления производства по жалобе не возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28.07.2020, ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключён договор № 1-2015 на аренду оборудования, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) истец передал в аренду ответчику производственное оборудование, технологическую оснастку и инструменты.

Состав передаваемого в аренду оборудования и цена аренды были установлены приложением к договору. Цена аренды составляла 150 000,00 руб. в месяц.

За 2015 год должник оплату аренды произвёл не полностью, хотя в дальнейшем, начиная с января 2016 года, производил арендные платежи в установленном размере.

Общая задолженность по договору аренды по состоянию на 31 декабря 2016 года составила 1 000 000,00 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 38).

Размер задолженности должником в суде первой инстанции не оспаривался.

8 сентября 2019 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании долга в размере 1 000 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия долга за спорный период, отклонив доводы ответчика о незаключенности договора, о пропуске срока исковой давности, о несоблюдении претензионного порядка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Факт заключения договора аренды и его исполнения со стороны арендодателя в 2015 г. подтвержден подписанными без замечаний актами (л.д. 26-37), а также актом сверки (л.д. 38).

При сопоставлении содержания актов суд приходит к выводу о доказанности исполнения договора аренды, а также фактическом признании ответчиком долга при подписании акта сверки (л.д. 38).

С учетом изложенного доводы ответчика о незаключенности договора, отсутствии реального исполнения, подписании актов во исполнение иных договоров судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные документально.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для признания выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений п. 1 ст. 196 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2 ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Доводы ответчика о подписании акта сверки после истечения срока исковой давности, в связи с чем он полагает, ссылаясь на дату заключения договора и изменения в п. 2 ст.206 ГК РФ, вступившие в силу после заключения договора сторонами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту признания такого долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747.

Таким образом, поскольку на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ исковая давность по заявленным требованиям не истекла, и даже если предположить, что, как указывает ответчик, на момент подписания акта сверки срок исковой давности истек, оснований для применения срока исковой давности не имеется с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Указанное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), в разделе II, п. 4 (далее – Обзор).

В частности, в указанном Обзоре указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

Принимая во внимание цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик на момент вынесения решения не предпринял мер к полному исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года по делу № А60-59843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



О. В. Лесковец


В. В. Семенов