Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4338/2026

Дело № А40-210525/20
г. Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2025 по делу № А40-210525/20 об отказе в признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения на электронной площадке «Tender Technologies», № 25429 (машиноместо 77:03:0002015:4554) и № 25430 (машиноместо 77:03:0002015:4553) по продаже имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 12.05.2025

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 30.08.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу № А40-210525/20-Кашин Дмитрий Валерьевич (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения г. Москва) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-210525/20-177-403 произведена замена кредитора ЗАО «РАЛ-2000» на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестре требований кредиторов Должника в части суммы требований 5 962 148 рублей 94 копейки.

Кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения на электронной площадке «Tender Technologies», № 25429 (машиноместо 77:03:0002015:4554) и № 25430 (машиноместо 77:03:0002015:4553) по продаже имущества должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о признании торгов недействительными удовлетворить.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в рамках которого он выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением об оспаривании торгов, кредитор ФИО1 указала, что имеются нарушения, допущенные при организации и проведении торгов, являются существенными, поскольку отсутствие возможности ознакомления с реализуемым имуществом привело к ограничению круга потенциальных участников торгов и не позволило потенциальному участнику принять решение об участии в оспариваемых торгах с ценовым предложением не менее 1 980 000 руб. за каждое машиноместо.

03.09.2024 г. на электронной площадке «Tender Technologies» (оператор ООО «Тендерные технологии») по адресу в сети «Интернет»: https://wwvv.tender.one/ организатором торгов — финансовым управляющим ФИО5 были организованы торги по продаже имущества должника ФИО2 посредством публичного предложения. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы сведения о торгах № 15242709 и № 15242643.

Предметом торгов являлись два лота:

1. Торги №25430 (вн. №0025012): Машиноместо, назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый № 77:03:0002015:4553; адрес: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, пом. I, м/м 20/21; площадь: 14.3 кв.м., вид нрава: собственность; дата и № государственной регистрации: 25.07.2017; 77:03:0002015:4553-77/003/2017-4, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи, выдан 16.07.2017. Начальная цена: 1 980 000,00 руб.

2. Торги №25429 (вн. №0025011): Машиноместо, назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый № 77:03:0002015:4554; адрес: <...>, пом. I м/м 22/23, площадь: 14.3 кв.м., вид права: собственность; дата и № государственной регистрации: 25.07.2017; 77:03:0002015:4554-77/003/2017-4. Начальная цена: 1 980 000,00 руб.

В соответствии с представленными конкурсному кредитору ИП ФИО1 сведениями, потенциальный участник торгов ФИО6 был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску объекта недвижимости для его покупки №б/н от 13.09.2024 г., в соответствии с условиями которого она обязана осуществить подбор и осмотр внешнего и внутреннего состояния машиномест по цене их реализации, не превышающей 2 000 000 руб. за одно машиноместо.

16.09.2024 г. и 03.10.2024 г. от ФИО6 в адрес организатора торгов -финансового управляющего ФИО5 направлялись запросы о возможности ознакомления с реализуемым имуществом по указанному в извещениях о проведении торгов адресу электронной почты.

В ответах на указанные запросы финансовый управляющий ФИО5 указывал, что реализуемое имущество находится в беспрепятственном свободном доступе, а приложениями к ответу являлись выписки из ЕГРН, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу А40-210525/20 об утверждении порядка продажи имущества; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу А40-210525/20.

Как указывает апеллянт ФИО1 отсутствие возможности осмотра имущества создало неопределенность в принятии решения в приобретении выставленного на торги имущества в конкретном периоде ценового предложения, а именно: с 04.09.24 (10:00) по 09.10.24 (18:00) - 1 980 000 руб. за каждое машиноместо, что привело к невозможности принятия потенциальным участником ФИО6 решения об участии в оспариваемых торгах.

В соответствии с протоколами оспариваемых торгов №25429-1 №25430-1 от 22.10.2024 г., цена приобретения по обоим лотам составила 1 401 278 руб.

Согласно протоколам об определении участников торгов (Публичное предложение №25429, № №25430) единственным заявителем, допущенным к участию в торгах, являлся ФИО7, заявка которого подана в периоде с 18.10.2024 по 22.10.2024. Иных заявок не поступало.

Согласно материалам дела, Решением ФАС от 24.10.2024 по делу 077/07/00-14319/2024 признана частично обоснованной жалоба ФИО6 на действия финансового управляющего ФИО5 при проведении торгов по реализации имущества должника. Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание, в том числе об отмене протоколов торгов.

Протоколы торгов организатором торгов отменены (как следует из сообщения ЕФРСБ от 01.11.2024г.).

Впоследствии финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС РОССИИ по делу 077/07/00-14319/2024 от 24.10.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу А40-290325/24 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

При апелляционном обжаловании, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 Решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, признаны незаконными решение и предписание УФАС по г. Москве от 24.10.2024 по делу № 077/07/00-14319/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба УФАС без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции согласился, что организатором торгов нарушены ч. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве (абз. 8 стр. 4 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда) опровергается приведенным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которому:

- в сообщениях о проведении торгов № 15242643 и 15242709 и на сайте электронной площадки «Tender Technologies» https://bankrupt.tender.one Организатором торгов размещены исчерпывающие сведения и документы для идентификации и ознакомления с подлежащим реализации имуществом, в том числе указан порядок ознакомления с документами и получения информации о реализуемом имуществе путем обращения к организатору торгов. В качестве контактных данных организатора торгов указана электронная почта 31istnik@mail.ru, телефон для связи.

- на запросы поступающие на e-mail: 31istnik@mail.ru организатором торгов осуществлялось направление документов содержащих исчерпывающие сведения о реализуемом имуществе: определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 дело А40- 210525/20 об утверждении порядка продажи имущества; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 дело А40-210525/20; две выписки из ЕГРН в отношении каждого из машиномест, включающие полное описание и схемы расположения в подземном паркинге жилого дома.

Апелляционная коллегия также не соглашается с доводами ФИО1 о невозможности ознакомления потенциальных покупателей с реализуемым имуществом, поскольку наличия каких-либо препятствий для ознакомления в материалы настоящего дела не представлено.

Данный довод основан на полученном от председателя ТСЖ письме, согласно которому у ТСЖ отсутствует информация о принадлежности реализуемых машино-мест должнику.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу А40-290325/24 прямо указано, что доказательств невозможности согласования непосредственного прохода на объект по указанному в сообщениях и на сайте телефону в материалах дела не имеется.

Таким образом, доступ к очному осмотру имущества не был ничем ограничен, сведения об обратном у организатора торгов отсутствовали, к организатору торгов с соответствующими заявлениями никто, включая ФИО6, не обращался, обращений об оказании содействия в очном ознакомлении (по причине ограничения доступа к машиноместам или по иным причинам), от кого-либо, в том числе от ФИО6 не поступало. При этом, ответ ТСЖ, согласно его дословному содержанию, не содержит в себе отказа в предоставлении доступа к машиноместам.

Закон о банкротстве не содержит в себе требований об осуществлении организатором торгов сопровождения участников торгов к месту нахождения имущества или составления графиков осмотра, личного присутствия организатора торгов при ознакомлении участников торгов с имуществом и т.д., установления «конкретного порядка ознакомления с имуществом» не содержит.

Учитывая специфику конкретного дела и конкретных торгов, реализация недвижимого имущества – машиномест, расположенных в подземном паркинге, доступ к которому не ограничен, наличие в публикациях (ЕФРСБ и торговая площадка) исчерпывающих сведений и документов об имуществе, направление организатором торгов на запрос дополнительных документов, также содержащих исчерпывающие сведения об имуществе – любое лицо, включая ФИО6, имело объективную и полную возможность ознакомиться с имуществом в целях участия в торгах. Финансовым управляющим была обеспечена возможность ознакомления с реализуемым имуществом в целях участия в торгах.

При этом, переписка с председателем ТСЖ доказательством невозможности ознакомления с имуществом не является, финансовый управляющий не уполномочивал председателя ТСЖ осуществлять ознакомление потенциальных участников торгов с реализуемым имуществом.

Из изложенного следует, что нарушения ч. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве при проведении торгов не допущено, следовательно, отсутствуют необходимые для признания торгов недействительными «существенные нарушения, которые повлияли ли на результат торгов» как отсутствуют и «иные нарушения правил, установленных законом». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО1 о нарушении нарушения ч. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках административного спора между финансовым управляющим и УФАС, а также в рамках настоящего дела.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя. По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Заявителем жалобы не предоставлено доказательств несоблюдения норм законодательства при проведении торгов, соответственно необходимая совокупность оснований для признания торгов недействительными отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные машиноместа не реализованы. Торги не состоялись.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что права и законные интересы заявителя были нарушены вследствие торгов, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2025 по делу № А40-210525/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО8