Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-212646/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70186/2017-ГК

Дело № А40-212646/16
г. Москва
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года

по делу № А40-212646/16, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест»

(ОГРН: <***>; 150040, Ярославль, пр-кт Октября, дом7, офис 13)

к Ассоциации производителей пожарно-спасательной продукции и услуг «Союз 01»

(ОГРН: <***>; 107014, Москва, ул. Русаковская, д. 28, стр. 1А)

третье лицо: ООО «Ярпожинвест»

о защите деловой репутации


при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 12.09.2016)

от третьего лица: извещено, представитель не явился 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (далее – ООО «Ярпожинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ассоциации производителей пожарно-спасательной продукции и услуг «Союз 01» (далее – Ассоциация «Союз 01», ответчик) о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Ярпожинвест» текст письма, распространенного Ассоциацией «Союз 01», содержащей указание Ростехнадзора от 05.02.2016 №09-03-05/689;

обязании Ассоциации «Союз 01» выслать опровержение распространенных ранее писем в адрес следующих юридических лиц и их структурных подразделений: ПАО «Роснефть», ПАО «Россети», АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Газпром Газобезопасность», ООО «Газпром добыча Уренгой», Департамент промышленности Воронежской области, АО «РН-Снабжение».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Ярпожинвест» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды пришли к выводу об отсутствии порочащего характера распространенных сведений в отношении ООО «Ярпожинвест» (ИНН <***>).

От Ассоциации производителей пожарно-спасательной продукции и услуг «Союз 01» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании 180 000 рублей судебных расходов.

Определением от 21.11.2017 требования о взыскании указанных расходов удовлетворены частично, взыскано с ООО «Ярпожинвест» в пользу Ассоциации «Союз 01» судебные расходы в размере 100 000 рублей. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 21.11.2017 отменить и вынести новое определение о взыскании не более 40 000 рублей, ссылаясь на несоразмерность судебных расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2018 представитель Ассоциация «Союз 01» против удовлетворения жалобы возражала, заявила ходатайство о взыскании с истца 15 000 рублей расходов на представителя, понесенные в связи с рассмотрением жалобы в настоящем судебном заседании.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № 189/2016 от 22.11.2016  и дополнительного соглашения № 1от 22.11.2016 ООО «БРЦ» приняло на себя обязанность представлять интересы Ассоциации «Союз 01» в Арбитражном суде города Москвы по данному делу. Ответчик принял на себя обязанность оплатить услуги представителя в сумме 120.000 рублей: 100 000 рублей было уплачено, а             20 000 рублей было выплачено ООО «БРЦ» на основании п/п № 000026 от 13.03.2016.

В связи с заявлением истцом апелляционной жалобы ответчиком и юридической компанией - ООО «БРЦ» был заключен договор на оказание юридических услуг           № 205/2017 от 17.04.2017, в соответствии с которым ООО «БРЦ» приняло на себя обязанность представлять интересы ответчика по настоящему делу в апелляционной  инстанции.  На  основании  п/п  №  000051 от 25.05.2017 ответчиком ООО «БРЦ» было выплачено вознаграждение в сумме 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 47 898 рублей 95 копеек, исходя из характера рассматриваемого судом спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 100 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца в пользу ответчика в объеме меньшем, нежели сумма расходов, взысканная судом первой инстанции, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с обжалованием истцом определения о взыскании судебных расходов от 21.11.2017 ответчик понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000  рублей.

Суд считает расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, фактически понесенными при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы истца на определение о взыскании судебных расходов разумными и обоснованными с учетом трудозатрат и квалификации представителя.

Положения части 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 126, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу № А40-212646/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест»                       (ОГРН: <***>; 150040, Ярославль, пр-кт Октября, дом7, офис 13) в пользу Ассоциации производителей пожарно-спасательной продукции и услуг «Союз 01» (ОГРН: <***>; 107014, Москва, ул. Русаковская, д. 28, стр. 1А) 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   Н.И. Левченко


Судьи:                                                                                                            В.Р. Валиев


                                                                                                                       Д.Н. Садикова