Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А41-34555/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18105/2019

Дело № А41-34555/19
25 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019, принятое судьей Машиным П.И., по делу № А41-34555/19 по иску ГБУ МО «Мосавтодор» к ООО «Гринсити» об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринсити» (далее – ООО «Гринсити», ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 30.08.2018 № 0148200005418000284 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именно:

- устранить коррозии на лакокрасочном покрытии конструкций всех остановочных павильонах и урн;

- привести в соответствие размеры настила скамьи всех автопавильонов, которые не соответствуют требованиям технического задания, являющегося приложением к контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гринсити» (подрядчик) заключён контракт № 0148200005418000284 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Мытищинском РУАД) (Приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов работ (Приложение № 6 к контракту) и в сроки, установленные Графиком исполнения контракта (Приложение № 7 к контракту) (далее – работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения №5 от 28.12.2018, его цена составляет 184297656 руб. 06 коп. (НДС не облагается на основании применении УСН) (далее - цена контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта.

Конечный срок выполнения работ: 30 ноября 2018 года.

Из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 14.09.2018, от 09.04.2018, от 24.09.2018, от 03.11.2018, от 12.11.2018, от 28.11.2018, от 29.11.2018 следует, что обязательства по контракту со стороны подрядчика и заказчика исполнены: работы выполнены и приняты; оплата по контракту за счет средств бюджетной субсидии произведена.

Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами по существу.

Пунктом 5.4.2 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить соответствие результатов работ требованиям, указанным в Техническом задании, а также требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 5 к контракту).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 6.4 контракта).

Как указал истец, 25.02.2019 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен Акт № 1 оценки состояния выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (Мытищинском РУАД) по контракту, по результатам которого было установлено наличие коррозии на лакокрасочном покрытии конструкций всех остановочных павильонах и урн, а также некачественное выполнение примыкания к посадочной площадке.

Кроме этого, 25.02.2019 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен Акт № 2 освидетельствования выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (Мытищинском РУАД) по контракту, по результатам которого было выявлено несоответствие размера бруса настила скамьи требованиям контракта.

Письмом за № исх-6546/2019 от 26.02.2019 истец направил ответчику требование по устранению выявленных недостатков и установил срок до 11.03.2014 для устранения выявленных гарантийных недостатков и для приведения результатов работ в полное соответствие с контрактом.

11.03.2019 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен повторный Акт № 1 оценки состояния выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (Мытищинском РУАД) по контракту, по результатам которого было установлено неисполнение подрядчиком требований заказчика, тем самым зафиксировано неисполнение обязательств по контракту.

11.03.2019 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен повторный Акт № 2 освидетельствования выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (Мытищинском РУАД) по контракту, по результатам которого было установлено неисполнение подрядчиком требований заказчика, тем самым зафиксировано неисполнение обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования, проведенного сотрудниками ГБУ МО «Мосавтодор», выполненных подрядчиком работ, выявлено несоответствие качества произведённых работ.

Установлено наличие коррозии на лакокрасочном покрытии конструкций всех остановочных павильонах и урн, а также некачественное выполнение примыкания к посадочной площадке (автопавильон типа «Межгородской» имеет размер бруса настила скамьи 45x95x2000, фактический размер 40x90x2000, автопавильон «Городской центр» имеет размер бруса настила скамьи 45x95x3000, фактический размер 40x90x3000, автопавильон типа «Городской стандарт» имеет размер бруса настила скамьи 45x95x3000, фактический размер 40x90x3000).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что в рамках гарантийного обслуживания установленных остановочных павильонов (раздел 6 контракта) подрядчиком осуществлено восстановление лакокрасочного покрытия остановочных павильонов, поставленных в соответствии с контрактом, в полном объёме, в связи с чем, гарантийные обязательства ответчика в этой части исполнены в полном объёме и надлежащим образом.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены

Акты выполненных работ по покраске автопавильонов, подписанные представителями истца и ответчика.

Данные акты не оспорены какими-либо доказательствами.

Факт устранения ответчиком за свой счет недостатков работ по контракту и восстановление лакокрасочного покрытия остановочных павильонов на дату рассмотрения судом дела, не оспаривается истцом по существу.

При таких обстоятельствах, требование искового заявления в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить коррозии на лакокрасочном покрытии конструкций всех остановочных павильонах и урн удовлетворению не подлежит.

В отношении требования истца о приведении в соответствие размера настила скамьи остановочных автопавильонов по контракту суд пришел к следующим выводам.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 контракта, а также в соответствии с особенностями, установленными ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ с последующей отправкой на бумажном носителе в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта, мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком (п. 4.7 контракта).

Учитывая положения приведенных норм права и пунктов контракта, регулирующих порядок осуществления приемки выполненных работ заказчиком, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Вместе с тем, истцом, в процессе исполнения требований п.п. 4.5 - 4.8 контракта, не выявлено недостатков остановочных пунктов, о чём свидетельствуют факты приёмки выполненных работ и их оплата в полном объёме.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные истцом недостатки (несоответствие размеров бруса настила скамьи павильонов) являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком, в связи с чем, в настоящее время истец не вправе ссылаться на них как на основание заявленных требований о понуждении устранить недостатки выполненных по контракту работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Истец не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ, их качество и выявить отступления от Технического задания, согласованного сторонами.

Вместе с тем, каждый остановочный автопавильон принимался комиссией заказчика в составе 4 человек, в технической документации к каждому ООТ имеются акты комиссии о приемке в эксплуатацию законченного обустроенного объекта ООТ.

При этом, поставленный материал настила скамьи «Древеснополимерный композит», в связи с особенностями технологического цикла может иметь размер 40х90х длинна соответствующего типа ООТ, что соответствует ГОСТу 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Согласно приложению А данного ГОСТа лавочки в ООТ относится к мебели залов ожидания транспортных средств и тем самым предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте, не должны превышать +/-5 мм.

Таким образом, размер поставленной продукции - материал настила скамьи «Древесно-полимерный композит» является улучшенным по сравнению с материалом настила скамьи «Дерево», а размер 40х90х длинна соответствующего типа ООТ входит в установленные ГОСТом диапазоны предельных отклонений, что не является нарушением условий контракта со стороны подрядчика.

Каких-либо доказательств обратного истцом не представлено.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ и причин возникновения недостатков (дефектов), истец не заявил.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заказчик не представил суду каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих объемы выявленных дефектов и вину ответчика в их происхождении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В части требования о безвозмездном устранении недостатков работ, а именно устранения коррозии на лакокрасочном покрытии конструкции всех остановочных автопавильонов по Государственному контракту на выполнение работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Мытищинском РУАД) в 2018 г. от 07.09.2018 арбитражным судом установлено, что все недостатки были своевременно устранены, о чем свидетельствую подписанные обеими сторонами акты выполненных работ по покраске автопавильонов.

В части требования истца о приведении в соответствие размера настила скамьи всех остановочных автопавильонов по государственному контракту на выполнение работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Мытищинском РУАД) арбитражный апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Указанные недостатки не являются скрытым дефектом и не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика.

Каждый остановочный автопавильон принимался комиссией заказчика в составе 4 человек от заказчика, в технической документации к каждому ООТ имеются акты комиссии о приемке в эксплуатацию законченного обустроенного объекта ООТ, фотоматериалы ООТ.

Пунктом 4.5 Контракта предусмотрено, что заказчик в течение десяти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 контракта, а также в соответствии с особенностями, установленными ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение.

Заказчик принимал работы по этапам, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами без замечаний Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также Акты комиссии о приемке в эксплуатацию законченного обустроенного объекта остановка общественного транспорта (далее по тексту - ООТ).

Довод истца о том, что ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» не применим к настоящему спору, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно Приложению «А» данного ГОСТа лавочки в ООТ относится к мебели залов ожидания транспортных средств и тем самым предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте, не должны превышать +/-5 мм (п.5.2.1., таблица 1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»), что соответствует действительности.

Таким образом, поставленный материал настила скамьи «Древесно-полимерный композит», в связи с особенностями технологического цикла может иметь размер: 40(см) х 90(см) х длинна соответствующего типа ООТ (2000/3000см), что соответствует ГОСТу 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу № А41-34555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова