Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А55-24471/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-24471/2022
г. Самара
17 сентября 2025 года
11АП-7598/2025


Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛРТ Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2025 года по делу № А55-24471/2022 (судья Медведев А.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛРТ Самара»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Лизинговая Компания»

о взыскании,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель Головня А.А. по доверенности от 19.05.2025,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛРТ Самара» (далее - ответчик) убытков в размере 2 461 564 руб., из них выкупная стоимость оборудования 2 230 534 руб. и арендные платежи 231 030 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛРТ Самара» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Самарская Лизинговая Компания».

Арбитражный суд Самарской области решением от 02.06.2025 исковые требования удовлетворил: взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ЛРТ Самара», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: <***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму убытков в размере 2 461 564 руб., из них выкупная стоимость оборудования 2 230 534 руб. и арендные платежи 231 030 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 34 500 руб. Обязал Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛРТ Самара», ИНН: <***>, некачественное Оборудования - Принтер Epson SureColor SC-R5010L серийный номер X7QP000269в количестве 1 (одна) шт., поставленный по договору поставки № 895Л-О от 23 декабря 2021 г. согласно Акту пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию от 31.01.2022 г., в течение месяца с момента получения от ООО «ЛРТ Самара» присужденных денежных средств (убытков в размере 2 461 564 руб., из них выкупная стоимость оборудования 2 230 534 руб. и арендные платежи 231 030 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 34 500 руб.), путем предоставления «ЛРТ Самара» доступа к названному Оборудованию в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность вывода о ненадлежащем качества поставленного оборудования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить.

Истец и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между ООО «ЛРТ Самара» (далее - поставщик, ответчик), ООО «СЛК» (далее — покупатель, лизингодатель, третье лицо) и ИП ФИО1 (далее - лизингополучатель, истец) был заключен договор поставки для целей лизинга № 895Л-О (далее - договор поставки).

Договор поставки от имени поставщика был заключен руководителем обособленного подразделения ответчика в г. Краснодаре.

В соответствии с п.1.1. договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности оборудование, а покупатель обязуется принять Оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Приложением № 1 к договору поставки (Спецификацией) определено оборудования - принтер Epson SureColor SC-R5010L в количестве 1 (одна) шт. стоимостью 2 300 000,00 рублей.

Оборудование по договору поставки приобретается покупателем для передачи в лизинг Лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) имущества № 895/Л/21 от 23.12.2021  (далее-договор лизинга).

В соответствии с п. 1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести В собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в течение срока, установленного договором.

На основании п. 3.3. договора поставки грузополучателем оборудования является лизингополучатель.

Поставщик обязуется поставить оборудование по месту нахождения производственного комплекса лизингополучателя по адресу: Республика Адыгея), пос. Яблоновский, ул. Восточная, 33 (п. 3.1. Договора поставки).

Оборудование в адрес лизингополучателя было поставлено 31.01.2022, что подтверждается универсальным передаточным актом от 31.01.2022.

31.01.2022 в соответствии с условиями п. 5Л.4. договора поставки поставщик осуществил пуско-наладочные работы и ввел в эксплуатацию принтер Epson SureColor SCR5010L серийный номер X7QP000269, о чем между поставщиком и лизингополучателем был составлен акт пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию от 31.01.2022.

31 января 2022 г. между лизингодателем и Лизингополучателем был подписан акт сдачи-приемки в лизинг принтера Epson SureColor SC-R5010L.

На основании п. 4.1. договора поставки поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование технически исправно, соответствует действующим стандартам и требованиям, а также условиям договора.

Гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты его пуска в эксплуатацию при условии соблюдения правил, изложенных в руководстве по эксплуатации оборудования (п.4.2. договора поставки).

В случае обнаружения дефектов (недостатков) в оборудовании в течение гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранить дефекты или заменить дефектные агрегаты, механизмы или узлы оборудования новыми и качественными. Ремонт (замена) осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования лизингополучателя, при наличии запчастей на складе поставщика. При отсутствии запчастей - срок поставки согласовывается дополнительным соглашением к данному договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

По договору поставки для целей передачи в лизинг передавалось оборудование - принтер Epson SureColor SC-R5010L.

Согласно информации, размещенной на официальной странице компании Epson Europe B.V. в сети интернет принтер SureColor SC-R5010L:

- обеспечивает точное и стабильное воспроизведение цвета, а также быстрое высыхание отпечатка на широком диапазоне носителей благодаря использованию синтетических смол в составе чернил, обеспечивает возможность печатать на разнообразных материалах, таких как винил, баннер, обои, холст, пленка, текстиль требуют от принтера комбинации гибкости, точности и надежности. Водные чернила не имеют запаха, что позволяет использовать отпечатки даже в детских и медицинских учреждениях, а исключительная стойкость полезна для наружного применения.... Гибкость, качество и надёжность при работе с разнообразными материалами, а также 6-ти цветные чернила UltraChrome RS делают принтер SC-R5010L идеальным решением для производства рекламных вывесок, ролапов, элементов оформления выставочных стендов, обоев, элементов декора, изображений на холсте, наклеек на пол, оклейки для автомобилей, постеров и так далее.. (https://epson.ru/cata1og/lfp/epson-surecolor-scr50101/?page=description)

- применение: для наружной печати, для интерьерной печати, для точек продаж ... /https://epson.ru/catalog/lfp/epson-surecolor-sc-r50101/?pag.e=characteristics).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Группы Компаний ЛРТ:

- новый принтер Epson SC-R5010L, использующий чернила на основе полимерных смол, обеспечивает точную цветопередачу, быстрое высыхание и высокую стойкость к механическим повреждениям при печати на различных типах носителей (https://www.lrt.ru/upload/iblock/5Q3/5Q335b4e7e8618ecec655bcei7e4alcdO.pdf),

- чернила UltraChrome RS позволят производителям рекламы печатать на самых разных материалах включая бумаги без покрытия, обои, текстиль и др. (https://www.lrt.ru/upload/iblock/ec8/ec8d23db92412359ee72edc917f3020d.pdf).

20.04.2022 между лизингодателем и лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с п. 1 которого с даты подписания соглашения лизингодатель прекращает оказание лизингополучателю лизинговой услуги по договору.

На основании п. 4 дополнительного соглашения от 29.04.2022 г. к договору лизинга стороны определили, что выкупная цена имущества составляет 2 230 534,00 рублей, оплата производится путем зачета части авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем в течение срока действия договора лизинга в размере 851 487 рублей и перечислением 1 379 047,00 рублей.

Лизингополучатель оплатил в полном объеме лизинговые платежи и выкупную цену оборудования в сумме 2 461 564,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 23.12.2021, № 18 от 20.01.2022, № 34 от 18.02.2022, № 46 от 18.03.2022, № 65 от 20.04.2022, № 69 от 25.04.2022.

Согласно акту сверки расчетов на 26.04.2022, составленному между лизингодателем и лизингополучателем, задолженность у сторон отсутствует.

26.04.2022 между ООО «СЛК» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был подписан Акт приемки-передачи объекта основных средств № 9 от 26.04.2022, в соответствии с которым на основании п. 5 дополнительного соглашения от 20.04.2022 к договору лизинга, к лизингополучателю перешло право собственности на оборудование.

На основании вышеизложенного с 26.04.2022 истец является собственником оборудования.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что он приобрел принтер Epson SureColor SC-R501GL для печати на обоях. Однако в скором времени после передачи оборудования лизингополучателю, монтажа и его пусконаладке во время эксплуатации принтера Epson SureColor SC-R5010L было выявлено его полное несоответствие техническому описанию и целям его использования, а именно: после печати изображение стиралось при проведении пальцем руки с нажимом по изображению, а в местах сгиба или попадании влаги изображение вообще исчезало.

Поскольку оборудование находится на гарантийном обслуживании, то для устранения недостатков Лизингополучатель обращался в гарантийную службу по обслуживанию оборудования (обособленное подразделение ответчика в г. Краснодаре), руководитель которой ФИО2, неоднократно направлял специалистов к Лизингополучателю для устранения недостатков.

В результате выездов сервисных специалистов в рамках гарантийного обслуживания к Лизингополучателю (по месту нахождения производственного комплекса Лизингополучателя по адресу: <...>), состоявшихся 16.03.2022, 05.05.2022, сервисным специалистом, с его слов, произведено изменение настроек оборудования.

В ходе произведенного «ремонта» оборудования в марте-мае 2022 года недостатки устранены в полном объеме на были: если при прикосновении пальцем руки к изображению напечатанный рисунок сохранялся, то при попадании обойного клея, а также под действием ракеля изображение стиралось.

Таким образом, использовать принтер Epson SureColor SC- R5010L в соответствии с его техническим назначением для наружных работ (как и для внутренних) не представлялось возможным, так как произведенная на оборудовании продукция (обои с изображением) были непригодны для использования из-за нестойкости печати изображения.

В силу указанных причин оборудование с момента обнаружения указанных недостатков не использовалось в коммерческой деятельности для производства обоев с изображением без использования ламинирования.

25.05.2022 в связи с неустранением недостатков оборудования истом была вручена нарочным претензия руководителю обособленного подразделения ответчика в г. Краснодаре, в соответствии с которой истец потребовала вернуть уплаченные по договору поставки денежные средства.

27.05.2022 после очередного выезда к истцу (по месту нахождения оборудования) обслуживающего сервисного специалиста и руководителя обособленного подразделения ООО «ЛРТ Самара» в г. Краснодаре, последним было предложено приобрести дополнительное оборудование для принтера Epson SureColor SC-R5010L - Optional Media Spacer (C12C937271). Однако стойкость цвета при печати и возможность использования напечатанного изделия, в том числе для наружного применения, без ламинирования специалисты сервисной службы даже при покупке дополнительного оборудования не гарантировали. По запросу обособленного подразделения ООО «ЛРТ Самара» в г. Краснодаре, истцом были предоставлены образцы отпечатка, сделанные по заявленным им параметрам для определения их стойкости к механическому воздействию.

В сервисном центре обещали найти выход по устранению недостатков в Оборудовании, в частности, как следует и скриншота переписки в WhatsApp от 03.06.2022, было выдвинуто предположение, сто смазывание чернил обусловлено их переливом, поэтому они не сушатся.

03.06.2022 истцом была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков Оборудования в 10-дневный срок.

Однако новая претензия не привела к урегулированию спора.

Как следует из предоставленной электронной переписки с руководителем обособленного подразделения ответчика в г. Краснодаре ФИО3 (адрес электронной почты: P.Masvutenko@lrt.ru) от 24.06.2022, 27.06.2022 г, 30.06.2022 сервисная служба продавца после направления претензии от 03.06.2022  устраняла следующие недостатки в работе оборудования, а именно:

- стираемость краски на отпечатке при минимальном воздействии (самая основная проблема),

- металлический звук при нагревании сушки,

- вытягивание и сброс материала при запуске печати,

- РИП выдает ошибку на печати при установке маркера и печать не производит,

- программа для рипа установлена на компьютере как домашнее устройство.

В результате произведенных «ремонтов» остались не устраненными следующие недостатки

- стираемость краски на отпечатке при минимальном воздействии (самая основная проблема).

- металлический звук при нагревании сушки.

10.06.2022 истец обратился к лизингодателю с просьбой дать согласие на расторжение договора поставки для целей лизинга № 895Л-0 ор 23.12.2021.

21.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Самарская лизинговая компания» направила истцу ответ (исх. № 09 от 21.06.2022), в соответствии с которым указало, что имущество, находящееся в лизинге, передано в собственность лизингополучателю, лизинговая сделка исполнена сторонами надлежащим образом, ООО «СЛК» не имеет каких-либо прав (в том числе вещных и прав требования) прямо или косвенно, связанных с предметом лизинга, поскольку право собственности перешло к лизингополучателю, однако это не означает, что прекращено право требования лизингополучателя к продавцу в отношении качества имущества, лизингополучателю следует обращаться к продавцу.

Таким образом, лизингодатель, сообщил, истцу, что в связи с переходом права собственности на оборудование, договор финансовой аренды прекращен, Лизингодатель не имеет никаких прав в отношении оборудования и лизингополучатель самостоятельно должен обращаться к продавцу.

Истец 11.07.2022 направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств за оборудование в размере 2 300 000,00 рублей.

11.07.2022 односторонний отказ от договора поставки для целей лизинга № 895Л-0 от 23.12.2021 был направлен ответчику:

- по адресу места нахождения юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ: 443080, <...>, литер Г, помещение 11, трек-номер отправления 35000764080948, данное отправление получено адресатом 18.07.2022,

- по адресу места нахождения обособленного подразделения ответчика в городе Краснодар: 350001, г. Краснодар, уд. Таманская, 147, трек-номер отправления 35000764080955, за получением данного отправления получатель не явился в почтовое отделение.

Истец утверждал, что ответчиком существенно нарушены условия договора, поскольку Оборудование не возможно использовать в соответствии с его техническим назначением для наружных работ (как и для внутренних), так как произведенная на Оборудовании продукция (обои с изображением) были непригодны для использования изза нестойкости печати изображения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик заявил, что 31.01.2022 во исполнение договора, поставщик осуществил пусконаладочные работы и ввел в эксплуатацию оборудование - принтер Epson SureColor SC-R5010L (далее - оборудование). оборудование принято лизингополучателем исправным и готовым к эксплуатации, что подтверждается Актом пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию от 31.01.2022 г.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства поставщика в части поставки оборудования исполнены надлежащим образом.

В последствии истец заявлял ответчику различные требования в отношении работы оборудования и направил отказ от исполнения договора с требованием о возврате оплаченной за оборудование суммы. Письменный ответ на отказ с обозначением позиции поставщика был направлен ответчиком истцу 02.08.2022.

За период действия договора специалисты поставщика (сервисный инженер ФИО4 и руководитель обособленного подразделения ФИО2) выезжали по месту работы оборудования около 10 раз. В результате осмотров и работ по техническому обслуживанию оборудования было установлено, что оборудование является исправным, параметры его работы соответствуют техническим характеристикам, заявленным производителем.

Сервисным инженером ФИО4 была выявлена причина "вытягивания и сброса материала при запуске печати". Было установлено, что состояние и настройки роутера, управляющего компьютерной сетью истца, не могут обеспечить целостности передачи информации. После замены и настройки роутера проблема сброса пропала. Также было выявлено, что программа для РИПа установлена не корректно. Проблема была решена обновлением и переустановкой РИПа.

По мнению ответчика, проведенные техническим специалистом поставщика работы по устранению указанных проблем никак не связаны с техническим состоянием оборудования, относятся к сфере профессиональной деятельности лица, работающего на оборудовании (оператора), т.е. не являются гарантийным обслуживанием поставщика и должны проводиться оператором самостоятельно. По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о низком уровне профессиональной компетенции сотрудников Истца, допущенных к работе на оборудовании.

В отношении жалобы на "металлический звук" было установлено, что данное явление происходит из-за конструктивных особенности конкретной модели принтера. Эффект "металлического звука" не признается производителем принтера дефектом, вызван неравномерностью линейных расширений разных по форме и массе металлических деталей при первичном быстром нагреве, происходит однократно во время нагрева, на качество печати и работоспособность принтера - не влияет, громкость звука - в пределах допустимого. По согласованию с истцом, для снижения уровня звука, техническим специалистом поставщика был установлен демпфер, в результате звук стал тише.

В отношении жалобы на "стираемость краски" было установлено, что под данным термином истец понимает усиленное растирание влажными салфетками только что нанесенных на основу чернил. Эффект проявляется при печати ярких многоцветных принтов с большим расходом чернил на обоях "Quarzo Decoshell, песок Arto di Fresco VINYL с флизелиновой основой 1,07x50м". Указанные обои не включены производителем в список рекомендованных, поскольку имеют напыление, которое стирается даже при отсутствии печати на нем, т.е. их использование под печать ярких многоцветных макетов, для которых необходим "толстый" укрывающий слой чернил, не целесообразно. Для демонстрации и подтверждения этого факта итветчик произвел тестовую печать одного и того же "яркого" макета на одном и том же материале, но на разных принтерах, которые отличались по виду чернил (технологии нанесения) и производителям. В том числе на аналогичной модели принтера Epson R5010L, установленном у другого клиента ответчика.

Как утверждает ответчик, печать производилась на следующем оборудовании:

- HP Latex 570 (латексная печать)

- Roland VS-640i (экосольвентная печать)

- Epson SC-R5010L («резиновая» печать, технология на основе полимерных смол).

Во всех случаях при усиленном растирании влажной салфетки изображение было подвержено стиранию, салфетка принимала цвет чернил. Таким образом, было подтверждено и продемонстрировано истцу, что печатное изображения на используемых им обоях, при определенных условиях (усилие нажатия, перелив чернил, время высыхания чернил, используемый для протирания материал и растворитель) будет подвержено истиранию при любом типе печати и любом принтере. Одновременно было продемонстрировано, что при печати на других материалах (иной тип обоев, бумага, самоклеящаяся пленка ПВХ изображения отсутствует полностью.

По мнению ответчика, использование подобных типов Оборудования (широкоформатных принтеров для наружной и интерьерной печати) является специфической, узкоспециальной сферой деятельности, требующей специальных знаний, навыков и опыта. Для достижения необходимых параметров готовой печатной продукции необходим тщательный подбор материалов, технологии печати, чернил, печатных макетов, программного обеспечения и РИП. В каждом конкретном случае, прежде чем отправлять заказ в массовое производство, необходимо подобрать параметры печати, провести тестовую печать и менять настройки печати до достижения необходимого результата по качеству печати. Подобные мероприятия как комплекс мер производятся оператором каждый раз при смене материалов и являются частью его профессиональной деятельности. Кроме того, даже в процессе использования одних и тех же материалов, профессиональный оператор должен постоянно отслеживать качество печати, поскольку изменение условий печати (влажности, температуры, сбоев программного обеспечения и т.д.) могут привести к ухудшению качества конечной печатной продукции.

По мнению ответчика, указанные выше факты и обстоятельства свидетельствует об отсутствии у работников истца, производящих печать, достаточных знаний, профессиональных навыков и опыта. Проводимые специалистами ответчика работы по устранению ошибок оператора, а также консультации и тестовую печать ответчик расценивал как добросовестные партнерские действия, направленные на клиентскую поддержку и оказание консультационной помощи и не взимал за это платы.

В подтверждение изложенного ответчик представил документы, полученные в ходе проведения служебной проверки по факту получения претензий от истца: приказ №145/2 от 22.09.22 - приложение №2 приказ №145/3 от 22.09.22 - приложение №3 Служебная записка ФИО4 - приложение №4 служебная записка ФИО2 - приложение №5.

Кроме того, ответчик считал, что его правоотношения с истцом регулируется договором и ответчик руководствуется имеющимся в его распоряжении текстом договора, пункт 1.4.  которого устанавливает, что "лизингополучатель, имеет все права и выполняет все обязанности покупателя по договору по всем вопросам, связанным с приемкой, владением, хранением, использованием и ремонтом оборудования, в том числе по предъявлению соответствующих претензий поставщику так как если бы он был покупателем, за исключением права покупателя получения на свой счет возврата осуществленных по договору платежей.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- используются ли при печати на Оборудовании расходные и прочие материалы, рекомендованные при печати производителем, соблюдаются ли технические условия (в том числе настройки) при эксплуатации?

- имеются ли в напечатанном изделии (виниловых обоях на бумажной основе и виниловых обоях на флизелиной основе) нарушения качества и стойкости печати (рисунок стирается от механического воздействия, от воздействия воды и обойного клея)?

- имеются ли различия стойкости отпечатка при воздействии сразу после печати и воздействие через 24 часа после печати?

- имеются ли в работе Оборудования отклонения, влияющие на качество и стойкость печати?

- в случае, если нарушения в работе Оборудования имеются, определить какова причина выявленных нарушений в работе Оборудования и носит ли она характер заводского брака или появилась в процессе эксплуатации?

- являются ли выявленные нарушения устранимыми или неустранимыми?

- могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

Заключение эксперта № 424-2023 от 27.09.2024 представлено в дело.

Определением от 15.11.2024 суд предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с экспертным заключением, представить письменные пояснения в обоснование своей позиции с учетом экспертного заключения.

ООО «ЛРТ Самара» вместо письменных пояснений в обоснование своей позиции с учетом экспертного заключения представило в материалы дела рецензию на проведенную экспертизу, составленную специалистом (рецензентом) действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО6. Специалист привлечен ООО «ЦПЭЮП «Астрея» (350089, <...>, ИНН <***>).

Оценивая критически ссылки ответчика на рецензию подготовленную  ФИО6, суд первой инстанции верно отметил, что согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Между тем, ходатайство о привлечении специалиста в соответствии с ч.1 ст.87.1 АПК РФ сторонами не заявлялось.

Арбитражный суд ФИО6 в качестве специалиста для участия в деле № А55-24471/2022 не привлекал.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение № 424-2023 от 27.09.2024, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2025 N Ф06-21635/2022 по делу N А72- 1329/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2025 N Ф06- 747/2025 по делу N А65-18489/2023, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2024 N Ф06-9638/2024 по делу N А57-27639/2023.

Вместе с тем рассматривая представленную ответчиком рецензию в качестве иного письменного доказательства, суд установил, что доводы рецензии опровергаются представленными истцом иными письменными доказательствами, в том числе представленным истцом Заключением специалиста № 38/Н25/1 от 31.03.2025 г. «Исследование Заключения специалиста (рецензии) № 586/2025 от 20.02.2025 г., выполненного ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея», специалистом ФИО6, на предмет соответствия нормам и правилам, регламентирующим выполнение подобного рода работ».

Заявитель, не соглашаясь с выводами суда настаивал на том, что проданный им принтер работал исправно, недостаточное качество результата работ связано исключительно с его ненадлежащей эксплуатацией.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с марта 2022 г. по июль 2022 г. неоднократно обращалась в адрес продавца с требованием устранить неисправности спорного оборудования в ходе его эксплуатации, как в устной, так и в письменной форме, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями, перепиской в электронной почте и в WhatsApp между лизингополучателем и продавцом.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЛРТ Самара» производился частичный ремонт оборудования, однако в полной мере дефекты устранены не были.

Принятие лизингополучателем предложений продавца по устранению недостатков в Оборудовании после первоначального письма от 25.05.2022 (о возврате уплаченных за Оборудование денежных средств) для возможности мирного урегулирования спора не означает, что продавец может продолжать нарушать сроки выполнения взятых на себя обязательств по гарантийному ремонту поставленного им оборудования, предусмотренные п. 4.5. Договора поставки.

Лизингополучатель заявил о расторжении договора (отказ от 11.07.2022) в момент, когда ремонт оборудования так и не выполнен, то есть нарушение продолжалось. Такое нарушение является длящимся, а, следовательно, отказ от договора заявлен по основанию продолжения нарушения продавцом сроков выполнения ремонтных работ, предусмотренных договором; Заявление отказа от договора при продолжении нарушения не может расцениваться как недобросовестное поведение лизингополучателя.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли - продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской, Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или eгo хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данный вывод нашел отражение в Определении ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС1697/13 по делу N А47-13438/2011, Определении ВАС РФ от 15.09.2011 N ВАС-11464/11 по делу N А53-14587/2010.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком предоставлено не было.

В соответствие со ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В заключении эксперта № 424-2023 от 27.09.2024 содержатся следующие выводы:

По первому вопросу:

Используются ли при печати на оборудовании расходные и прочие материалы, рекомендованные при печати производителем, соблюдаются ли технические условия (в том числе настройки) при эксплуатации?

Вывод:

При печати на Epson SureColor SC-R5010L с серийным номером X7QP000269 используются расходные и прочие материалы, рекомендованные при печати производителем, технические условия, в том числе настройки при эксплуатации соблюдаются.

По второму вопросу:

Имеются ли в напечатанном изделии (виниловых обоях на бумажной основе и виниловых обоях на флизелиной основе) нарушения качества и стойкости печати (рисунок стирается от механического воздействия, от воздействия воды и обойного клея). Имеются ли различия стойкости отпечатка при воздействии сразу после печати и воздействие через 24 часа после печати?

Вывод:

В напечатанном изделии (виниловых обоях на бумажной основе и виниловых обоях на флизелиновой основе) как сразу после печати, так и через 24 часа после печати имеются нарушения качества и стойкости печати, а именно рисунок стирается от механического воздействия, от воздействия воды при различных профилях печати тестовых изображений.

По третьему вопросу:

Имеются ли в работе оборудования отклонения, влияющие на качество и стойкость печати?

Вывод:

В ходе произведенного исследования, во время печати никаких ошибок, нештатной работы оборудования - принтера Epson SureColor SC-R5010L с серийным номером X7QP000269 не было установлено.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте производителя (https://www.epson.eu/en_EU/products/printers/large-format/surecolor-sc-r50101/р/31635), принтер Epson SureColor SC-R5010L предназначен для печати на обоях, виниле, пленке, текстиле.

Печать производилась через ПО Epson Edge Dashboard (RIP-сервер) с помощью файлов печати (файлы ЕМХ), которые представляют собой набор настроек, предоставляемых производителем оборудования, для печати на различных носителях.

Таким образом, при производстве исследования печать производилась на предназначенных для этого носителях, в соответствии с настройками производителя оборудования, при этом в напечатанном изделии (виниловых обоях на бумажной основе и виниловых обоях на флизелиновой основе) как сразу после печати, так и через 24 часа после печати имеются нарушения качества и стойкости печати, а именно рисунок стирается от механического воздействия, от воздействия воды при различных профилях печати тестовых изображений. По четвертому вопросу:

В случае, если нарушения в работе оборудования имеются, определить какова причина выявленных нарушений в работе Оборудования и носит ли она характер заводского брака или появилась в процессе эксплуатации?

Вывод:

Эксплуатация оборудования принтера Epson SureColor SC-R5010L с серийным номером X7QP000269 осуществляется в соответствии с руководством пользователя, используются расходные и прочие материалы, рекомендованные при печати производителем, при этом в напечатанном изделии (виниловых обоях на бумажной основе и виниловых обоях на флизелиновой основе) как сразу после печати, так и через 24 часа после печати имеются нарушения качества и стойкости печати, а именно рисунок стирается от механического воздействия, от воздействия воды, то есть фактически оборудование не соответствует заявленным характеристикам, выявленные нарушения относятся к неустранимым дефектам.

По пятому вопросу:

Являются ли выявленные нарушения устранимыми или неустранимыми?

Вывод:

Эксплуатация оборудования принтера Epson SureColor SC-R5010L с серийным номером X7QP000269 осуществляется в соответствии с Руководством пользователя, используются расходные и прочие материалы, рекомендованные при печати производителем, при этом в напечатанном изделии (виниловых обоях на бумажной основе и виниловых обоях на флизелиновой основе) как сразу после печати, так и через 24 часа после печати имеются нарушения качества и стойкости печати, а именно рисунок стирается от механического воздействия, от воздействия воды, то есть фактически оборудование не соответствует заявленным характеристикам, выявленные нарушения относятся к неустранимым дефектам. По шестому вопросу:

Могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

Вывод:

Эксплуатация оборудования принтера Epson SureColor SC-R5010L с серийным номером X7QP000269 осуществляется в соответствии с руководством пользователя, используются расходные и прочие материалы, рекомендованные при печати производителем, при этом в напечатанном изделии (виниловых обоях на бумажной основе и виниловых обоях на флизелиновой основе) как сразу после печати, так и через 24 часа после печати имеются нарушения качества и стойкости печати, а именно рисунок стирается от механического воздействия, от воздействия воды, то есть фактически оборудование не соответствует заявленным характеристикам, выявленные нарушения относятся к неустранимым дефектам.

Выявленные дефекты относятся к неустранимым, то есть они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При изучении представленного ответчиком Заключения специалиста (рецензии) №586/2025 от 20.02.2025, выполненного ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея», специалистом ФИО6, было установлено следующее:

1. Рецензент основывает исследование на недействующем документе: Межгосударственный стандарт ГОСТ 27.002-2015 "Надежность в технике. Термины и определения"

2. Рецензент основывается на методиках, не применимых в арбитражном процессе, в частности: «Судебная экспертиза в гражданском процессе» Практическое пособие для экспертов и судей. ФИО7 РФЦСЭ Москва. 2007 г.

3. Рецензент в проведенном им исследовании не применил никакой методики, никакого нормативного документа.

Рецензент на стр.4 указал определенный перечень нормативных документов и специальной литературы, использованных специалистом. При этом в исследовательской части (стр. 7-20) не сослался ни на один из указанных документов. Не применил никакой методики, никакого нормативного документа. А все замечания указаны без ссылки на какой-нибудь документ, только умозаключения рецензента без использования нормативнотехнической документации, что является грубым нарушением ст. 8 ФЗ-73, и не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных рецензентом выводов.

4. Рецензентом произведен самостоятельный сбор документов.

Так в рецензии на стр. 4 Рецензент указывает, что ему были переданы следующие документы:

1) Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 по делу №А55- 24471/2022 о назначении судебно-технической экспертизы на 4-х листах.

2) Заключение эксперта № 424-2023от 27.09.2024, выполненное экспертом ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» ФИО5, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 по делу №А55-24471/2022 о назначении судебно-технической экспертизы.

Руководство пользователя по принтеру в них отсутствует.

Следовательно, рецензент произвел самостоятельный сбор документов (Руководство), при этом не имеющего ни названия, ни номера документа, ни никого идентифицирующего признака.

5. Рецензент делает выводы на основании самостоятельно найденного и неизвестного Руководства.

Рецензент строит все свои умозаключения (т.к. отсутствуют ссылки на нормативные документы) на основании неизвестного руководства пользователя без названия, номера документа, нет никого идентифицирующего признака. И которое ему никто не передавал. Рецензент данное руководство также никак не идентифицирует.

3.2.7. Не произведена настройка профилей печати.

При печати на различных поверхностях немаловажным фактором является профиль. В руководстве разъяснена возможность как использование готового профиля, созданного производителем обоев, так и его самостоятельной настройкой. В профиле регулируется температура подогревателя, нагревателя, фиксирующей камеры, параметры сушки, натяжение при подаче, зазор валика, скорость подачи носителя. Данные параметры в значительной мере влияют на качество печати, фиксацию чернил на обоях.

Следовательно, установить, что за руководство им использовалось и к какой оно было технике (принтер, телефон или стиральная машине), не представляется возможным. И проверить объективность указанных рецензентом требований - не возможно.

Далее исследование Заключения специалиста (рецензия) №586/2025 от 20.02.2025 г., выполненное ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея», специалистом ФИО6, произведено по пунктам, указанным в самом заключении специалиста.

3.2.1. В Рецензии №586/2025 указано:

3.2.1. Эксперт не производит обновление программного обеспечения до последней версии. На странице № 4 указано, что на принтере установлено программное обеспечение версии TV23M3. На официальном сайте продукта (https://www.epson.eu/en_EU/support/sc/epson-surecolor-sc-r50101/s/s2485? selectedtab=&selected-os;=Windows+10+64-bit&selected-lang;=ru) указано, что 02.05.2024 года выпущена прошивка TV1604, т.е. эксперт не произвел обновление программного обеспечения перед проведением исследования. При обновлении прошивок, а также драйверов, производитель исправляет ошибки, корректирует режимы работы для лучшего качества печати.

Согласно Заключению Эксперта №424-2022 по делу № А55-24471/2022 осмотр и печать образцов для исследования были произведены 26.03.2024  - с 14:00 до 16:00, то есть на момент экспертизы установлена последняя версия прошивки.

Таким образом, утверждение рецензента о необходимости обновления программного обеспечения с датой выпуска 02.05.2024 является невыполнимым, кроме того объект исследования - принтер согласно Акту пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию по договору поставки для целей лизинга №895Л-0 от 23.12.2021 был введен в эксплуатацию 23.12.2021, т е. в соответствии текущими версиями ПО должен был выполнять свои функции с этого периода. Более того, версия ПО от 02.05.2024  никак не может влиять на недостатки печати, которые проявлялись до этой даты.

3.2.2. В Рецензии №586/2025 указано:

Следует также отметить, что при печати происходит взаимодействие всех цветов, и порча одного из них может значительно повлиять на весь отпечаток.

В распоряжении эксперта имеется несколько счетов-фактур по приобретению блоков чернил: от 01.04.2022, 29.07.2022 и 06.04.2023. На основании дат приобретения, экспертом делается вывод, что с момента установки чернил прошло менее 1 года. Факт покупки чернил и их установки никак не связаны, так как в документах отсутствую какие-либо идентификационные данные картриджей (например, дата истечения срока годности). У эксперта отсутствуют какие-либо документальные доказательства даты установки, т.е. данный факт является подтвержденным и его следует учитывать.

На основании применения просроченного блока чернил, отсутствию документального подтверждения установки остальных блоков менее 1 года назад, проводить исследование запрещено - необходима замена всех блоков чернил на новые для исключения негативного влияния расходных материалом на качество печати.

Также следует учитывать, что поскольку в Заключении эксперта отсутствуют сведения о сроках годности иных блоков чернил, то исследование следует признать не полным, что ставит под сомнение его объективность и достоверность.

Согласно претензии исх №15 от 03.06.2022 дефекты при печати, указанные в исковом заявлении (истираемость краски), проявились сразу после приобретения принтера, на тот момент срок годности чернил не истек.

В материалы дела приобщена товарная накладная №52 от 06.04.2023, согласно которой чернила были приобретены 06.04.2023, то есть на момент установки чернила были с текущим сроком годности, и использовались в принтере менее 1 года, что не противоречит инструкции по использованию.

Осмотр объекта исследования производился в присутствии представителей истца и ответчика, в процессе картриджи извлекались и осматривались, имеющиеся несоответствия отражены в заключении, выводы рецензента о том, что «исследование следует признать не полным» не основаны на каких-либо нормативных документах, не подкреплены фактами, являются личным мнением.

3.2.3. В Рецензии №586/2025 указано:

3.2.3. Необоснованно проводится анализ имеющихся в материалах дела правовых документом.

На листе 15 заключения, эксперт анализирует претензию истца от 03.06.2022.

Эксперт является техническим специалистом и анализ правовых документов и их оценка недопустимы. В рамках проведенного исследования эксперт отвечает на поставленные судом вопросы и анализ правовых документов, которые не являются предметом исследования недопустим и формирует предвзятое отношение к сторонам по делу.

В соответствии со ст.8 ФЗ-73 Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями ФЗ-73 эксперт исследует материалы дела, имеющие отношение к исследуемому вопросу, в части наличия и характера дефектов, производства работ поставщиком по изменению настроек оборудования и т.д., что подтверждается и иными материалами дела.

3.2.4. В Рецензии №586/2025 указано:

Руководством описан процесс калибровки принтера для исключения неточностей печати и равномерную заливку по всему холсту. Для этого необходимо выполнить калибровку путем печати специального шаблона и выбора образцов с наименьшим зазором и наслоением (стр. 72-73 Руководства пользователя).

Эксперт обязан проверить отсутствие отклонений перед проведением тестирования принтера.

При этом приведен результат теста без видимых дефектов.

Согласно стр. 72 руководства пользователя меню «Регулировка подачи носителя» используется, если на отпечатках наблюдаются горизонтальные полосы или неравномерность заливки.

Таким образом, утверждения рецензента о необходимости производства калибровки принтера, при отсутствии горизонтальных полос, неравномерности заливки, не соответствуют руководству пользователя, являются необоснованными.

3.2.5. В Рецензии №586/2025 указано:

3.2.5. Неверно выбран материал для печати.

Для проведения исследования эксперт использует обои, предоставленные истцом:

На сайте (https://www.lrt.ru) указано: Новый принтер Epson SC-R5010L. использующий чернила на основе полимерных смол, обеспечивает точную цветопередачу, быстрое высыхание и высокую стойкость к механическим повреждениям при печати на различных типах носителей.

Первое широкоформатное устройство Epson с чернилами UltraСhrome RS поддерживает печать на широком спектре носителей, таких как винил, баннер, текстиль, холст, обои или пленка, и гарантирует стабильность цветопередачи и повторяемость результата. Чернила не имеют запаха, поэтому отпечатки можно использовать для интерьерного размещения, в том числе в помещениях с высокими требованиями к безопасности – школах, медицинских учреждениях или отелях.

На сайте LRT указано, что данный принтер подходит для всех видов носителей через кнопку брошюры: Режимы печати и производительность.

На сайте ответчика указаны чернила для данного принтера в разделе латексные:

При этом рецензент приводит данные с неизвестного ресурса, не имеющего отношения к предмету исследования:

Таким образом, информация, используемая в Заключении эксперта, соответствует данным поставщика оборудования, выводы сделаны на основании достоверных данных, экспертного осмотра, исследования материалов дела, при этом рецензент руководствуется неизвестными источниками, отсутствует нормативное обоснование указанных недостатков, выводы рецензента о несоответствии заключения эксперта являются ошибочными и не подкреплены фактами.

3.2.6. В Рецензии №586/2025 указано:

3.2.6. Нарушена технология печати. Печать осуществлялась при недостатке компонентов, которые влияют на закреплении пигмента на поверхности. На листе 52 заключения имеется фото, где зафиксировано недостаточное количество в промывочном картридже и оптимайзере. Использование принтера при недостатке каких-либо компонентов категорически запрещено.

При этом рецензент игнорирует тот факт, что принтер имеет два лотка с компонентами, на момент печати количество оптимайзера в одном из лотков превышает 50%, что достаточно для печати. Ошибки о недостаточном количестве оптимайзера на момент экспертизы не установлено.

В соответствии с информацией о состоянии принтера отображаемой в ПО Epson Edge Dashboard (версия ПО v2.22.1):

3.2.7. В Рецензии №586/2025 указано:

3.2.7. Не произведена настройка профилей печати. При печати на различных поверхностях немаловажным фактором является профиль.

В руководстве разъяснена возможность как использование готового профиля, созданного производителем обоев, так и его самостоятельной настройкой. В профиле регулируется температура подогревателя, нагревателя, фиксирующей камеры, параметры сушки, натяжение при подаче, зазор валика, скорость подачи носителя. Данные параметры в значительной мере влияют на качество печати, фиксацию чернил на обоях.

Эксперт использует стандартные профили печати без их корректировки компаний Orafol и Felix Schoeller. Применение указанных профилей возможно только после корректировки к используемым обоям в последовательности, указанной в руководстве пользователя.

Настройка профилей печати в момент первоначального выявления дефектов печати принтера производилась сервисным инженером, что подтверждается материалами дела. При производстве экспертизы печать производилась с помощью профиля, рекомендованного сервисным инженером.

Кроме того рецензент не учитывает тот факт, что прописать профиль под материалы заказчика не представляется возможным в связи нахождения профилей в облачном хранилище (этот вопрос обсуждался с ответчиком на момент возникновения проблем с истираемостью чернил).

3.2.8. В Рецензии №586/2025 указано:

3.2.8. Неверно проведен эксперимент по механическому воздействию на обои. В соответствии с вопросами, поставленными на разрешение эксперту, он должен был проверять стойкость рисунка на напечатанных обоях при механическом воздействии, от воздействия воды и обойного клея. Вопросы не указывают технологии и методики проверки, поэтому одной их экспертных задач является ее разработка.

Действия эксперта проводились в присутствии представителя ответчика. Воздействия на обои производилось как с использованием воды, так и без неё, при этом дефекты проявлялись в обоих случаях.

Также в Рецензии №586/2025 указано:

Но узкие следы на верхней и нижней части пятна указывают на механическое воздействие тонким следообразующим объектом высокой жесткости, например, ногтем пальца. При воздействии салфетки не могли быть образованы данные повреждения, след должен быть без узких краев и не отличаться по толщине.

Данное утверждение рецензента ошибочно, сделано без исследования материала, только на основании фотографии, рецензент не обладает познаниями в области трасологии и не учитывает тот факт, что основа для печати (обои) имеет фактуру, т.е. дефекты, указанные в заключении, которые проявились при механическом воздействии повторяют фактуру материала.

Рецензент не обладает какими-либо познаниями в области трасологии:

Рецензия составлена специалистом (рецензентом):

Действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО6, который имеет высшее техническое образование, присуждена квалификация инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения» (диплом ОКС № 29550 от 29.06.2013), прошел профессиональную переподготовку с присвоением квалификации эксперт-товаровед (диплом № 642415068927 от 16.08.2021), является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (регистрационный номер 0206 в едином государственном Реестре саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) при Министерстве экономического развития Российской Федерации),(свидетельство № 392 от 07.10.2013). Прошел процедуру добровольной сертификации по специализации: «Исследование промышленный(непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Стаж работы экспертной деятельности с 2015 года.

Таким образом, Заключение эксперта №424-2022 по делу № А55-24471/2022 выполнено в соответствии с требованиями ФЗ-73 О ГСЭД, информация используемая в заключении соответствует данным поставщика оборудования, выводы сделаны на основании достоверных данных, экспертного осмотра, исследования материалов дела. Эксперт обладает необходимыми познаниями в соответствии с поставленными судом вопросами.

При этом Рецензия №586/2025 основана на данных из неизвестных источников, отсутствует нормативное обоснование указанных в рецензии недостатков, выводы рецензента о несоответствии заключения эксперта являются ошибочными, не подкреплены фактами.

Таким образом, заключением специалиста № 38/Н25/1 от 31.03.2025 установлено, что Заключение специалиста (рецензия) №586/2025 от 20.02.2025 г., выполненное ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея», специалистом ФИО6, основано на данных из неизвестных источников, отсутствует нормативное обоснование указанных в рецензии недостатков, выводы рецензента о несоответствии заключения эксперта являются ошибочными, не подкреплены фактами.

Ввиду наличия грубых нарушений действующего законодательства Российской Федерации, необъективности, необоснованности, невсесторонности и недостоверности сделанных в Заключении специалиста (рецензии) №586/2025 от 20.02.2025 выводов, отсутствия у специалиста ФИО6 необходимой квалификации, использования данных из неизвестных источников, отсутствия нормативного обоснование указанных в рецензии недостатков, - Заключение специалиста (рецензия) №586/2025 от 20.02.2025, выполненное ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея», специалистом ФИО6 не может являться достоверным доказательством, а установленные им выводы, ввиду невнимательности, необъективности, отсутствия необходимой квалификации - являются ошибочными.

Оценив заключение судебного эксперта, рецензию №586/2025 от 20.02.2025 и заключение специалиста № 38/Н25/1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащиеся в Заключении специалиста № 38/Н25/1 от 31.03.2025 возражения против выводов Заключения специалиста (рецензия) №586/2025 от 20.02.2025 являются обоснованными, мотивированными, соответствующими материалам арбитражного дела, в связи с чем суд с ними соглашается и принимает во внимание.

Заключение эксперта №424-2023 от 27.09.2024, выполненное ООО «Спецэкспертиза», экспертом ФИО5, основано на проверяемых сведениях и данных, присутствует нормативное обоснование указанных в заключении положений, выводы подкреплены фактами, в результате проведенного всестороннего и объективного исследования.

Заключение эксперта №424-2023, выполненное ФИО5 соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормам и правилам, регламентирующим выполнение судебной экспертизы, а также выводы, сделанные экспертом, являются объективными, обоснованными и всесторонними, что также подтверждается необходимой квалификацией.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертом подтвержден факт неисправности оборудования, а также факт наличия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

С учетом изложенного суд обоснованно признал экспертное заключение N 428 от 15.12.2022 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Принимая во внимание, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, и что судом дана подробная и тщательная оценка возражениям, содержащимся в представлено ответчиком рецензии, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что согласно заключению эксперта ремонт принтера не требуется, противоречит выводам эксперта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стираемость напечатанного изображения является существенным недостатком принтера, так как делает непригодным использовать по назначению изделие.

Довод заявителя о том, что принтер технически исправен, не соответствует материалам дела (заключению эксперта, претензиям, переписке сторон).

По мнению апеллянта суд первой инстанции необоснованно ссылается на тот факт,что истец дополнительно предъявлял следующие «проблемы»: вытягивание и сброс материалов при запуске печати, РИП выдает ошибку на печати при устранении маркера и печать не производит, программа для РИПа установлена на компьютере как домашнее устройство, металлический звук при нагревании сушки.

Однако данные неисправности были предъявлены ранее истцом к ответчику и суд первой инстанции изложил их в качестве пояснений истца в описательной части решения суда, наряду с другими краткими изложениями заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Поэтому мнение апеллянта, что суд ссылается на эти обстоятельства, является неверным, суд их описывает как пояснения истца, что предусмотрено процессуальным законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец использовал неисправный и не соответствующий требованиям роутер, также была некорректно установлена программа для РИП, истец использовал материал для печати, с характеристиками которого предварительно не ознакомился и который предварительно не был протестирован, также не были проведены соответствующие настройки принтера.

Между тем, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Апеллянт указал, что согласившись с заключением специалиста, предоставленным истцом, суд предоставил последнему преимущественное положение.

С этим доводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как предоставленное ответчиком заключение специалиста, так и предоставленные истцом заключения специалиста суд первой инстанции рассматривал как письменные доказательства, какое-либо процессуальное преимущество истцу оказано не было.

Апеллянт заявил, что суд первой инстанции давил на истца при рассмотрении вопроса об отложении судебного заседания. Между тем, то обстоятельство, что по тексту решения была допущена ошибка в написании сторон, не влияет на правильность решения. Суд вправе самостоятельно принимать решение об отложении судебного заседания.

Апеллянт заявил, что на момент проведения экспертизы принтера истек срок годности чернил.

Также ответчик указал, что обои Смарт-Т могут содержать компоненты, которые могут повлиять на качество печати, а также указал, что для разных типов обоев могут потребоваться разные чернила. При этом какими-либо доказательствами, в том числе рекомендациями производителей обоев, данное утверждение не подтверждается.

Ответчик заявил, что эксперт не обладает достаточной квалификацией и не предоставил обоснованные ответы на вопросы № 4 – 6.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение судебной экспертизы (экспертное заключение № 424-2023 от 27.09.2024) является допустимым и относимым доказательством по делу, выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально.

Уточняя заявленные требования о взыскании с ответчика 2 461 564 руб., истец заявил, что лизингополучатель оплатил в полном объеме лизинговые платежи по договору № 895Л-О в сумме 2 461 564,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 23.12.2021, № 19 от 20.01.2022, № 34 от 18.02.2022, № 46 от 18.03.2022, № 65 от 20.04.2022, № 69 от 25.04.2022, в том числе и выкупную цену Оборудования в сумме 2 230 534.00 руб.

Таким образом, истцом, помимо выкупной стоимости оборудования 2 230 534 руб., понесены убытки в размере арендных платежей в сумме 231 030 руб.

На основании статей 309, 310, 450, 475 ГК РФ суд первой инстанции признал требование  истца о взыскании с ООО «ЛРТ Самара» выкупной стоимости оборудования в размере 2 230 534 руб. и арендных платежей 231 030 руб. обоснованным.

С этим выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

По условиям договора лизинга и договора поставки стоимость оборудования составляет 2 300 000 руб.

Выкупная цена оборудовании в размере 2 230 534 руб. была определена между истцом и лизингодателем в дополнительном соглашении от 29.04.2022.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции не учел, что арендные платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Такая позиция изложенная в п. 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

О наличии иных убытков, не связанных с оплатой лизинговых платежей, истец не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

С учетом изложенного требование истца о взыскании денежных средств, превышающих покупную стоимость оборудования, не подлежало удовлетворению.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, и возвращении поставленного имущества в натуре, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

В связи с этим суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛРТ Самара», ИНН: <***>, некачественное оборудования - принтер Epson SureColor SCR5010L серийный номер X7QP000269в количестве 1 (одна) шт., поставленный по договору поставки № 895Л-О от 23 декабря 2021 г. согласно Акту пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию от 31.01.2022 г., в течение месяца с момента получения от ООО «ЛРТ Самара» присужденных денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы, а также по государственной пошлине в связи с обращением с иском и в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2025 года по делу № А55-24471/2022 изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛРТ Самара», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: <***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму убытков в размере 2 300 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 507 руб. 20 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 32 991 руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛРТ Самара», ИНН: <***>, некачественное Оборудования - Принтер Epson SureColor SC-R5010L серийный номер X7QP000269в количестве 1 (одна) шт., поставленный по договору поставки № 895Л-О от 23 декабря 2021 г. согласно Акту пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию от 31.01.2022 г., в течение месяца с момента получения от ООО «ЛРТ Самара» присужденных денежных средств, путем предоставления «ЛРТ Самара» доступа к названному Оборудованию в целях его самовывоза.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «ЛРТ Самара» 1 968 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                                 В.А. Копункин


К.М. Кузнецов