Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А66-5196/2015

106/2018-40421(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5196/2015
г. Вологда
02 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2018 года по делу № А66-5196/2015 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Заклинский» (место нахождения: Тверская обл., Рамешковский р-н, с. Заклинье; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2015 заявление принято к производству суда.

Определением от 20.07.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 01.08.2015 № 137.

В дальнейшем, решением от 16.11.2015 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим должника утверждена

ФИО5

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225.

Определением от 28.04.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Кооператив прекратил свою деятельность и 08.06.2016 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр).

ФИО3 и ФИО4 23.05.2018 обратились в суд с заявлением о возложении на арбитражного управляющего ФИО5 обязанности по предоставлению сведений о документах и имуществе должника, а также иных сведений.

Определением суда от 20.06.2016 производство по рассмотрению заявления ФИО3 и ФИО4 о возложении на арбитражного управляющего ФИО5 обязанности по предоставлению сведений о документах и имуществе Кооператива, а также иных сведений прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 и

ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить. По мнению апеллянтов, судом не были исследованы факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Реестр конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Реестр. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Реестр. С момента внесения записи о ликвидации должника в Реестр на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсное производство в отношении должника завершено, Кооператив исключен из Реестра, правомерно прекратил производство по заявлению ФИО3 и ФИО4, так как рассмотрение жалоб (заявлений) в рамках дела о банкротстве организации, прекратившей свое существование, невозможно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2018 года по делу № А66-5196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Кюрджиевой Надежды Ивановны и Кюрджиева Геннадия Паисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1