Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А43-32135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32135/2023

г. Нижний Новгород                                                                                17 октября  2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-833),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании  дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект-Ресурс» (ОГРН: <***>,   ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергосплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Электросталь, Московская область,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, ФИО1

о взыскании 29 458 384 руб. 37 коп., 

при участии  представителей:

от истца: ФИО2, директор, 

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании  29 458 384 руб. 37 коп.

            Определением  от 31.10.2024 производство по   делу приостановливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», а именно эксперту: ФИО3.

            Определением от 10.06.2025 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения № 08-25С.

            Истец  уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, заявленной до фактического исполнения обязательств, которую просил взыскать исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

            Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Ответчик и третьи   лица, извещенные   надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Ответчик в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился, полагает, что подпись и печать, проставленные в договорах займа от 24.09.2020,12.10.2020 ФИО1 и обществу не принадлежат,  считает их сфальсифицированными. Экспертное  заключения № 08-25С  считает ненадлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушениями действующего  законодательства, методик  проведения данного вида исследований. Подробные замечания изложены в ходатайстве, а также рецензии на экспертное  заключение № 08-25С, в связи с чем,  просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

            Истец возразил против назначения по делу повторной судебной экспертизы, полагает, что  исследование, проведенное судебным экспертом,  обоснованно и достоверно, в обоснование представил рецензию.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или при полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Несогласие лица с выводами экспертизы и его сомнения в правильности выводов экспертов не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судом установлена компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, отсутствие обстоятельств для отвода, соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности и неоднозначности толкования экспертов, в связи с этим полученное заключение принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы, пришел к выводу об отсутствии необходимости выяснения дополнительных вопросов.

В ходе рассмотрения дела заслушан эксперт ФИО3, которому всоответствии с пунктом 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногоэкспертного заключения, предусмотренной частью 1 статьи 307 Уголовного кодексаРоссийской Федерации. Эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении No 08-25С, дал пояснения по вопросам сторон, которые зафиксированы аудиопротоколомсудебного заседания. Также экспертом представлены письменные объяснения по каждому замечанию ответчика, оценив которые, суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы   отклонено судом.

Третье лицо - МРУ Росфинмониторинга по ПФО  представило  позицию, в которой  указало, что значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает, информация о споре учтена  им в рамках предоставленной компетенции.

Также судом установлено, что свидетельством от 28.12.2021 установлена смерть третьего лица - ФИО1, в связи с чем, указанное лицо подлежит исключению из  числа третьих по настоящему делу.

            На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

            Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

 Как следует из материалов дела, 24.09.2020   между ООО  «ТехКомплект-Ресурс» (Заимодавец) и ООО «Энергосплав» (Заемщик) заключен Договор займа № 24/09/2020/ТКР (далее - Договор от 24.09.2020) по условиям которого Заимодавец передаст в собственность денежные  средства в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек (далее - Заем) на срок 1 (Один) год, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек с правом досрочного погашения и уплатить проценты за Пользование Предмета займа в срок и на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2. процентная ставка составляет 7% годовых. Проценты за пользование Предметом займа уплачиваются одновременно с возвратом займа.

В соответствии с п. 1.5. Возврат займа осуществляется Заемщиком не позднее 24 сентября 2021 года.

На основании п. 2.1. заем предоставляется Заемщику в течении 10 дней с момента подписания настоящего Договора Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Согласно п. 2.3. возврат полученной Заемщиком суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производятся ежемесячно не позднее «30» числа каждого месяца равными долями, либо единовременно не позднее 24 сентября 2021 года.

Заимодавец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 77 от 25.09.2020.

12.10.2020 между ООО «ТехКомилект-Рссурс» (Заимодавец) и ООО «Энергосплав» (Заемщик) заключен Договор займа № 12/10/2020/ТКР (далее - Договор от 12.10.2020) согласно которому  Заимодавец передает в собственность денежные средства в размере 6 100 000 (Шесть миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек (далее — Заем) на срок 1 (Один) год, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму 6 100 000 (Шесть миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек с правом досрочного погашения и уплатить проценты за пользование Предмета займа в срок и на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2. процентная ставка составляет 7% годовых. Проценты за пользование Предметом займа уплачиваются одновременно с возвратом займа.

В соответствии с п. 1.5. возврат займа осуществляется Заемщиком не позднее 12 октября 2021 года.

На основании п. 2.1. заем предоставляется Заемщику в течении 10 дней с момента подписания настоящего договора Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Согласно п. 2.3. возврат полученной Заемщиком суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производятся ежемесячно не позднее «30» числа каждого месяца равными долями, либо единовременно не позднее 12 октября 2021 года.

Заимодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив  Заемщику денежные средства в размере 6 100 000 (Шесть миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 81 от 19.10.2020.

В нарушение условий Договоров Заемщик свои обязательства по возврату сумм займа и процентов за пользованием займом не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств существования заемных правоотношений между сторонами истец представил в материалы дела договоры займа № 12/10/2020/TKP от 12.10.2020 и № 24/09/2020/ТКР от 24.09.2020, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил  ходатайство о фальсификации представленных договоров займа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего.             Судом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 УК  РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

Истец  отказался от исключения спорных документов из числе доказательств  в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской. 

Определением суда от 31.10.2024 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», а именно эксперту:   ФИО3, на разрешение которого  поставлены вопросы:

- кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Энергосплав» в Договоре займа №  12/10/2020/TKP от 12.10.2020   и в Договоре займа № 24/09/2020/ТКР от 24.09.2020?

-  каким способом произведен оттиск печати ООО «Энергосплав» в Договоре займа №  12/10/2020/TKP от 12.10.2020 и в Договоре займа № 24/09/2020/ТКР от 24.09.2020?

- какова давность изготовления Договора займа №  12/10/2020/TKP от 12.10.2020 и Договора займа № 24/09/2020/ТКР от 24.09.2020?

Эксперт на основании представленных в его распоряжение материалов дела провел исследование и составил экспертное заключение № 08-25С, согласно выводам которого:

1) Подписи от имени директора ФИО1 ООО «Энергосплав»,расположенные в Договоре займа № 12/10/2020/ТКР от 12.10.2020 и в Договоре займа №24/09/2020/ТКР от 24.09.2020, выполнены самим ФИО1.

2) Исследуемые оттиски печати ООО «Энергосплав», расположенные в договорезайма № 12/10/2020/ТКР от 12.10.2020г. и договоре займа 24/09/2020/ТКР от24.09.2020г., нанесены высокой печатной формой, штемпельной краской.

3) Время (давность) изготовления договора займа № 12/10/2020/ТКР от 12.10.2020г. и договора займа №24/09/2020/ТКР от 24.09.2020г., соответствует периоду времени август-ноябрь 2020 года, в том числе и дате, указанной в исследуемом документе.

4) Оттиски печати ООО «Энергосплав», расположенные в договоре займа №12/10/2020ЯКР от 12.10.2020г. и договоре займа №24/09/2020/ТКР от 24.09.2020г. -нанесены не клише печати ООО «Энергосплав», образцы которого представлены на исследование.

Заключение № 08-25С, выполненное экспертом   ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО3, является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащим противоречивых выводов;    соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства; соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Суд принял во внимание пояснение  эксперта ФИО3, которому в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении No 08- 25С, дал пояснения по вопросам сторон, которые зафиксированы аудиопротоколомсудебного заседания.

Ходатайство  ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено судом.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № 08-25С принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленная ответчиком  рецензия на экспертное заключение   не принята судом   во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть опровергнута путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

Учитывая, что  договор займа считается заключенным только после фактического предоставления суммы займа, при наличии возражений относительно условий предоставления заемных денежных средств, ссылка на характер которых имеется в платежных поручениях, ответчик не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях. Однако такой возможностью ответчик не воспользовался и, приняв заемные денежные средства, фактически подтвердил получение заемных денежных средств на условиях, отраженных в платежных поручениях.

Относительно вывода судебного эксперта о том, что оттиски печати ООО «Энергосплав», расположенные в спорных договорах займа,  нанесены не клише печати ООО «Энергосплав», образцы которого представлены на исследование, суд отмечает, что исходя из положений статей 160, 434 ГК РФ скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность.

Также судом приняты во внимание показания коммерческого директора ООО «Энергосплав» ФИО4, работающей в обществе в период с сентября 2020 года по март 2021 года, которая пояснила, что в процессе деятельности общества ей известно об использовании не менее трех печатей, что зафиксировано в протоколе адвокатского опроса от 20.03.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все перечисленные выше доказательства подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договоров  займа  № 12/10/2020/TKP от 12.10.2020 и № 24/09/2020/ТКР от 24.09.2020 на согласованных в них условиях.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к мнению об  отсутствии оснований для признания заявления ответчика о фальсификации доказательств обоснованным.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право                          на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доказательств полного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Следовательно, требование о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. долга по договору займа от 24.09.2020 № 24/09/2020/ТКР, 1 775 392 руб. 62 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 24.09.2020№ 24/09/2020/ТКР за период с 28.09.2020  по 12.10.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа,  6 100 000 руб. 00 коп. долга по договору  займа от 12.10.2020 № 12/10/2020/ТКР, 1 057 322 руб. 83 коп. процентов за пользование займом по договору  займа от 12.10.2020 № 12/10/2020/ТКР за период с 20.10.2020  по 12.10.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи просрочкой возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  п. 3.5. договоров займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа или уплаты процентов, установленных Договором, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу.

На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки  предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пунктов 3.5 договоров и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят судом.

Ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца 6 617 770 руб. 66 коп. неустойки по договору займа от 24.09.2020 № 24/09/2020/ТКР за период с 27.09.2021 по 12.10.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 3 907 898 руб. 26 коп. неустойки по договору  займа от 12.10.2020 № 12/10/2020/ТКР за период с 13.10.2021по 12.10.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 22 361 руб. 00 коп. в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  49,  110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Электросталь, Московская область, в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект-Ресурс» (ОГРН: <***>,   ИНН: <***>) <...> 458 384 руб. 37 коп.,  в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. долга по договору займа от 24.09.2020№ 24/09/2020/ТКР, 1 775 392 руб. 62 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 24.09.2020№ 24/09/2020/ТКР за период с 28.09.2020  по 12.10.2023, проценты за пользование займом  по договору займа от 24.09.2020№ 24/09/2020/ТКР, начиная с 13.10.2023 по ставке 7% годовых по факту фактического исполнения обязательства  по возврату займа, 6 617 770 руб. 66 коп. неустойки по договору займа от 24.09.2020№ 24/09/2020/ТКР за период с 27.09.2021 по 12.10.2023,   неустойку по договору займа от 24.09.2020№ 24/09/2020/ТКР, с начиная с 13.10.2023 исходя из 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по возврату долга, 6 100 000 руб. 00 коп. долга по договору  займа от 12.10.2020 № 12/10/2020/ТКР, 1 057 322 руб. 83 коп. процентов за пользование займом по договору  займа от 12.10.2020 № 12/10/2020/ТКР за период с 20.10.2020  по 12.10.2023, проценты за пользование займом  по договору  займа от 12.10.2020 № 12/10/2020/ТКР, начиная с 13.10.2023 по ставке 7% годовых по дату фактического исполнения обязательства  по возврату займа, 3 907 898 руб. 26 коп. неустойки по договору  займа от 12.10.2020 № 12/10/2020/ТКР за период с 13.10.2021по 12.10.2023, неустойку по договору  займа от 12.10.2020 № 12/10/2020/ТКР, начиная с 13.10.2023 исходя из 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по возврату долга, а также 170 292 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплект-Ресурс» (ОГРН: <***>,   ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 22 361 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.10.2023 № 4. Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      А.А. Главинская