Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А84-3985/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3985/2018
г. Севастополь
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Вахитова Р.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 января 2024 года по делу № А84-3985/2018 о прекращении производства по заявлению (судья С.Н. Архипова), принятое по рассмотрению

заявления ФИО2 о взыскании задолженности с кредитного потребительного кооператива «Сберегательный союз Крыма»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя 24.10.2018 обратился Центральный Банк Российской Федерации с заявлением о признании кредитного потребительного кооператива «Сберегательный союз Крыма» (далее – КПК «Сберегательный союз Крыма») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2019 КПК «Сберегательный союз Крыма» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В суд первой инстанции 09.09.2019 от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 915 815,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2024 производство по рассмотрению заявления прекращено.


Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована нарушением норм материального, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что суд первой инстанции не уведомил должника, конкурсного управляющего о судебном заседании, в связи с чем, они отсутствовали. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что апеллянт обратился в суд о взыскании задолженности, уже включенной в реестр требований кредиторов, является ошибочным. Указывает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в установленный в срок установленный пунктом 1 статьи 810 ГК РФ. С 2019 года конкурсным управляющим требования кредиторов не удовлетворены, денежные средства не выплачены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2020 в первую очередь реестра требований кредиторов КПК «Сберегательный союз Крыма» включено требование ФИО2 в сумме 2 924 416,52 руб. в составе основного долга.

15.11.2203 в суд поступило ФИО2 о взыскании с кооператива задолженности, которая уже включена в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев данное заявление, суд пришел к выводу о том, имеется основание для прекращения производства по рассмотрению заявления.

В соответствии с положениями статей 150, 151 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.


В данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из текста апелляционной жалобы кредитор не согласен с действиями конкурсного управляющего по невыплате денежных средств кредиторам первой очереди.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредитору пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Относительно довода апеллянта о неуведомлении сторон по делу о судебном процессе, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается надлежащее уведомление, о судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 29901189037151, получено уведомление 29.11.2023) и должника (согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 29901189037137, получено уведомление 07.12.2023).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, необходимых для отмены судебного акта, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 января 2024 года по делу № А84-3985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1