Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А33-32941/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32941/2021
г. Красноярск
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф банк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября 2023 года по делу № А33-32941/2021,



установил:

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, решением от 14.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В материалы дела от АО «Тинькофф Банк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2023 года по делу № А33-32941/2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества ФИО2. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Тинькофф банк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Тинькофф банк» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между банком и должником заключен кредитный договор, по условиям которого должник обязался приобрести автомобиль и предать его в залог банку, тогда как должник автомобиль не приобрел и банк включен в реестр без залогового обеспечения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в части выводов об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из отчёта финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника от 02.06.2023 следует, что в рамках указанной процедуры осуществлены следующие мероприятия.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.06.2022 за номером № 8974375.

Проведена опись имущества должника.

Имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу с целью последующей реализации, не выявлено.

Имущество должника не реализовывалось.

На основной счёт должника денежные средства не поступали.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 18.08.2022.

Требования кредиторов первой, второй и третьей очереди не заявлены.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 770 398 рублей 17 копеек. Требования кредиторов не удовлетворялись.

Размер текущих обязательств должника составляет 14 852 рубля 56 копеек, текущие обязательства не погашались.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия в рамках указанной процедуры завершены.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции не указал на наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств финансовым управляющим.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют. Также суд первой инстанции установил, что ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствуют и обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части завершения реализации имущества должника не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда только в части выводов об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В части завершения реализации имущества гражданина судебный акт не обжалуется и судом апелляционной инстанции в указанной части не пересматривается.

Предметом апелляционного обжалования со стороны конкурсного кредитора является применение судом к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как было указано ранее, на наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств финансовым управляющим не указано.

В материалы дела от АО «Тинькофф Банк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Свое ходатайство банк мотивировал тем, что должник, получив кредитные средства для целей приобретения транспортного средства, которое должно было стать предметом залога по кредитному договору, должник не предоставил автомобиль в залог, не уведомил банк о невозможности предоставления автомобиля в залог и не вернул кредитные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им иных неправомерных действий суду не представлено.

В части доводов заявителя жалобы о том, что основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств является не приобретение автомобиля для последующей передачи его в залог, что, по мнению заявителя жалобы подлежит оценке как действия, направленные на умышленное уклонение от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования и оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

14 августа 2021 г. между Должником и АО «Тинькофф банк» был заключен Универсальный договор № 0624946414 (составными и неотъемлемыми частями являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Условия Комплексного Банковского Обслуживания) предоставления кредита наличными на покупку автомобиля (далее – Автокредит). В соответствии с условиями договора, Должнику была предоставлена Банком сумма кредита в размере 540 000 руб., процентная ставка – 21.1% годовых.

В кредитном договоре отражено, что цель выдачи кредита является приобретение автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иные потребительские цели. Также в п. 8 договора отражено, что заемщик обязан предоставить в залог банку приобретенные на кредитные средства автомобиль.

Как указал банк, должник не приобрел автомобиль, в связи с чем договор залога не заключил.

В материалы дела № А33-32941/2021 посредством системы «Мой Арбитр» 15.07.2022 АО «Тинькофф Банк» представлен тарифный план КНА 7.0, согласно которому указанный тарифный план предполагает ежемесячное взимание платы за непредоставление Банку предмета залога, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог Банку и/или при предоставлении Банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям Банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии Задолженности.

Из предоставленного в материалы дела расчёта задолженности следует, что кредитор в соответствии с условиями договора неоднократно начислял должнику штраф за нарушение условий договора (за непредставление должником автомобиля в залог).

Таким образом, кредитный договор, заключённый между Банком и должником, предусматривает в том числе и такой исход событий, при котором должник по каким-либо причинам не предоставит имущество в залог.

Оценив условия кредитного договора, учитывая диспозитивный характер гражданско-правовых отношений, судебная коллегия установила, что возможность непредоставления Банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору, как способ защиты прав Банка, в связи с чем непредоставление Банку в залог автомобиля не свидетельствует о недобросовестном поведении должника при получении кредита, и в данном случае не может быть квалифицировано как обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принятые самим профессиональным участником гражданского оборота - банком подходы к работе с клиентами - физическими лицами, не предполагали более жестких условий сопровождения кредитуемых сделок (например, расчет в виде платежа только непосредственно продавцу автомобиля, а не выдача денег самому заемщику; аккредитивная форма расчетов), мониторинга их целевого использования и последующего реагирования на отклоняющиеся ситуации (требование о досрочном возврате, судебное взыскание), кроме как дополнительное начисление в соответствующих случаях штрафных санкций помимо процентов за пользование.

Учитывая, что по смыслу пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, то, с учётом установленных по делу обстоятельств, бездействие должника, которое выразилось в том, что последний не предоставил Банку автомобиль в залог и не вернул кредитные средства, не может быть расценено как допущенное со злоупотреблением правом, а также как введение кредитора в заблуждение относительно гарантий возврата кредита.

Кроме того, в такой ситуации, Банк, руководствуясь условиями договора, положениями пункта 2 статьи 814, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности расторгнуть договор и потребовать от должника досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики, в том числе в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2023 № Ф02-4105/2023 по делу № А33-36155/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2023 № Ф02-5261/2023 по делу № А19-5566/2022.

На основании изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном деле о банкротстве коллегией судей не установлено оснований для неприменения в отношении данного должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суд первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, учитывая отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2023 года по делу № А33-32941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко