Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А70-20482/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20482/2020
15 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7684/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А70-20482/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 746 141 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (далее – ООО «Бердюжское АТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 746 141 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в пользу ООО «Бердюжское АТП» взыскана задолженность в размере 746 141 руб. Также с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета взыскано 17 923 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований отказано. С ООО «Бердюжское АТП» в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 (третье лицо) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2023 заявление удовлетворено, с ООО «Бердюжское АТП» в пользу ФИО2 взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бердюжское АТП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что по правилу статьи 110 АПК РФ возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется только тому лицу, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт. Настоящее дело закончилось отменой решения о взыскании денежных средств с ответчика, то есть в его пользу. Защиты каких-либо прав ФИО2 не произошло, не установлен даже факт их нарушения, поскольку в спорный период он ответчиком не руководил.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. ООО «Бердюжское АТП» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бердюжское АТП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 746 141 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по делу № А70-20482/2020 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 по делу № А70-8335/2021 ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), определением от 20.12.2021 о введении наблюдения задолженность на основании решения по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обжалования ФИО2 судебных актов, на основании которых определяется объем требований кредиторов и, следовательно, объем субсидиарной ответственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А70-20482/2020 жалоба ФИО2 удовлетворена, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований отказано; с ООО «Бердюжское АТП» в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Бердюжское АТП» судебных расходов по делу в размере 40 000 руб.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В обоснование несения судебных расходов ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2022 № 7/2022, по условиям которого ФИО2 (доверитель) поручает, а исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязательства по оказанию юридических слуг по подготовке и подаче апелляционный жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по делу № 20482/2020 о взыскании с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ООО «Берджское АТП» (ИНН <***>) неосновательного обогащения.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.03.2023 размер услуг составил 40 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг ФИО2 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2023 № 1 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., взыскал с ООО «Бердюжское АТП» в пользу ФИО2 судебные расходы в указанном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не оспаривает факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере, а также их связь с настоящим делом.

В то же время ООО «Бердюжское АТП» указывает, что из дела не усматривается наличие оснований считать процессуальное поведение ФИО2, поспособствовавшим принятию арбитражными судами итоговых судебных актов по заявлению ООО «Бердюжское АТП» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», в связи с чем ФИО2 не имеет права на возмещение понесенных им в рамках данного спора судебных расходов за счет истца.

Между тем, приведенный выше довод ООО «Бердюжское АТП» является необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 308-КГ16-19815 по делу № А32-35175/2015 содержится правовая позиция, согласно которой положения части 1 статьи 110, статьи 40, части 2 статьи 51 АПК РФ прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, из приведенных разъяснений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является результат рассмотрения арбитражным судом спора (вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица), а также характер процессуального поведения третьего лица (судебные расходы подлежат возмещению третьему лицу, если его процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта).

Кроме того, как усматривается из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 308-КГ16-19815 по делу № А32-35175/2015, о том обстоятельстве, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, свидетельствуют в частности формирование третьим лицом правовой позиции применительно к рассмотренному спору, участие третьего лица в судебных заседаниях и представление им судам материалов и доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

В настоящем случае постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, принятым именно по апелляционной жалобе ФИО2, отказано в удовлетворении иска ООО «Бердюжское АТП» о взыскании с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» неосновательного обогащения.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу был принят в пользу ответчика.

ФИО2 является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выступившим в споре на стороне ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», вынесение судебного акта по соответствующему спору состоялось, в том числе, в защиту интересов ФИО2

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 12.11.2018 № 40-П, от 01.06.2021 № 25-П).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15 часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 21.01.2019 № 6-П, от 20.01.2021 № 2-П).

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Поскольку ФИО2 несет последствия включения в реестр необоснованных требований как контролирующее должника лицо в форме субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с апелляционной жалобой обоснованно исходил из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, и, следовательно, к уменьшению размера субсидиарной ответственности ФИО2 Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику (Постановление № 49-П).

Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности у него возникло процессуальное право на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13).

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 сформировал правовую позицию по данному спору, участвовал в судебных заседаниях при апелляционном обжаловании и представил апелляционному суду материалы и доказательства, необходимые для оценки обстоятельств дела.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение ФИО2 способствовало принятию апелляционным судом итогового судебного акта, а связь между понесенными ФИО2 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не опровергнута истцом.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что ФИО2 имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов за счет ООО «Бердюжское АТП».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2023 по делу № А70-20482/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.



Судья О.А. Сидоренко