Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А71-16009/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12277/2023-АК
г. Пермь
16 ноября 2023 года
Дело № А71-16009/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2023 года об отказе в принятии искового заявления

по делу № А71-16009/2023

по иску ФИО2

к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 15 112 руб. 70 коп.,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась 18.09.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 15 112 руб. 70 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить.

Истец не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как указано в жалобе, в обоснование отказа в принятии искового заявления суд в своем определении указал, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства, поскольку является заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А71-3508/2022. Однако в рамках этого дела рассматривалась жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении на основании положений КоАП РФ, дело было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в связи с тем, что Министерством были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, однако это не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 Министерством вынесено постановление № 04-1-04/2021-255 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 по делу № А71-3508/2022, рассмотренному по заявлению ФИО2 о признании незаконным этого постановления Министерства.

При оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30 декабря 2021 № 04-1-04/2021-255 ФИО2 понесла судебные расходы в размере 15 112 руб. 70 коп.

Обращаясь в суд с заявлением истец указал, что 07.02.2022 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление заявления о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушения, подача заявления о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, составление заявления о составлении мотивированного решения по делу № А71-3508/2022.

Согласно акту об оказании услуг от 27.06.2022 услуги оказаны на сумму 15 000 рублей. Услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от 14.08.2023 на сумму 15000 руб. и кассовым чеком от 09.03.2022 на сумму 112 руб. 70 коп.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела № А71-3508/2022, в связи с чем исключено его рассмотрение в порядке искового производства.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков заявлены расходы, понесенные при рассмотрении дела № А71-3508/2022.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Так положениями части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление истца подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 112 АПК РФ в рамках дела № А71-3508/2022, поскольку в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов на оплате услуг представителя именно в связи с рассмотрением арбитражным судом указанного дела.

В жалобе истец ссылается на разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вместе с тем вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, ссылка истца на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № № 5 в данном случае является необоснованной. В отличие от административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, АПК РФ определен статус таких расходов и установлен порядок их распределения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 304-ЭС21-15924.

Кроме того, истец утратил статус индивидуального предпринимателя 05.05.2022, между тем арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку заявление истца подлежало рассмотрению в рамках дела №А71-3508/2022, суд первой инстанции правомерно отказал в его принятии применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А71-16009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Е.В. Васильева