Постановление от 5 июня 2022 г. по делу № А75-19230/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19230/2020
05 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1717/2022) лица, не участвующего в деле, акционерного общества «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2021 по делу № А75-19230/2020 (судья Бухарова С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 231 308 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО2 (диплом, доверенность от 28.02.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» - Лира А.В. (доверенность от 28.02.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее – истец, ООО «АвтоТранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Сервисная компания» (далее – ответчик, ООО «Национальная Сервисная компания») о взыскании 44 549 075,28 руб., в том числе: 43 477 604 руб. долга, 1 071 471,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 16.02.2021, а также 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19230/2020 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 16.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2021 по делу № А75-19230/2020 без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле, акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпроибанк») обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2021 по делу № А75-19230/2020, мотивировав ее ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и наличием у него статуса кредитора ООО «Национальная Сервисная компания» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Национальная Сервисная компания» (дело № А40-57723/2021).

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между ООО «АвтоТранс» и ООО «Национальная Сервисная компания» реальных гражданско-правовых отношений; признание ответчиком исковых требований является злоупотреблением правом с целью нанесения вреда другим лицам, имеющим финансовые требования к ООО «Национальная Сервисная компания»; решение суда первой инстанции не содержит ссылок на первичные документы, взысканная сумма долга документально не подтверждена.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.03.2022.

ООО «АвтоТранс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями суда апелляционной инстанции от 21.03.2022, 01.04.2022, 04.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда неоднократно откладывалось.

От ООО «АвтоТранс» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поименованных в приложении к ходатайству, от АО «Газпромбанк» поступили письменные пояснения.

В порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ суд приобщил документы к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2022 произведена замена судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела № А75-19230/2020 на судью Краецкую Е.Б.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «АвтоТранс» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Национальная Сервисная компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы АО «Газпромбанк» не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), а косвенно, не указывая о них напрямую.

Названный механизм не тождественен обжалованию в порядке статьи 42 или главы 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления № 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления № 12, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

При этом системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления № 12 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Поскольку АО «Газпромбанк» является кредитором ООО «Национальная Сервисная компания» и не привлечено к участию в настоящем деле, однако вынесенное судом решение затрагивает его права и законные интересы, и при этом мотивы жалобы связаны с новыми доводами и соответственно с представлением новых доказательств, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность апелляционной жалобы по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, в том числе при наличии существовавших на момент принятия судебного акта существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (статья 311 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для подачи апелляционной жалобы послужило наличие АО «Газпромбанк» возражений относительно решения по делу, со ссылкой на отсутствие между ООО «АвтоТранс» и ООО «Национальная Сервисная компания» реальных гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что подобные доводы ранее не приводились в суде первой инстанции, не были рассмотрены в апелляционном порядке.

Ссуд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40- 57723/2021 принято к производству заявление ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)» о признании ООО «Национальная Сервисная компания» банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) по делу № А40-57723/2021 ООО «Национальная Сервисная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-57723/2021 требование Банка ГПБ (АО), как обеспечнное залогом имуществом должника, в размере 415 022 461 руб. 35 коп. основного долга и 31 586 202 руб. 02 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Национальная Сервисная компания».

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А75-19230/2020 подлежит отмене применительно к приведенным положениям части 1 статьи 317 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» назначить для рассмотрения по существу в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу от № А75-19230/2020 отменить.

Назначить апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2021 по делу № А75-19230/2020 к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21 июня 2022 года на 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...> Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


А.С. Грязникова


Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая