Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А33-15757/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15757/2017
г. Красноярск
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение»): Останиной А.А., представителя по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» января 2018 года по делу № А33-15757/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378, г. Красноярск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресенье» (ИНН 2460060130, ОГРН 1032401796316, г. Красноярск; далее - ответчик) о взыскании 56 975 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 31.03.2016.

Определением от 25.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО ПКФ «Воскресенье» в пользу ООО «ЭКО» взыскано 56 975 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 31.03.2016, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Мотивированное решение составлено 28.09.2017. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от 03.11.2017 с ООО ПКФ «Воскресенье» в пользу ООО «ЭКО» взыскано 6452 рубля 59 копеек судебных издержек.

07.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Регион» поступило заявление о замене ООО «ЭКО» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Регион».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену ООО «ЭКО» на его правопреемника - ООО «Регион».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКФ «Воскресенье» ссылается на следующие обстоятельства:

- на стадии исполнения судебного акта вынесено решение арбитражного суда по делу №А33-19567/2017, на основании которого выдан исполнительный лист от 20.10.2017 серии ФС № 013507698, с ООО «ЭКО» в пользу ООО ПКФ «Воскресение» взыскано 52 697 рублей 97 копеек; решение вопроса о процессуальном правопреемстве затруднит и сделает невозможным выплату долга ООО «ЭКО» перед ООО ПКФ «Воскресение»;

- задолженность погашена не была ни частично, ни в полном объеме; ООО «ЭКО» уклоняется от выплаты долга, а в действиях усматривается злоупотребление правом;

- 12.12.2017 был направлен и приобщен к материалам дела отзыв на заявление о замене стороны по делу, который не был исследован судом первой инстанции, не учтены все обстоятельства по делу, не учтены статьи 410, 412, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Регион» в возражениях на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО «ЭКО» письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

ООО «Регион» и ООО «ЭКО» в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, сформулировано основное условие, при котором возможна цессия (уступка права (требования)). Таким условием является соответствие совершенной уступки закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между ООО «ЭКО» (цедент) и ООО «Регион» (цессионарий) подписан договор возмездной уступки прав № 26/17.

Должником в рамках данного договора является ООО ПКФ «Воскресение (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику в сумме 63 428 рублей 21 копейка, в том числе:

- 56 975 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 31.03.2016 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 по делу А33-15757/2017;

- 6452 рубля 59 копеек судебных издержек на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017.

В силу пункта 5 договора от 01.12.2017 № 26/17 право требования, передаваемое по настоящему договору, переходит от цедента к цессионарию после подписания настоящего договора.

07.12.2017 ООО «ЭКО» направило в адрес ООО ПКФ «Воскресение» уведомление о состоявшейся уступке права от 06.12.2017 № 630, договор от 01.12.2017 № 26/17.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии), пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Доказательств незаконности сделок в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для фиксации произошедшего правопреемства на основании договора цессии в судебном акте.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19567/2017 о том, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве затруднит и сделает невозможным выплату долга ООО «ЭКО» перед ООО ПКФ «Воскресение»; задолженность погашена не была ни частично, ни в полном объеме; ООО «ЭКО» уклоняется от выплаты долга, а в действиях усматривается злоупотребление правом.

Согласно информации, отраженной в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, по делу №А33-19567/2017 по заявлению ООО ПКФ «Воскресение» 25.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013507698 на принудительное исполнение решения арбитражного суда по указанному делу и взыскание с ООО «ЭКО» в пользу ООО ПКФ «Воскресение» 42 652 рублей 97 копеек, из них: 38 114 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 4 583 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8000 рублей судебных расходов по представителя, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае уступка права требования между ООО «ЭКО» и ООО «Регион» не влияет на право взыскания в пользу ООО ПКФ «Воскресение» с ООО «ЭКО» на основании исполнительного листа от 25.10.2017 серии ФС 013507698 задолженности в принудительном порядке, а также не ущемляет каких-либо других прав ответчика.

Указание ответчика на то, что обществом «ЭКО» задолженность перед ООО ПКФ «Воскресение» погашена не была ни частично, ни в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Регион» о процессуальном правопреемстве, с учетом представленного в материалы дела договора от 01.12.2017.

Доводы о том, что ООО «ЭКО» уклоняется от выплаты долга, а в действиях усматривается злоупотребление правом, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Обжалуя определение Арбитражного суда Красноярского края, ответчик также указывает на то, что 12.12.2017 был направлен и приобщен к материалам дела отзыв на заявление о замене стороны по делу, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, не был исследован судом первой инстанции, не учтены все обстоятельства по делу, не учтены статьи 410, 412, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Материалами дела подтверждается, что 07.12.2017 ООО «ЭКО» направило в адрес ООО ПКФ «Воскресение» уведомление о состоявшейся уступке права от 06.12.2017 №630, договор от 01.12.2017 № 26/17.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, на стадии рассмотрения заявления о правопреемстве после вынесения решения по существу у суда отсутствуют процессуальные основания для зачета встречного однородного требования. Установление прекращения обязательства зачетом, в случае его своевременного осуществления, могло бы влечь отказ в иске. Однако, в силу обстоятельств настоящего спора, и исходя из решения по настоящему делу, таких оснований не было. Решение по делу №А33-19567/2017 принято 20.10.2017, решение по настоящему делу – 18.09.2017. Доказательств наличия соглашения о зачете в материалы дела не было представлено, в силу чего оснований для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

После вступления решения в законную силу и на стадии рассмотрения заявления о правопреемстве подлежат применению положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Однако ссылка ответчика на статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку наличие оснований для проведения зачета требований само по себе не препятствует удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на основании состоявшегося в связи с заключением 01.12.2017 договора уступки прав требования материального правопреемства.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2018 года по делу № А33-15757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

Н.А. Морозова



Д.В. Юдин