Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А82-17355/2022

582/2023-159963(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17355/2022
г. Киров
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 по делу № А82-17355/2022

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», должник, Общество) ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 требование ФИО3 признано обоснованным и включено в реестр в составе третьей очереди в размере 300 000 руб.

ФИО2 (далее - ФИО2, участник, апеллянт), являющийся единственным участником должника, с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает участник, материалами дела не подтверждается, что должник получил от кредитора денежные средства, а потом частично их ему возвратил, поскольку кредитор существование перед ним долга со стороны ООО «Эверест» не подтвердил первичными (платежными) документами, то есть долг им документально не был доказан, при этом установленные обстоятельства в

представленном решении опровергаются полностью иными доказательствами. Подчеркивает, что в действительности кредитор денежные средства в размере 500 000 рублей должнику никогда не передавал, должник 200 000 рублей кредитору никогда не возвращал, строительство планировалось осуществлять за счет заемных денежных средств, полученных у Потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал» и денежные средства в размере 500 000 рублей кредитор внес в кассу Потребительского кооператив строительных новаций «Социальный капитал» по договору № 1-24032021 от 24.03.2021 г. в качестве пайщика-потребителя, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 128-130 от 24.03.2021 г., предоставленными на основании адвокатского запроса № 10-23 от 15.06.2023, в связи с чем у ПК «Социальный капитал» имеется долг перед Пеунковым И.В., а не у должника по настоящему делу. Обращает внимание, что представленные кредитором документы (решение районного суда) не подтверждают факт перечисления денежных средств должнику. Также отмечает, что суд не дал оценку заявлению кредитора в пайщики ПК, договору между ПК и Пеунковым И.В., приходным кассовым ордерам № 128-130 от 24.03.2021, заявлению кредитора от 16.12.2022, платежным поручениям № 194 от 22.03.2022 и № 291 от 29.04.2022, договору займа между ПК и ООО Эверест по Пеункову И.В., платежным поручениям о выдаче займа, ответу ПК от 20.06.2023 на адвокатский запрос, не указал мотивы, по которым отверг указанные доказательства, по которым отклонил доводы заинтересованного лица, не привел мотивы, почему суд не может прийти к иным выводам, чем те, что изложены в решении суда общей юрисдикции. Подчеркивает, что судом нарушены нормы материального права в части определения очередности удовлетворения требования кредитора, так как срок подачи заявления о включении требования в реестр кредиторов истекает подача до 18.04.2023, следовательно, все заявленные требования после указанной даты не подлежат включению в реестр и являются зареестровыми, при этом требование кредитора поступило в суд 05.05.2023, то есть за пределами двухмесячного срока, поэтому оно не подлежало включению в реестр. Считает, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ПК «Социальный капитал» по отношению к кредитору Пеункову И.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 отмечает, что директор Общества в ходе разбирательства в суде общей юрисдикции представил отзыв с признанием ответственности по возврату денежных средств, в связи с чем возражения участника являются необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей

сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между ООО «Эверест» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор № ДКП Т57-03/21, по условиям которого ООО «Эверест» обязалось передать покупателю земельный участок, кадастровый номер: 76:17:153601:2264, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...> участок 31, общей стоимостью 4 201 000 руб., из них 617 500 руб. – стоимость земельного участка, 3 583 500 руб. – стоимость дома, а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество.

ФИО3 во исполнение условий договора внес аванс в размере 500 000 руб., частично денежные средства в сумме 200 000 руб. возвращены.

Ссылаясь на наличие у ООО «Эверест» долга по возврату денежных средств в сумме 300 000 руб., кредитор обратился в суд за взысканием задолженности по договору.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.12.2022 по делу № 24752/2022, которым с ООО «Эверест» в пользу ФИО3 взыскано 300 000 руб., судебный акт вступил в законную силу 21.01.2023, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

26.10.2022 возбуждено дело о банкротстве ООО «Эверест».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 ликвидируемый должник - ООО «Эверест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023, в ЕФРСБ от 12.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126

Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы апеллянта о том, что кредитором не доказано и судом не установлено получение должником денежных средств от ФИО3 и их частичный возврат, апелляционный суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании апеллянтом процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения требования кредиторов, включаемых в реестр требований кредиторов должника, на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Действительно, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано в первую очередь с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В рассматриваемом случае кредитор, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, сослался на наличие у должника перед ним задолженности, основания возникновения и размер которой на момент рассмотрения арбитражным судом требования подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.12.2022 по делу № 2-4752/2022.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вопреки позиции участника, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, поскольку преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего обоснованность и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт наличия задолженности ООО «Эверест» перед кредитором и ее размер.

Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения данного судебного акта полностью либо в части и сведений о его отмене, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности правомерно удовлетворено судом.

Доводы апеллянта о об отсутствии оценки представленных им документов, свидетельствующих о наличии, по его мнению, долга перед кредитором у иного лица, сводятся к несогласию с фактом наличия у должника задолженности перед кредитором, установленным вступившим в законную силу судебным актом, и направлены на его преодоление, что недопустимо в таком процессуальном порядке (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя, отказ в удовлетворении требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, подлежат отклонению ссылки ФИО2 на положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

В данном случае судебным актом установлена задолженность ООО «Эверест» перед ФИО3, выводы о правах и обязанностях ПК «Социальный капитал» в обжалуемом судебном акте отсутствуют, следовательно, доводы о не привлечении третьего лица к участию в рассмотрении спора и нарушении процессуальных норм права также подлежат отклонению, так как из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость участия в деле третьего лица обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, однако из предмета заявленных требований не усматривается, что принятие решения по настоящему делу каким-либо образом может повлиять на права и обязанности ПК «Социальный капитал».

В части определения очередности заявленного требования, отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Исполнительное производство № 21157/23/76003-ИП о взыскании 300 000 руб. с должника в пользу ФИО3 возбуждено 06.02.2023, то есть до даты признания ликвидируемого должника банкротом (08.02.2023).

Постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем 27.02.2023.

Конкурсный управляющий, получив исполнительный документ, направил кредитору соответствующее уведомление о необходимости предъявления требований 09.03.2023. Доказательства более раннего индивидуального

уведомления кредитора о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве должника отсутствуют.

Кредитор направил заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в арбитражный суд 03.05.2023, то есть в течение 2 месяцев с даты получения уведомления конкурсного управляющего.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 по делу № А82-17355/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Судьи Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина