Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А47-1867/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10449/2022
г. Челябинск
14 сентября 2022 года
Дело № А47-1867/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2022 г. по делу № А47-1867/2022.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Танос»: ФИО2 (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2020, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Танос» (далее – истец, ООО «Танос») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа (далее – ответчик, Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа) о взыскании 898500 руб. – основного долга за поставленный товар, 78553 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 15.02.2022, далее с 15.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического погашения долга, а также в возмещение расходов по госпошлине - 22541 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022) исковые требования удовлетворены. С Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа в пользу ООО «Танос» взыскано 898500 руб. - сумма основного долга за поставленный товар (в том числе: по контракту от 29.11.2019 № 133/19 – 299500 руб., по контракту от 20.11.2019 № 134/19 - 299500 руб., по контракту от 20.11.2019 № 135/19 - 299500 руб.), 78553 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 15.02.2022, и далее с 16.02.2022 по 31.03.2022, исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также в возмещение расходов по госпошлине - 22541 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что процедура поставки товара и подготовка к ней прописаны в контракте. Ответчик не произвел предоплату будущей поставки и не выражал намерений эту оплату производить. По мнению подателя жалобы, ФИО4 не имел права подписывать товарные накладные, а также принимать товар и оборудование, так как являлся исполняющим обязанности директора МКУ «Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности Гайского городского округа». Действия ФИО4 направленные на фактическую приемку оборудования были его личной инициативой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от ООО «Танос» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно информационное письмо от 15.07.2022 № 19. Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела указанного доказательства.

В судебном заседании представители ООО «Танос» поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между ООО «Танос» (поставщик) и Отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа (покупатель) заключены следующие контракты поставки оборудования - качелей (далее – контракты):

контракт № 133/19 на сумму 299500 руб.;

контракт № 134/19 на сумму 299500 руб.;

контракт № 135/19 на сумму 299500 руб.

Согласно пункту 1.1 контрактов поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим контрактом, поставить оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 2.5 контрактов расчет суммы каждого контракта, установленной в пункте 2.4 контракта, производится следующим образом:

- аванс в размере 30% от стоимости оборудования оплачивается покупателем в течение 15-ти календарных дней с момента подписания контрактов;

- окончательный расчет в размере 70% от стоимости оборудования производится по факту поставленного оборудования в течение 10-ти календарных дней с момента получения от поставщика счета и товарной накладной путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Представитель ответчика ФИО4 получил товар по товарным накладным от 26.12.2019 № 1/1 на сумму 299500 руб., от 10.01.2020 № 1/2 на сумму 599000 руб.

Между сторонами подписаны акты приемки передачи оборудования от 26.12.2019, от 10.01.2020.

Всего ответчику отгружено оборудование на общую сумму 898500 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2020 исх.№ 27 с предложением оплатить поставленный товар, которая оставлена адресатом без ответа.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Во исполнение условий контрактов истец поставил ответчику оборудование, которое было принято без замечаний, однако оплату оборудования ответчик в установленные договором сроки не произвел.

Доказательства передачи оборудования непосредственно представителю ответчика ФИО4 подтверждаются товарными накладными от 26.12.2019 № 1/1 на сумму 29900 руб., от 10.01.2020 № 1/2 на сумму 599000 руб., актом приемки передачи оборудования от 26.12.2019, от 10.01.2020.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что ФИО4 не имел права подписывать товарные накладные, а также принимать товар и оборудование, так как являлся исполняющим обязанности директора МКУ «Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности Гайского городского округа».

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, на момент приемки товара ФИО5 являлся исполняющим обязанности начальника отдела ЖКХ и КС Администрации Гайского городского округа, ФИО4 являлся исполняющим обязанности директора МКУ «Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности Гайского городского округа».

Подпись в графе «грузополучатель» на товарных накладных от 26.12.2019 № 1/1 на сумму 29900 руб., от 10.01.2020 № 1/2 на сумму 599000 руб., актах приемки передачи оборудования от 26.12.2019, от 10.01.2020 подтверждена самим ФИО4 в ходе судебного заседания 02.06.2021, где он выступал в качестве свидетеля и подтвердил получения вышеуказанного оборудования.

Факт наличия трудовых отношений ответчика с ФИО4 подтвержден доверенностью от 01.10.2019 № 13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии подтвержденной материалами дела задолженности ответчика перед истцом в размере 898500 руб.

Взыскание задолженности за поставку товара является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 15.02.2022 в размере 78553 руб.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов законны, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ»).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ;

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, в данный период проценты не начисляются, данное обстоятельство учитывается сторонами и службой судебных приставов при исполнении судебного акта.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 16.02.2022 по 31.03.2022 с учетом положений Постановления № 497 от 28.03.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2022 г. по делу № А47-1867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин