Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А13-19355/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19355/2017
г. Вологда
21 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктур» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2019 по делу № А13-19355/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 160000, <...>; далее – ООО «Арктур», Должник) ФИО2 и ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2019 об отказе истребовать у бывшего руководителя правопредшественника Должника общества с ограниченной ответственностью «Ленторг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Ленторг») ФИО4 документацию и имущество Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – ООО «Поларис»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предтеченская 83» (далее – ООО УК «Предтеченская 83»), ФИО3

Конкурсный управляющий Должника Погосян Г.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательств исполнения обязанности по передаче от ООО «Ленторг» истребуемых документов Должнику либо их отсутствия у Савицкого А.Г., последним не представлено. Суд неверно распределил бремя доказывания.

ФИО3 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на добросовестное выполнение им обязанностей, принятие мер к истребованию у ФИО4 документов Должника, отсутствие вины в его действиях, указывая на то, что истребуемые документы должны находиться у ФИО4, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 поддержал доводы, изложенные в ней.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 11.01.2018 ООО «Арктур» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на четыре месяца.

Определением суда от 11.01.2018 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2, который 28.11.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании документов и материальных ценностей Должника, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерской отчётности у ООО «Ленторг» на конец 2013 года имелись активы на сумму 892 051 тыс. руб. (дебиторская задолженность, денежные средства, запасы, в том числе истребуемое имущество), ПАО Мособлбанк в 2013 году предоставило ООО «Ленторг» кредитные средства в общем размере 330 000 000 руб., денежные средства перечислены контрагентам ООО «Ленторг» с назначением платежа «за оборудование», движение по расчётным счетам с 27.11.2014 отсутствовало, а бывшие руководители ООО «Арктур» отрицают факт передачи какой-либо документации и имущества от ООО «Ленторг», поскольку спорная документация должна находиться у ФИО4

Суд, рассмотрев данное заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определённый срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на бывшем руководителе Должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ленторг» 01.04.2015 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Арктур». На момент реорганизации руководителем ООО «Ленторг» являлся ФИО4

Из материалов регистрационного дела ООО «Арктур» следует, что руководителями Должника являлись с 24.11.2014 по 18.08.2015 – ФИО3, с 19.08.2015 по 13.06.2016 – ООО «Поларис» (управляющей организацией является ООО УК «Предтеченская 83»), с 14.06.2016 по 09.10.2017 – ООО УК «Предтеченская 83», с 10.10.2017 по 02.11.2017 – ФИО5, с 03.11.2017 по 10.01.2018 – ликвидатор ФИО5

Судом установлено, что истребуемая документация ООО «Ленторг» им не передавалась.

Доказательств истребования спорной документации у ФИО4 после 01.04.2015 новыми руководителями не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку допустимых доказательств наличия у ФИО4 истребуемой документации Должника, фактического её наличия, а также уклонения от её передачи не представлено, оснований для удовлетворения настоящего требования у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у апелляционной инстанции нет.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку нормы материального права арбитражным судом применены верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2019 по делу № А13-19355/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктур» Погосяна Григория Аркадьевича и Сидорина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов