Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А60-72416/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5519/2025(1)-АК

Дело №А60-72416/2024
18 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2025 года

о возвращении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное ФИО1

в рамках дела №А60-72416/2024

о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2024 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 25.12.2024 судом к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.02.2025 (сообщение №16874761) и в газете «Коммерсантъ» №23(7955) от 08.02.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2025 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 032 948,68 рубля, как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры общей площадью 62,00 кв.м, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*.

Определением суда от 15.04.2025 заявление оставлено без движения до 07.05.2025, заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025 заявление Банка ВТБ (ПАО) возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банком ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 15.05.2025 отменить, принять к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что банк подал заявление о включении в реестр требований кредиторов в срок до закрытия реестра 08.04.2025 (поступило в систему суда). Определением суда от 15.05.2025 заявление Банка было возвращено в связи с тем, что к заявлению не было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины. Вместе с тем, государственная пошлина в сумме 127 994,00 рублей была уплачена банком 09.04.2025, что подтверждается платежным поручением №193254 от 09.04.2025. Таким образом, необходимая денежная сумма для рассмотрения требования банка поступила в бюджет своевременно. Само определение суда об оставлении заявления без движения заявления в банк не поступало. Полагает, что в данном случае до возврата заявления суд мог продлить срок оставления искового заявления без движения в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №450061 от 30.07.2025, приобщенное к материалам дела.

Ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения №193254 от 09.04.2025, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в размере 6 032 948,68 рубля по кредитному договору №V634/4323-0000006 от 15.09.2022, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 15.04.2025 заявление Банка ВТБ (ПАО) оставлено без движения до 07.05.2025, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, определенном законом).

Возвращая Банку ВТБ (ПАО) заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления без движения заявления, в установленный судом срок заявителем не устранены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу (части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что 1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции; 2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; 4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; 5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона; 6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как указывалось ранее, оставляя заявление банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника без движения определением от 15.04.2025, суд предложил заявителю в срок до 07.05.2025 представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, определенном законом.

В рассматриваемом случае заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в размере 6 032 948,68 рубля в реестр требований кредиторов должника основано на задолженности кредитному договору №V634/4323-0000006 от 15.09.2022.

Указанное заявление поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 08.04.2025.

К заявлению банка приложены реестр почтовых отправлений, расчет задолженности, кредитный договор, выписка по счету, выписка из ЕГРН. Вступивший в законную силу судебный акт к требованию не приложен, соответствующие сведения в заявлении банком не указаны.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к требованию не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.05.2012 №992-О, применительно к производству в арбитражном суде принцип диспозитивности означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Между тем, доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявителем не представлено.

Каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от заявителя не поступило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Установив, что соответствующие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в арбитражный суд не поступили, то есть основания для оставления заявления банка без движения не были устранены в установленный судом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит возврату заявителю, в связи с чем, правомерно возвратил банку указанное заявление.

Оснований полагать, что документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина в сумме 127 994,00 рублей была уплачена банком 09.04.2025, что подтверждается платежным поручением №193254 от 09.04.2025, таким образом, необходимая денежная сумма для рассмотрения требования заявителя поступила в бюджет своевременно, отклоняются, поскольку, исходя из материалов дела, а также сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», не следует, что указанное платежное поручение было представлено заявителем суду первой инстанции во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Доводы апеллянта о том, что само определение суда об оставлении без движения заявления в банк не поступало, в данном случае до возврата заявления суд мог продлить срок оставления искового заявления без движения в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника, отклоняются.

Поскольку судебные акты в полном объеме размещаются на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», Банк ВТБ (ПАО), будучи заявителем по настоящему обособленному спору (а также профессиональным участником на финансовом рынке и дел банкротстве), подавшим заявление в электронном виде, не был лишен возможности отследить информацию о движении дела и устранить недостатки в установленный судом срок.

В данном случае Банк ВТБ (ПАО) не исполнил требование суда, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не представил ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил Банку ВТБ (ПАО) заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 29.05.2025 банк вновь обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое принято к рассмотрению суда определением от 04.06.2025. В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025 (дата объявления резолютивной части) требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 032 948,68 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, права Банка ВТБ (ПАО) обжалуемым судебным актом не нарушаются, в связи с чем оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года по делу №А60-72416/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Т.В. Макаров