Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-296140/2022

, № 09АП-43678/2023

Дело № А40-296140/2022
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционные жалобы ЗАО «ВИБА» и Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40- 296140/2022

по заявлению: к/у ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО3

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ЗАО «ВИБА»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 29.12.2022;

от ответчика

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 24.01.2023;

ФИО6 по дов. от 07.11.2022;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (заявитель, общество, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») ФИО3 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Москве) от 30.09.2022 № MFC-0558/2022-957372-1, суд также обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлению № MFC-0558/2022-957372-1.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ЗАО «ВИБА» (третье лицо).

Не согласившись с принятым судом решением, третье лицо и управление обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, 17.06.2022 заявитель обратился в Управление с заявлением № MFC0558/2022-957372-1 о государственной регистрации частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:104, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 кв.м.

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, 30.09.2022 на основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», Управлением приняты решение об отказе в осуществлении регистрационных действий, формализованное в уведомлении № MFC-0558/2022-957372-1.

Полагая, что отказ регистрирующего органа является незаконным, противоречащим действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции признал оспариваемое решения Управления недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 131 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены 6 судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-21862/21 в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» установлено право ограниченного пользования земельного участка, имеющего кадастровый номер № 77:05:0008006:104.

Согласно варианту 1 экспертного заключения ООО «Вердиктоценка» от 10.09.2021 бессрочно, с платой 97 027,15 руб. в год, в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств арендаторов, клиентов, сотрудников общества, а также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка и обеспечение подхода к зданию с кадастровым номером 77:05:0005:1128, принадлежащем обществу на праве собственности по адресу: <...>, стр. 18.

Между тем, отказывая в государственной регистрации частного сервитута, управление указывает, что сведения, указанные в представленном решении Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-21862/2021 в отношении описания части земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:104, на которую установлен сервитут, не соответствуют нормам, установленным в ч. 4 ст. 58 Закона о недвижимости, а заявление и межевой план, составленный на основании данного решения, обществом для постановки на государственный кадастровый учет части земельного участка, не предоставлены.

Однако, регистрирующим органом в настоящем случае не учтено следующее.

Так, обязательные требования о кадастровом учете части земельного участка в случае установления сервитута содержатся, в частности, в статьях 39.25, 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к случаям заключения соглашения о сервитуте (но не в случае его установления на основании судебного решения) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случая заключения соглашения на срок менее 3 лет.

В остальных случаях, когда закон прямо не устанавливает обязанность поставить на кадастровый учет часть земельного участка, для государственной рег ист рации сервитута достаточно представления документов, отражающих сферу устанавливаемого сервитута и его содержание, необходимых для внесения информации в личный реестр.

При этом сервитут и как ограниченное вещное право, и как обременение недвижимого имущества подлежит регистрации в отношении всего объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Более того, из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-21862/2021 следует, что установлено право ограниченного пользования земельного участка, имеющего кадастровый номер №77:05:0008006:104, но не его части, вопреки выводам регистрирующего органа об обратном.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 218-ФЗ установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, а именно документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и документам, представляемым на государственную регистрацию прав.

При этом согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено указанным Федеральным законом или иными федеральными законами.

Кроме того, суд считает также необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 принято к производству заявление ООО «Союзстройпроект» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Определением от 30.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/17 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В то же время, установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических вопросов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения имущества должника среди кредиторов конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как следует из материалов судебного дела, основным кредитором должника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» является ФГУП «ГВСУ №14», требования которого включены в реестр требований кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на сумму 15 755 742 416 руб. 25 коп., что составляет около 90% от всех требований реестра кредиторов.

При этом, основанием возникновения указанной задолженности явились неисполнение должником своих обязательств в рамках договоров гособоронзаказа, заключенных в целях реконструкции и строительства объектов военного назначения для Министерства обороны Российской Федерации.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов, в то время как основным источником погашения задолженности перед кредиторами является реализация имущества, принадлежащего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество необоснованно уменьшает конкурсную массу должника, за счет которой в силу положений Закона о банкротстве надлежит возместить бюджетные затраты по гособоронзаказам, включенным в реестр требований кредиторов должника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав Управление Росреестра по Москве в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40- 296140/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1