Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А56-267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 декабря 2024 года

Дело №

А56-267/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СудоБалтСервис» ФИО1 (доверенность от 30.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Агора» ФИО2 (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СудоБалтСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А56-267/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агора», адрес: 117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 33, офис/этаж 64/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СудоБалтСервис», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 9, кв. 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 560 464 руб. 16 коп. предварительной оплаты, перечисленных платежным поручением от 13.09.2022 № 759 по счету от 12.09.2022 № 245.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решением от 12.04.2023 (резолютивная часть от 17.03.2023) удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.12.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства; постановлением от 08.08.2024 отменил решение от 12.04.2023, принял новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 560 464 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 14 209 руб. и 50 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.04.2023 и постановление от 08.08.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, эксперт вышел за пределы своей компетенции; ГОСТы, на которые сослался эксперт в заключении, носят рекомендательный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Общество заявило возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2022 Общество обратилось к Компании по поводу изготовления валадля промышленного станка для изготовления просечно-вытяжного листа (ПВЛ); 12.09.2022 направило Компании письмо с чертежом вала без каких-либо комментариев, в теме письма указало: «Агора чистовой чертеж вала».

В иске Общество сослалось на то, что при согласовании условий изготовления вала сообщило Компании о необходимости провести дополнительную обработку поверхности для увеличения прочности вала.

Компания 12.09.2022 выставила счет № 245 на 560 464 руб. 16 коп. (предоплату за товар), который Общество оплатило 13.09.2022 платежным поручением № 759; 05.10.2022 Компания сообщила Обществу о готовности вала с проведенной механической обработкой.

Общество 06.10.2022 направило Компании условия по закалке (дополнительной обработке поверхности для увеличения прочности).

Поскольку товар с условием о дополнительной обработке поверхности Компания не изготовила, Общество в направленной Компании претензииот 24.11.2022 потребовало вернуть предоплату.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленнымдля рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства; отменил решение суда первой инстанции; назначилпо делу судебную экспертизу; признал исковые требования обоснованнымипо праву и размеру, удовлетворил иск.

Проверив законность постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанныхс применением положений Гражданского кодекса Российской Федерациио договоре поставки» (далее – Постановление № 18) разъяснено,что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 18,в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают,а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договорев качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспортаили на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательстваили обычаев делового оборота.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекаетиз характера товара.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанностьпо передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 указанной статьи определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателемв известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствиис этими целями.

В рассматриваемом случае суды с учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 434, статьи 435, статьи 438 ГК РФ правомерно указали,что  правоотношения сторон возникли из разовой сделки по поставке товара.

Утверждение кассатора о том, что правоотношения сторон подлежали квалификации как обязательства по договору подряда, является ошибочным,не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.   

Суды установили, что спор возник по поводу качества изготовленного вала. При этом сторонами не оспорен факт изготовления вала в соответствии с согласованным чертежом и из согласованного металла – сталь 45.

Общество полагало недопустимым изготовление промышленного вала без дополнительной обработки поверхности для увеличения прочности, поскольку без такой обработки он не может использоваться.

Компания, возразив против иска, указала на несогласование условия о проведении дополнительных работ по термической обработке (закалке) промышленного вала и включению их в стоимость товара.

Определением от 07.02.2024 апелляционный суд назначил по делу металловедческую экспертизу, поставил на разрешение экспертизы вопрос: являлось ли технологически обязательным проведение термообработки (закалки) вала для станка ПВЛ (для изготовления просечно-вытяжного листа материал изготовления – сталь 45) при его изготовлении ООО «Судобалтсервис» по устной заявке ООО «Агора» от 09.09.2022?

Согласно заключению эксперта от 07.06.2024 № 046-24 проведение термообработки (закалки) изготовленного из стали 45 вала для станка ПВЛ являлось технологически обязательным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заключение эксперта, счел его полным, ясным, не содержащим противоречивых выводов, в связи с чем правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательствапо делу, соответствующего положениям статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельностив Российской Федерации». При этом Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами заключение экспертане опровергла, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз, о вызове в судебное заседание эксперта для дачи поясненийне заявила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 2 данной статьи указано, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устраненыв приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установил апелляционный суд на основании проведенной судебной экспертизы, термическая обработка в данном случае являлась обязательной.При этом Компания как профессиональный изготовитель деталей из стали знала, что промышленный вал из стали 45 для специального станка ПВЛ необходимо подвергнуть обязательной термической обработке, без которой вал будет непригоден для использования его по назначению.

Доказательств того, что Компания выразила намерение устранить данный недостаток в рамках спорной поставки, материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о изготовлении Компанией товара ненадлежащего качества, о правомерности требования Общества о возврате Компанией уплаченныхза товар денежных средств.

Факт поставки товара с учетом положений статей 509, 510 ГК РФ Компанией не доказан.

По мнению кассационного суда, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные Компанией доводы были подробно исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А56-267/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СудоБалтСервис» – без удовлетворения. 


Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи


А.А. Кустов

В.К. Серова