Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А41-14676/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14676/19
29 июля 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года, принятое судьей Досовой М.В. по делу № А41-14676/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РМ Комфорт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Верда Центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМ Комфорт" (далее - ООО "РМ Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верда Центр" (далее - ООО "Верда Центр", ответчик) о взыскании 46 200 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу № А41-14676/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 56-57).

Не согласившись с решением суда, ООО "РМ Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО «РМ Комфорт» (покупатель) и ООО «Верда Центр» (продавец) заключен договор № 00ВЦ0012225, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Цена товара составляет 96 660 руб. (пункт 1 договора).

ООО «РМ Комфорт» в исковом заявлении указывает, что им на официальном сайте ООО «Верда Центр» были заказаны двери Лекс Гладиатор с доставкой в количестве 3 шт., а также услуги по замеру на общую сумму 96 660 руб.

На основании счета от 17.05.2018 № 12225 ООО «РМ Комфорт» перечислило на счет ООО «Верда Центр» 96 660 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2018 № 149.

Как утверждает истец, товар ему поставлен не был.

10.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3/2 с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 90 900 руб.

Платежным поручением от 23.08.2018 ООО «Верда Центр» возвратило ООО «РМ Комфорт» 44 700 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик вернул перечисленные истцом деньги не в полном объеме, ООО «РМ Комфорт» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 00ВЦ0012225 от 28.05.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что товар обладает индивидуально-определенными свойствами и изготавливается по персональному выбору покупателя (цвет, размер, состав комплектации) и может быть использован исключительно покупателем. В случае отказа от приемки товара покупатель обязан возместить продавцу все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору в размере 50% от общей суммы заказа. Продавец вправе взыскать с покупателя сумму причиненного убытка во внесудебном порядке путем удержания суммы из внесенной покупателем суммы оплаты за товар. Стороны подтверждают, что данная сумма является неустойкой (штрафом).

Пунктами 3.1.3 и 3.1.4 договора предусмотрена обязанность покупателя принять товар по накладным, убедиться в отсутствии механических повреждений упаковки, распаковать товар и осмотреть его внешний вид на предмет повреждений, пересчитать количество товара. В случае обнаружения повреждений отметить недостатки товара в накладной и вернуть товар.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела писем ответчика от 30.07.2018 № 8 и от 20.08.2018 № 10, а также претензии истца от 10.08.2018 № 3/2, следует, что товар по счету № 12225 был ему доставлен, однако не был принят.

При приемке товара истец каких-либо претензий в порядке пунктов 3.1.3 и 3.1.4 договора не предъявлял. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком 50% от общей суммы заказа на основании пункта 4.5 договора является правомерным.

В данном случае утверждение истца о факте бездоговорного получения ответчиком спорных денежных средств опровергается договором от 28.05.2018 № 00ВЦ0012225.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу № А41-14676/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич