Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А23-4827/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» (Смоленская область, д. Владимирская, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 по делу № А23-4827/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Днепр» (далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.11.2015 № 0137200001215004813_81029 на выполнение работ по ремонту моста через р. Протва на автодороге «Малоярославец-Боровск»-Кривское-Обнинск, д. Вашутино в Боровском районе за период с 02.08.2016 по 31.07.2017 в размере 2 134 291 руб. 40 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Днепр» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» неустойки за период с 25.03.2016 по 16.09.2016 в размере 147 030 руб. 59 коп.

Решением от 27.06.2018 и дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу учреждения неустойки в размере 1 350 680 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 207 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в пользу общества неустойки в размере 98 705 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судебного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 251 974 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 207 руб. 14 коп.

Судебный акт в части удовлетворения первоначально заявленного иска мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные в контракте сроки, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При удовлетворении встречного иска обжалуемый судебный акт мотивирован непредставлением истцом доказательств оплаты в установленный срок выполненных ответчиком в его интересах работ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению учреждения, начисление пеней должно производиться со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств, и исходя из стоимости неисполненных до 01.08.2016 обязательств. При этом исполнение ответчиком обязательств в период просрочки, как полагает истец, не должно учитываться при расчете неустойки.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.11.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 24.11.2015 заключен государственный контракт № 0137200001215004813_81029 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту моста через р. Протва на автодороге «Малоярославец-Боровск-Обнинск, д. Вашутино в Боровском районе.

Согласно п. 3.1. контракта цена составляет 22 579 403 руб. 66 коп., в т.ч. НДС – 3 444 315 руб. 81 коп. В цену контракта, кроме стоимости работ, включаются все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен оплачивать подрядчик при выполнении контракта.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1. контракта: начало – дата подписания контракта, окончание – 01.08.2016. Датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки оконченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Согласно п. 4.2 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 15 дней с момента подписания контракта и выполнять работы в сроки, установленные контрактом.

Согласно актам выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2015 № 1, от 25.03.2016 № 2, от 28.06.2016 № 3, от 12.10.2016 № 4, от 09.12.2016 № 5, от 22.09.2017 № 6 ответчиком работы, предусмотренные контрактом, выполнены с нарушением установленного контрактом срока.

Пунктом 10.5.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания ремонта объекта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени).

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.08.2016, 03.10.2016, 08.11.2016, 02.02.2017, 24.04.3017 с требованием об уплате неустойки, которые остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на то, что согласно справкам КС-3 от 25.03.2016, от 28.06.2016, учреждением за период с 25.03.2016 по 16.09.2016 допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятых работ, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из государственного контракта от 24.11.2015 № 0137200001215004813_81029, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к норме статьи 708 ГК РФ сторонами в пункте 4.1 контракта обозначен срок окончания работ – 01.08.2016.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 24.12.2015 № 1, от 25.03.2016 № 2, от 28.06.2016 № 3, от 12.10.2016 № 4, от 09.12.2016 № 5, от 22.09.2017 № 6, обязательства ответчика, принятые на себя в рамках контракта выполнены последним и приняты истцом 24.12.2015, 25.03.2016, 28.06.2016 на общую сумму 6 492 790 руб. 52 коп., 12.10.2016 – на сумму 7 291 953 руб. 52 коп., 09.12.2016 – на сумму 4 891 556 руб. 55 коп., то есть с нарушением установленного контрактом срока.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная в порядке п. 10.6 контракта исходя из стоимости невыполненных в срок работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063) предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при этом в данном пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил № 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил № 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К – от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно указанным положениям пунктов 6-8 Правил № 1063 приведенная в них формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения на 100, а не на 1 результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК.

Правомерность приведенного подхода к расчету нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947, от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715.

При проверке указанного расчёта, судом первой инстанции правомерно указано на то, что заказчиком не учтены положения п. 10.6 контракта, а также правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, а именно – неустойка начислена без учета фактически принятых работ.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, противоречит общему смыслу норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, направленного, в первую очередь, на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет пени с учетом фактически принятых работ в период просрочки, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.08.2016 (окончание срока выполнения работ) ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 6 492 790 руб. 52 коп., а сумма неисполненного обязательства составляет 16 086 613 руб. 14 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 24.12.2015 № 1, от 25.03.2016 № 2, от 28.06.2016 № 3.

12.10.2016 истцом приняты работы на сумму 7 291 953 руб. 52 коп. (акт от 12.10.2016 № 4), следовательно, всего по контракту выполнены работы на сумму 13 784 744 руб. 04 коп., не исполнены обязательства на сумму 8 794 659 руб. 62 коп.

По акту выполненных работ от 09.12.2016 № 5 ответчиком приняты работы на сумму 4 891 556 руб. 55 коп., всего выполнены работы на сумму 18 676 300 руб., не выполнены работы на сумму 3 903 103 руб. 07 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.08.2016 по 11.10.2016, начисленной на сумму неисполненного обязательства 16 086 613 руб. 14 коп., составляет 828 058 руб. 41 коп.; за период с 12.10.2016 по 08.12.2016 на сумму неисполненного обязательства 8 794 659 руб. 62 коп. – 369 815 руб. 44 коп.; за период с 09.12.2016 по 31.01.2017 на сумму неисполненного обязательства в размере 3 903 103 руб. 07 коп. – 152 806 руб. 49 коп.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при расчёте пени, должна была быть применена учетная ставка, действующая на момент вынесения решения, что соответствует разъяснениям, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел перерасчёт, согласно которому размер пени за просрочку выполнения обязательств по контракту за период с 02.08.2016 по 31.01.2017 составил 1 350 680 руб. 34 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки не исходя из цены контракта, а из стоимости фактически выполненных работ, которые сами по себе, даже будучи выполненными к определенному сроку лишь частично, представляют потребительскую ценность для заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств невозможности использования заказчиком предъявленной к приемке части выполненных работ, хотя и оказанных с просрочкой, в отсутствие завершения выполнения всего объема подрядных работ по контракту и отсутствия их потребительской ценности для ответчика последним не представлено, из материалов дела не следует.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных указанными Правилами.

Поэтому, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции справедливо отметил, что методика расчета неустойки, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку такой подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и, соответственно, искажает заложенный в Правилах № 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

При таком подходе к расчету сумма неустойки, предъявленная истцом за несвоевременное выполнение работ, составила 2 134 291 руб. 40 коп., что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624).

На основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с общества в пользу учреждения неустойки в сумме 1 350 680 руб. 34 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате принятых учреждением работ, обществом по встречному иску начислена неустойка за период с 25.03.2016 по 16.09.2016 в размере 147 030 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.6 контракта оплата за выполненные работы производится после предоставления подрядчиком подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с представлением актов выполненных работ КС-2 и исполнительной документации.

Согласно п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени) за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела установлен факт просрочки исполнения обязательства учреждения по оплате принятых работ.

Между тем, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения (7,25%), которая составила по справке КС-3 от 25.03.2016 – 56 459 руб. руб. 17 коп. за период с 26.03.2016 по 19.06.2016, по справке КС-3 от 28.06.2016 – 42 246 руб. 03 коп. за период с 28.06.2016 по 19.06.2016, всего 98 705 руб. 94 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества неустойки за период с 25.03.2016 по 16.09.2016 в размере 98 705 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учётом изложенной нормы права, суд первой инстанции обоснованно произвел зачёт встречных требований, в связи с чем взыскал с общества в пользу учреждения неустойку в размере 1 251 974 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 по делу № А23-4827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова