Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-81968/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49869/2017

Дело № А40-81968/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мерен-Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-81968/17, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-757)

по заявлению ООО "Мерен-Плюс"

к МИФНС № 51 г. Москвы

об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мерен-Плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления МИФНС России № 51 по Московской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) № 1220 и № 1220-1 от 29.12.2016 о привлечении ООО "Мерен-Плюс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 09.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Общества в части признания незаконным постановления № 1220 от 29.12.2016. Производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 1220-1 от 29.12.2016 в отношении генерального директора Общества - прекращено.

ООО "Мерен-Плюс" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления № 1220 от 29.12.2016. Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Обществом указано на нарушение Инспекцией процедуры проверки, оформления акта проверки. Заявитель считает, что за впервые совершенное правонарушение санкция в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, так как он является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, представил отзыв на апелляционную жалобу, не возражал против проверки решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция по поручению заместителя руководителя Управления ФНС России по г. Москве от 01.12.2016 № 0345081 провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Саларьево, ТЦ «Автомастер».

С указанным поручением продавец ООО «Мерен-Плюс» ФИО3 ознакомлен 01.12.2016 в 12.55 ч. Однако от подписи отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В ходе проверки выявлено нарушение ст.ст. 1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККТ, а именно, при продаже VD-смазки приняты наличные денежные средства в сумме 300 рублей без применения контрольно- кассовой техники или бланка строгой отчетности.

Результаты проверки отражены в акте № 0024032 от 01.12.2016 г..

Административным органом вынесено определение № 0024032/ю о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02.12.2016 письмом № 19-13/80553 налоговый орган указанные документы направил в адрес Общества, а также уведомил о явке для составления протокола об административном правонарушении на 15.12.2016 в 10.00 ч.

Инспекцией 15.12.2016 составлен протокол № 0028258 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ООО «Мерен-Плюс».

29.12.2016 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1220, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление № 1220 от 29.12.2016г. получено генеральным директором ООО «МЕРЕН-ПЛЮС» ФИО3 29.12.2016г.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МЕРЕН-ПЛЮС» обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в торговом павильоне, арендуемом Обществом, 01.12.2016 осуществлена продажа продажа VD-смазки по цене 300 рублей, при этом контрольно- кассовая техника не была применена, бланк строгой отчетности покупателю не выдавался.

Таким образом, событие правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении процедуры оформления акта проверки, незаконности проведения проверочной закупки, отклоняются апелляционным судом.

Данные доводы были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

Следовательно, приобретение товара сотрудником налогового органа при проведении проверки не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, покупка товара, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением законодательства о контрольно-кассовой техники, и не является оперативно-розыскным мероприятием, поэтому налоговый орган может ее проводить самостоятельно.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 29.07.2009 N 41-АД-09-3 и от 11.05.2012 N 45-АД12-4.

При этом налоговым органом 02.12.2016 в адрес ООО "Мерен-Плюс" направлено уведомление о проведенной проверке в отношении Общества, с приложением копии акта проверки № 0024032 от 01.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы о применении ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и необходимости замены назначенного штрафа на предупреждение отклоняются судом апелляционной инстанции, так как на момент совершения правонарушения Общество не было включено в реестр субъектом малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Суд считает, что в данном случае назначение наказания в размере 30 000руб. не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-81968/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным с ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.