Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-265364/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45282/2023

Дело № А40-265364/22
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Стандарт Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40- 265364/22-92-2096

по заявлению ООО «Стандарт Групп»

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы»

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов от 10.01.2022;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 25.05.2023 3 ЕС-83;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 27.09.2022 № 07.01-09-2977/22;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стандарт Групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу №РНП №077/10/104-16996/2022 от 16.11.2022 года.

Решением суда от 11.05.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, сроки выполнения контракта не истекли, следовательно заказчик незаконно расторг контракт в одностороннем порядке, так как досрочная поставка товара это право, а не обязанность исполнителя. Указывает, что действия поставщика свидетельствуют о его добросовестности, намерении надлежащим образом исполнить возложенные на него контрактом обязанности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2022 между Заказчиком и ООО «Стандарт групп» заключен государственный контракт № 0373200558322000081 (реестровый №2771017777422000107) на поставку кабин охраны (далее — Контракт). ИКЗ: 222771017777477100100101080010000244

Согласно ст. 3.1 Контракта срок поставки товара по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта по заявкам Заказчика.

В соответствии со ст. 3.1. Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена заявка от 04.10.2022 со сроком поставки до 11.10.2022.

Из материалов дела следует, что 04.10.2022 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо о планируемой поставке в течение 60 календарных дней.

В нарушение условий контракта Общество не осуществило поставку товара по Контракту, в связи с чем, Заказчиком составлен акт от 12.10.2022 о неисполнении условий Контакта и в адрес Общества направлена претензия о неисполнении своих обязательств в установленные контрактом сроки и о необходимости осуществить поставку в полном объеме в срок до 20.10.2022.

Далее, Заказчиком направлена вторая претензия от 26.10.22, на основании которой во исполнения обязательств п. 1.1 контракта, Обществу в соответствии с п. 7.3 контракта начисляется штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В срок, указанный в претензиях, поставщиком обязательства по поставке не выполнены.

26.10.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «Стандарт групп» существенных условий Контракта.

В антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» о включении сведений об ООО «Стандарт групп» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку кабин охраны (реестровый № 0373200558322000081).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 26.10.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу, и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения Контракта.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы заявителя о неполучении ответа от Заказчика на направленные письма Исх.№№ 386/22 от 14.10.2022 г., 388/22 от 18.10.2022 г., 393 от 21.10.2022 г., 394/22 от 24.10.2022 г., 396/22 от 26.10.2022 г., являются несостоятельными.

В соответствии п. 2.4 Технического Задания Поставщик обязан согласовать с Заказчиком окончательный эскиз подлежащего поставке Товара, указанный в Приложении «Эскиз поставляемого товара» к настоящему Техническому заданию. Согласование эскиза осуществляется не позднее 2 (двух) календарных дней до даты фактической поставки Товара.

Московским УФАС России установлено, материалами дела подтверждается наличие ответа от ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы», а именно письма Исх. №№ от 19.10.22 г., № 07-001-08-8335/22, от 17.10.2022 г., № 07-01-08-8261/22, от 01.11.2022 № 07-01-08-8516/22, от 24.10.2022 г. № 07-01-08-8463/2022, от. 25.10.2022 № 07-01-08-8516/22, на которые Заказчик предоставлял ответы о наличии необходимой информации в спецификации поставляемого товара (приложение №2 к Техническому заданию), а также о непредставлении Исполнителем эскизов поставляемого товара в установленный срок для согласования.

В рамках рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что нарушения, указанные в претензиях, не устранены, товар не поставлен Исполнителем.

Доводы Заявителя о том, что Контракт содержит условие о поставке товара в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 03.12.2022, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку п. 3.1 Контракта срок поставки товара по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта по заявкам Заказчика.

При этом Обществом не учтен п. 4.1 Контракта, на основании которого поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании заявки в соответствии с Техническим заданием. Приложением № 3 к Техническому заданию установлена форма заявки, в которой указываются наименование, характеристики, объем, адрес поставки, дата и время поставки товара.

Таким образом, Исполнитель обязан выполнять заявки Заказчика в период 60 дней с даты заключения контракта, а не 60 дней с даты поступления конкретной заявки.

Направленная заявка была составлена в соответствии с утвержденной Приложением № 3 формой заявки, Заказчик документацию не оспаривал.

При указанных обстоятельствах 26.10.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «Стандарт групп» существенных условий Контракта.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа учреждению в удовлетворении его заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что Поставщик просил согласовать эскиз поставляемого Товара в письмах №380/22 от 04.10.2022, №386/22 от 14.10.2022, №388/22 от 18.10.2022, №393 от 21.10.2022, №394/22 от 24.10.2022, №396/22 от 26.10.2022, на которые Заказчик ответа не предоставил, несостоятельны, поскольку эскиз поставляемого Товара в адрес Заказчика от Поставщика не поступал. В адрес Поставщика были направлены письма № 07-01-08 - 8335/22 от 19.10.2022, № 07-01-08 -8516/22 от 25.10.2022, в которых Заказчик сообщает Поставщику, что эскиз поставляемого Товара с характеристиками, указанными в Техническом задании, в адрес Заказчика от Поставщика не поступал, а также письмо №07- 01-08-8463/22 от 24.10.2022, в котором Поставщику сообщается, что все необходимые параметры к товару и условиям поставки определены Техническим заданием.

Таким образом, доводы жалобы о не предоставлении Заказчиком ответа на письма Поставщика о согласовании эскиза поставляемого товара, а также о затягивании Заказчиком сроков выполнения Контракта несостоятельны.

Кроме того, подавая заявку на участие в закупке и впоследствии подписав Контракт, Заявитель согласился на все условия закупки, заявленные Заказчиком. До окончания срока подачи заявок вопросы по документации о закупке, в том числе по параметрам к товару и условиям поставки от Заявителя не поступали, в связи с чем, все условия Контракта на момент его заключения Заявителю были понятны.

При этом законом о контрактной системе предусмотрено право обжалования участником закупки положений документации в случае оценки ее как несоответствующей требованиям законодательства Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах, однако, указанная жалоба Заявителем не подавалась.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40- 265364/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.