Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-294084/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49121/2023

Дело № А40-294084/22
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-294084/22

по заявлению ООО «Квазар»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения, об обязании восстановить права,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 31.08.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 20.07.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – Заявитель, ООО «Квазар», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, выразившееся в отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0015005:30022, приведенном в Уведомлении об отказе государственного кадастрового учета от 30.11.2022 №КУВД-001/2022-37044956/12., об обязании восстановить права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 заявление ООО «Квазар» удовлетворено.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Квазар» является собственником одноэтажного здания, площадью 840 кв.м., 1992 года постройки, с кадастровым номером 77:07:0015005:30022, расположенного по адресу: <...> (далее - здание).

Право собственности заявителя на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём 13 ноября 2002 года сделана запись №77-01/30-572/2002-372, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 043463 от 13.11.2002 года.

Площадь здания, указанная в свидетельстве - 840 кв. м.

Свидетельство не содержит кадастрового номера здания, имеется лишь ссылка на условный номер 82120.

Право собственности Заявителя на здание подтверждается также выпиской из ЕГРН от 02 августа 2022 года.

Итого, по данным выписки следует, что в ЕГРН содержатся следующие данные о здании: год ввода в эксплуатацию здания – 1992 год; ранее присвоенный условный номер 82120; кадастровый номер 77:07:0015005:30022; дата присвоения кадастрового номера: 16 февраля 2017 года; площадь здания 665,1 кв. м.; количество этажей: 1, в том числе подземных 0; правообладатель (Собственник) здания – Заявитель; основание права собственности: №77-01/30-572/2002-372 от 13.11.2002 (соответствует данным, приведенным в свидетельстве о праве собственности); сведения о здании указаны как «актуальные, ранее учтенные»; приведена схема расположения объекта на земельном участке; указано, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015005:245.

24 августа 2022 года Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (по результатам перепланировки) заявлению присвоен №КУВД-001/2022-37044956.

К заявлению был приложен Технический план. Технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади, местоположении, количестве этажей, планировке здания, в том числе с исправлением ошибок. При этом в здании была выполнена только внутренняя перепланировка, а сведения относительно площади здания, местоположения и количества этажей корректировались ввиду выявления кадастровым инженером ошибок в кадастровом учете указанных характеристик здания.

Рассмотрение заявления №КУВД-001/2022-37044956 несколько раз приостанавливалось, Управление запрашивало дополнительную информацию, просило исправить ошибки в технической документации.

19 сентября 2022 года в порядке электронной подачи документов заявитель предоставил окончательную версию Технического плана от 19 сентября 2022 года с приложением по списку Исходных данных (стр. 2 Технического плана).

30 ноября 2022 года Заявитель получил от Управления Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете.

Признавая ненормативный акт незаконным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Как следует из материалов дела, в обосновании вынесения спорного решения Управление Росреестра по Москве указало, что увеличение площади и изменение этажности здания произошло в результате реконструкции и для осуществления государственного кадастрового учета этих изменений заявителю необходимо представить разрешение на реконструкцию.

Управлением установлено различие между площадью здания, указанного в ЕГРН (665,1кв. м.), и площадью здания, подсчитанной кадастровым инженером в результате натурного обследования и указанного в Техническом плане (840 кв.м.).

Также на основании Технического плана в помещении 2 этажа (1 наземный и один подвальный этаж – техническое подполье), в то время как в ЕГРН на данный момент значится только 1 наземный этаж.

По мнению Управления, если была проведена лишь внутренняя перепланировка в здании путем монтажа (демонтажа) перегородок либо других конструкций, то общая площадь нежилого здания и его этажность не должны были измениться.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, разница в значениях площади, указанных в ЕГРН (665,1 кв.м.) и в Техническом плане в результате натурного обследования (840,00 кв.м.), не являются следствием проведенной перепланировки и тем более реконструкцией, а является выявленным кадастровым инженером несоответствием, которое кадастровый инженер исчерпывающе обосновал в своём заключении.

Управление доводы кадастрового инженера не учло и отказало в государственном кадастровом учёте по надуманным основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации еще в 2003 году указывалась высота технического подполья - 1,85 м, а в дальнейшем -2,12 м. Площадь здания, посчитанная кадастровым инженером, совпадает с площадью, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права №77-01/30-572/2002-372 от 13.11.2002 и Выписке из ЕГРН от 18.07.2019 года, где также площадь здания была указана 840 кв.м.

Расхождение в площади и этажности здания, посчитанных кадастровым инженером, и площади указанного объекта, содержащейся в ЕГРН вызвана следующими обстоятельствами: с момента постановки здания на кадастровый учет и регистрации в ЕГРН (16.02.2017 года) площадь объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:07:0015005:30022 значилась 840 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №77-01/30-572/2002-372 от 13.11.2002, выпиской из ЕГРН от 18.07.2019, поэтажными планами и экспликацией, являющихся приложением к Письму МосГорБТИ б/н, Справкой ГБУ МосгорБТИ от 05.02.2020 №06 98 301057.

23.04.2021 Управлением в порядке верификации снят с кадастрового учёта объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 77:07:0015005:1530.

Причиной снятия данного объекта с кадастрового учёта явился выявленный факт того, что объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0015005:1530 дублирует сведения здания. Верификация данных проводится на основании письма Управления от 20.12.2013 № 09-исх/11234-ГЕ/13 о направлении для использования в работе Алгоритма действий (рекомендаций) по исключению из учетной системы ГКН в процессе осуществления действий по верификации и гармонизации данных об объектах капитального строительства ошибочно внесенных сведений (далее по тексту - Алгоритм).

В соответствии с пунктом 5 Алгоритма, в случаях, когда ОКС, подпадающий под условия приоритетности в связи с наличием в ЕГРП зарегистрированного права (ограничения (обременения) права) на него, имеет неактуальные или некорректные характеристики либо неполный объем характеристик, подлежащих отражению в ГКН, в сведениях о нем вносятся изменения в порядке, предусмотренном Методикой повышения качества сопоставимости данных ЕГРП и ГКН о зданиях сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях, утвержденной распоряжением Росреестра от 22.01.2013 № Р/4 (в редакции распоряжения Росреестра от 18.06.2013 № Р/69).

В связи с обращением Заявителя в Арбитражный суд (с требованием о снятии с кадастрового учета Здания-дубль (дело №А40-5531/21), после предварительного заседания по делу, Управление на основании указанного Алгоритма в апреле 2021 года самостоятельно изменило площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0015005:30022 с 840 кв.м. на 665,1 кв.м., а также внесло ряд других изменений в ЕГРН, добровольно удовлетворив исковые требования Заявителя. При этом об изменении площади здания Заявитель не заявлял, Управление внесло данные о площади из информации не о здании, а о дубле, Управление в апреле 2021 года самостоятельно изменило площадь здания с 840 кв.м. на 665,1 кв.м. ГБУ МосгорБТИ в Справке от 05.02.2020 №06 98 301057 сообщает о двух датах архивных данных в здании, а именно 09.12.1999 и 10.02.2003. При этом расхождение в площади (665,1 кв.м. и 840 кв.м.) произошло в результате различного учета помещения площадью 172,8 кв. м. (подвального помещения).

В 1999 году указанное подвальное помещение площадью 172 кв.м. не было учтено в общей площади здания, а в более позднем учете (2014 года) уже было. Изменение между учетом на дату 1999 года и 2003 года площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, в том числе уточнения линейных размеров и пересчёта площадей (сведениями о соблюдении требований пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Также в состав Технического плана включено письмо о направлении информации Московского городского бюро технической инвентаризации начальнику Управления правового обеспечения в сфере защиты имущества Департамента городского имущества города Москвы №б/н с приложением на 12 листах.

Согласно данному письму по сведениям архивной документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 09.12.1999 площадь объекта кадастровых работ составляла 840 кв.м.

Таким образом, расхождение в площади и этажности Здания, посчитанных кадастровым инженером, и площади указанного объекта, содержащаяся в ЕГРН, не вызвана проведением внутренней перепланировки или реконструкцией, никогда фактически не изменялась, всегда составляла 840 кв.м., расхождение образовалось из-за различного учета (включения или не включения в общую площадь) подвального помещения площадью 172 кв.м.

Более того, как следует из письма ООО «ВЦИС» исх. №112-16 от 24.04.2023 Здание построено по типовому проекту XI-35 «Предприятия обслуживания населения», разработки МНИИТЭП, год разработки – 1983. Здания, построенные по вышеуказанному типовому проекту, в обязательном порядке имеют техническое подполье, в котором расположены следующие коммуникации: узлы ввода холодного и горячего водоснабжения, электроосвещение, сети связи и радиофикации. Техническое подполье согласно проекта имеет широкое функциональное назначение, необходимое для функционирования здания.

Техническое подполье (подвал) Здания имеет следующие проектные значения: на отметках 0,000; - 1,900; -2,100 здание имеет габаритные размеры 48 000 мм на 15 000 мм (48*15 метро). Отметка 0,000 – соответствует уровню 1-ого этажа здания. Отметки – 1,900 м и 2,100 м, что соответствует 1,9 метра и 2,1 метра – являются глубиной технического подполья, относительно отметки 0,000.

Таким образом, Здание было построено по типовому проекту, техническое подполье в нем всегда существовало и его высота в различных отметках составляет 1,85 и 2,1 м., изменение площади и этажности здания связано с изменениями правил учета технических подпольев, в связи с чем Заинтересованное лицо не доказало, что площадь здания изменилась в результате несанкционированной реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, причина отказа, указанная в Уведомлении Управления от 30.11.2022 не соответствуют ни одной из причин, указанных в статье 26 Закона № 218-ФЗ.

Ввиду изложенного, Заявителем в Управление Росреестра по Москве были представлены все необходимые документы, необходимые и достаточные для осуществления государственного кадастрового учёта, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета не имелось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Заинтересованным лицом законности принятых решений и о наличии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что заявителем обоснована невозможность предоставления ранее ответчику информации о том, что Здание построено по типовому проекту XI-35 «Предприятия обслуживания населения», разработки МНИИТЭП, год разработки – 1983.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «Квазар».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции возложил на Управление Росреестра по Москве обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-294084/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1