Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А45-34971/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-34971/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО5 ,

судей


ФИО1,



ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Труд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2018 года по делу № А45-34971/2017 (судья Зюзин С.Г.) по иску закрытого акционерного общества «Труд», г.Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам 1) Мэрии города Новосибирска и 2) муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ОГРН <***>), г.Новосибирск об обязании заключить дополнительное соглашение к договору

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.09.2018;

от заинтересованных лиц: Мэрии города Новосибирска - ФИО4 по доверенности от 28.12.2018; муниципального казенного учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» - без участия (извещено),



У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Труд (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, далее - ответчик 1, Мэрия) и муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее - ответчик 2, Учреждение) об обязании заключить дополнительное соглашение к соглашению №41/2008 от 12.03.2008 путем изложения пункта 2.4.1 соглашения в следующей редакции «Осуществить финансирование проектирования и дальнейшего строительства помещений общей площадью не менее 2033,7 кв.м. по цене, предусмотренной сметой на разработанную проектную документацию объекта капитального строительства «Автостоянка с пристроенным административным зданием по ул.Фрунзе в Центральном районе г.Новосибирска. Порядок расчета: в безналичном порядке, в срок не позднее 3 (трех) месяцев со дня утверждения сметы к указанной проектной документации».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, является необоснованным и нарушает права ЗАО «ТРУД» поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам; не все доводы, изложенные в заявлении оценены судом; судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

1.Вывод суда о том, что исполнение Соглашения №41/2008 невозможно в связи с его фактическим прекращением (статья 416 ГК РФ) является необоснованным.

2. Суд вышел за пределы рассматриваемого спора, выводы суда не относятся к предмету спора и выходят за рамки заявленных требований; Принцип эстоппеля не применим к спорным правоотношениям.

3. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

ЗАО «ТРУД» свои обязательства по Соглашению №41/2008 выполнило: подготовлены и оплачены инженерные изыскания и проектные работы - с учетом всех требований Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска по форме, этажности и конфигурации объекта строительства, получено положительное заключение государственной экспертизы по проекту.

Затраты ЗАО «ТРУД» на финансирование проектирования объекта по адресу: <...> составили 2 578 609 руб.

Существенные нарушения Соглашения №41/2008 Мэрией города Новосибирска и Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» влекут для ЗАО «ТРУД» ущерб в виде неполученияв аренду под строительство объекта земельного участка, предварительно согласованного постановлением №2552 и ЗАО «ТРУД» в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Соглашения №41/2008.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Мэрии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2007 в результате рассмотрения заявления истца от 19.06.2007 №849/1-10 комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска принято решение о выборе земельного участка для строительства административного здания с помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой по ул. Горького, 10 в Железнодорожном районе и проведения процедур согласования в целях обеспечения оформления акта о выборе земельного участка. Согласно пункту 6 приложения к выписке №1.8 из протокола от 05.07.2007 №190 истцу предписано заключить договоры с собственниками нежилых зданий, попадающих под снос.

В связи с тем, что на территории указанного земельного участка находились муниципальные объекты недвижимого имущества, 12.03.2008 между истцом, ответчиком и МКУ «ДЭУ № 1» (балансодержатель) заключено соглашение №41/2008 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2008, дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2011, дополнительного соглашения №3 от 26.12.2012 (далее - соглашение), предметом которого являлся снос зданий столярной мастерской площадью 162,8 кв.м, склада площадью 238,7 кв.м., проходной площадью 36,9 кв.м., гаражного модуля площадью 349,2 кв.м., расположенных по адресу: ул. Максима Горького, 10 в Железнодорожном районе, и помещения аккумуляторной площадью 50,8 кв.м., расположенного по адресу: ул. Чаплыгина, 3 в Железнодорожном районе города Новосибирска (далее -объекты), являющихся муниципальной собственностью, переданных в оперативное управление МКУ «ДЭУ №1» и находящиеся на земельном участке, по которому комиссией по вопросам земельных отношений и застройке земельных участков на территории г.Новосибирска (протокол от 05.07.2007 № 190) принято решение о выборе земельного участка для строительства общественного здания административного назначения с помещениями общественного назначения, со встроенной автостоянкой по ул. Горького в Железнодорожном районе, при условии, в качестве компенсации за снос объектов, обеспечения финансирования строительства помещений площадью не менее 2033,7 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения Мэрия города Новосибирска обязалась расторгнуть договоры аренды помещений в указанных объектах и принять меры к освобождению объектов от третьих лиц и имущества.

Истец, в свою очередь, обязался снести объекты в течение 90 (девяноста) дней с момента осуществления финансирования и освобождения объектов от третьих лиц и имущества (пункт 2.4.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соглашении Мэрия города Новосибирска, являясь собственником объектов, расположенных по адресу: ул. М. Горького, 10, выразила свою волю на снос принадлежащих ей объектов недвижимости (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.4.1. соглашения №41/2008 произвел финансирование проектирования строительства в размере 2 578 609 рублей, то есть предоставил частичную компенсацию за снос объектов.

По мнению истца, он принял все необходимые меры для устранения препятствий к своевременному и надлежащему исполнению соглашения, однако, Мэрия города Новосибирска свои обязательства, указанные в пункте 2.3. соглашения исполнила не в полном объеме, так как объекты недвижимости не освобождены от третьих лиц и имущества.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств Мэрии города Новосибирска по освобождению объектов, поименованных в соглашении, истец указал, что в результате бездействия ответчиков и неисполнения ими своих обязательств по соглашению, истец был лишен возможности в установленные сроки исполнить обязательства по соглашению.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, лишили его возможности исполнить соглашение и, как следствие, не позволили получить в пользование земельный участок для осуществления на нем строительства, представление которого было предварительного согласовано постановлением Мэрии города Новосибирска №2552 от 16.03.2012.

Согласно пункту 2.4.1. соглашения истец обязан осуществить финансирование проектирования и строительства помещений общей площадью не менее 2033,7 кв.м., включающих стоянку модульного типа ориентировочной площадью 1440 кв.м. и пристроенное двухэтажное административное здание ориентировочной площадью 593,7 кв.м., на территории базы балансодержателя по адресу: <...>, в полном объеме по согласованию с балансодержателем и департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Истец полагая, что заключение дополнительного соглашения и внесение изменений в пункт 2.4.1 соглашения позволит ему получить земельный участок с кадастровым номером 54:35:021325 по адресу <...> в аренду на основании распоряжения Губернатора Новосибирской области без проведения торгов для осуществления строительного проекта, поскольку соглашение в установленном порядке до настоящего времени не расторгнуто, следовательно, внесение изменений в его условия, в том числе путем подписания дополнительных соглашений, возможно, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия к этому оснований, в том числе исходил из следующего.

1.Подача настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку при отсутствии к тому правовых оснований истец преследует цель получения земельного участка в аренду в обход установленной законом процедуры - путем проведения торгов, поскольку, во-первых, срок действия постановления мэрии от 16.03.2012 №2552 истек 16.03.2015; во-вторых, постановлением заинтересованного лица от 05.05.2015 №3252 признано утратившим силу постановление мэрии от 16.03.2012 №2552 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ЗАО «Труд» места размещения общественного здания административного назначения, со встроенной автостоянкой по ул. Максима Горького в Железнодорожном районе», что исключает реализацию любых обязательств, которые стороны ранее на себя приняли соглашением №41/2008.

2. Спорное соглашение №41/2008 являлось предметом судебных разбирательств в делах №№ А45-11816/2016; А45-10178/2017.

Так, мэрия города Новосибирска обратилась с иском к ЗАО «ТРУД», МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» о расторжении указанного соглашения, мотивируя исковые требования нарушением ЗАО «Труд» срока исполнения принятых на себя обязательств по сносу муниципальных объектов, расположенных по адресу: ул. Максима Горького, 10 и ул.Чаплыгина, 3 в Железнодорожном районе, а также неисполнением ЗАО «ТРУД» порядка и сроков финансирования строительства помещений площадью не менее 2033,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 по делу № А45-11816/2016 в удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска отказано.

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, направив, затем, в адрес суда апелляционной инстанции отказ от исковых требований, при этом ссылаясь на невозможность исполнения условий спорного соглашения № 41/2008 ввиду прекращения его в связи с изменениями норм земельного законодательства (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.01.2017 отказ мэрии города Новосибирска от иска принят Седьмым арбитражным апелляционным судом, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Также обществом обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Новосибирска об обязании исполнить обязанность, указанную в пункте 2.4.1. соглашения 41/2008 и согласовать проектирование и строительство помещений общей площадью не менее 2033,7 кв.м., включающих стоянку модельного типа ориентировочной площадью 1140 кв.м. и пристроенное двухэтажное административное здание ориентировочной площадью 593,7 кв.м., по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 по делу №А45-10178/2017 года в удовлетворении иска отказано.

28.11.2017 Седьмым арбитражным апелляционным судом принят отказ ЗАО «Труд» от иска, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения указанных дел в арбитражном суде апелляционной инстанции отказ мэрии города Новосибирска от иска, мотивированный прекращением обязательств, вытекающих из Соглашения № 41/2008, признан обоснованным и поддержан всеми сторонами, в том числе, ЗАО «ТРУД».

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению правило эстоппеля или принцип venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения суд исходит из необходимости устранения допускаемых субъектами противоречий в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством, при этом последующее инициирования настоящего судебного спора с изменением своей позиции о действии спорного соглашения 41/2008 направлено не преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что уже само по себе не может защищено судом и является основанием для отказа в удовлетворении требований, рассматриваемых в настоящем споре.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).


Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О).

Следовательно, указанные в статье 450 ГК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для внесения изменений в договор, а именно: существенное нарушение условий договора одной из его сторон еще при заключении, должны быть подтверждены истцом.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно статье 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, в ответ на предложение ЗАО «Труд» о внесении изменений в соглашение № 41/2008 (исх.№ 484/1-01 от 01.08.2017) Мэрией указано (исх. № 01/41/04898 от 11.09.2017) – л.д. 12,13 т.1, что срок действия постановления мэрии от 16.03.2012 №2552 истек 16.03.2015, обязательства по соглашению прекращены в связи с невозможностью их исполнения, соответственно, основание указанное истцом - существенное нарушение условий договора одной из его сторон - Мэрией, в рассматриваемом случае не подтверждается материалами дела, т.к. стороны спорного соглашения не исполняют это соглашение ввиду невозможности его исполнения, а не в связи с уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (абзац первый пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.03.2015 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Соответственно, законодателем установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка только при наличии действующего решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Однако, как следует из материалов дела, срок действия постановления мэрии от 16.03.2012 №2552 истек 16.03.2015.

Кроме того, постановлением Мэрии города Новосибирска от 05.05.2015 №3252 признано утратившим силу постановление мэрии от 16.03.2012 №2552 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ЗАО «Труд» места размещения общественного здания административного назначения, со встроенной автостоянкой по ул. Максима Горького в Железнодорожном районе».

Указанное постановление Мэрии города Новосибирска от 05.05.2015 №3252 является действующим, не оспорено, не отменено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. возможность изменения прекращенного обязательства не предусмотрена законом.

Отклоняя доводы апеллянта о выходе суда за пределы предмета заявленных требований, апелляционный суд, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, обстоятельства истечения 16.03.2015срока действия постановления мэрии от 16.03.2012 №2552 и признание постановлением Мэрии города Новосибирска от 05.05.2015 №3252 утратившим силу постановление мэрии от 16.03.2012 №2552 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ЗАО «Труд» места размещения общественного здания административного назначения, со встроенной автостоянкой по ул. Максима Горького в Железнодорожном районе», апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом одновременного наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для изменения спорного соглашения в судебном порядке по причине существенного изменения обстоятельств.

При этом апелляционный суд исходил из того, что применительно к спорному соглашению истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что действуя с должной степенью осмотрительности и осторожности, общество, являясь равноправной с Мэрией и Учреждением стороной спорного обязательства, предпринимались попытки по защите своих имущественных интересов путем установления санкций за срыв Мэрией сроков по исполнению своих обязательств по соглашению (более 9 лет), согласованию условий обязательства на взаимовыгодных для сторон условиях или иным способом. Доказательств того, что из обычаев делового оборота или существа спорного соглашения 41/2008 вытекает, что риск изменения обстоятельств несут ответчики, истцом не представлено.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что спорное соглашение заключено между сторонами по обоюдному согласию, и при заключении такого договора истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения с учетом конкретных особенностей ведения своей хозяйственной и финансовой деятельности. Просчеты в определении условий соглашения при их формировании или на стадии исполнения являются теми коммерческими рисками, за которые отвечает каждая из сторон по договору, но не являются основаниями для изменения условий договора в судебном порядке, тем более после прекращения его действия.

Применительно к указанному отклоняются как не имеющие правового значения доводы апеллянта о допущенных по мнению апеллянта существенных нарушениях Мэрией условий спорного соглашения № 41/2008, поскольку установление обстоятельств надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами названного соглашения в любом случае не является основанием для удовлетворения иска, т.к. спорное обязательство прекратилось.

В указанной части доводы апеллянта базируются на неправильном толковании норм материального права, однако, изменение условий договора в произвольном порядке, по выбору истца, положениями пункта 2 статьи 450, пунктов 2 и 4 статьи 451 АПК РФ не предусмотрено.

Отклоняя довод апеллянта о неправомерном применении к спорным правоотношениям принципа эстоппель, апелляционный суд отмечает, что принцип эстоппель, запрещает лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались (не оспаривались), и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Апелляционный суд исходит из того, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости добросовестности при приоритете последнего, исключающего защиту недобросовестной стороны.

Учитывая предыдущее поведение истца при рассмотрении дел №№А45-11816/2016; А45-10178/2017, судом обоснованно указано, что в рассматриваемом случае право истца, заявленное им как нарушенное, не подлежит защите, поскольку ранее истец соглашался и не оспаривал обстоятельства того, что спорное соглашение № 41/2008 прекратило свое действие.

Учитывая, что на дату разрешения спора встречных исковых требований ответчиком заявлено не было, судом обоснованно дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов заявленных на дату разрешения спора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, доказательства уплаты предоставлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2018 года по делу № А45-34971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Труд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий:


Судьи:

ФИО5


ФИО1


ФИО2