Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А65-9504/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


20 августа 2025 года

гор. Самара

Дело № А65-9504/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025, принятое по делу № А65-9504/2025 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к 1. Судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов гор. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, гор. Казань

2. Начальнику отделения - старшему судебному приставу Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, гор. Казань

3. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, гор. Казань

третье лицо: Акционерное общество «ТГК-16», гор. Казань

о признании незаконным постановления, об обязании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам – Судебному приставу - исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов гор. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 31453/25/16002-ИП от 14.03.2025, об обязании вынести постановление об отмене взыскания с ИП ФИО1, возложить на начальника отделения обязанность устранения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Акционерное общество «ТГК-16».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 ИП ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.08.2025 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

АО «ТГК-16» представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва АО «ТГК-16», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 по делу № А65-2526/2024 заявление АО «ТГК-16» удовлетворено, суд обязал ИП ФИО1 снести самовольную постройку и привести земельный участок АО «ТГК-16» в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в силу. В случае неисполнения судебного акта в указанной части, с ответчика в пользу истца присуждена судебную неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2025 по делу № А65-2526/2024 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

На период рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции приостанавливалось исполнение судебных актов первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражным судом Республики Татарстан выдан АО «ТГК-16» исполнительный лист серии ФС № 048725560 от 24.12.2024.

За период с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического сноса самовольной постройки предпринимателю начислена судебная неустойка в размере 590 000 руб.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-2526/2024 вступило в законную силу 21.11.2024.

21.12.2024 истек месячный срок на добровольное исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта.

Соответственно, 31-ым календарным днем от даты вступления судебного акта в законную силу является 22.12.2024.

Согласно заявлению ИП ФИО1 вх. № 479 от 19.02.2025 в адрес АО «ТГК16» судебные акты в части сноса самовольной постройки - пристроя (комната охраны) площадью 10,2 кв.м и приведении земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние были исполнены 19.02.2025.

АО «ТГК-16» обратилось в Авиастроительное РОСП гор. Казани ГУ ФССП по РТ с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-2526/2024, и возбуждении по нему исполнительного производства (исх. № 119/06-743 от 11.03.2025).

По результатам рассмотрения заявления АО «ТГК-16» судебным приставом - исполнителем Авиастроительного РОСП гор. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31453/25/16002-ИП от 14.03.2025 и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.03.2025.

Согласно вышеназванным постановлениям сумма, подлежащая перечислению со стороны ИП ФИО1, составила 596 000 руб.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2025 в части начисления судебной неустойки в период приостановления исполнения судебного акта, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного приставом-исполнителем постановления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Такое приостановление исполнения судебного акта носит обеспечительный характер и направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, положениями действующего законодательства не предусмотрено, что период приостановления исполнения судебного акта подлежит исключению из периода начисления судебной неустойки.

Исходя из пункта 65 Постановления № 7, судебная неустойка подлежит расчету с даты, в которую обязательство считается нарушенным, по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановление Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Из буквального толкования положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Довод предпринимателя о необходимости исключения периода приостановления исполнения судебного акта (правовым последствием которого является только приостановление исполнительного производства) из периода начисления судебной неустойки, рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку взыскание судебной неустойки является мерой воздействия на должника, не исполняющего обязательство, а приостановление исполнения судебного акта (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлено на недопущение применения в этот период мер именно принудительного исполнения, но не исключает возможность добровольного исполнения должником обязательства.

Как верно отметил суд, исключение из периода начисления судебной неустойки периода приостановления принудительного исполнения судебного акта может привести к злоупотреблению правом со стороны должника (так, не исполняя надлежащим образом требования исполнительного документа, должник может постоянно оспаривать постановления/действия судебного пристава-исполнителя, а на период рассмотрения этих споров обращаться за приостановлением исполнительного производства). При таких обстоятельствах судебная неустойка не достигнет цели своего назначения - побуждение должника к своевременному исполнению обязательства, что приведет к нарушению прав кредитора-взыскателя.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и подлежит отклонению.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025, принятое по делу № А65-9504/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина