Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А60-8607/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7616/2019-ГК
г. Пермь
10 июля 2019 года
Дело № А60-8607/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Центргазпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу № А60-8607/2019

по иску ООО "БВБ-Альянс" (ОГРН 1106672021466, ИНН 66726328481)

к ООО "Центргазпроект" (ОГРН 1176658053538, ИНН 6685133722)

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (далее – истец, ООО "БВБ-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центргазпроект" (далее – ответчик, ООО "Центргазпроект") о взыскании 741 000 руб. предоплаты по договору поставки № 12092018 от 12.09.2018, 14 022 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 11.02.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "БВБ-Альянс" (покупатель) и ООО "Центргазпроект" (поставщик) заключен договор поставки № 12092018 от 12.09.2018 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленных договором, спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Между сторонами подписана Спецификация № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2, 3 Спецификации № 1 товар отгружается в течение 20 дней после внесения предоплаты в размере 60% от стоимости товара.

ООО "БВБ-Альянс" во исполнение пунктов 2, 3 Спецификации № 1 платежным поручением № 970 от 13.09.2018 перечислил в адрес ООО "Центргазпроект" денежные средства в размере 741 000 руб.

В связи с тем, что обязательство по поставке товара, предусмотренного договором, ответчиком не исполнено, истец направил ответчику претензию от 29.11.2018 с требованием вернуть сумму предоплаты. Требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не поставлен, перечисленные денежные средства не возвращены, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из документального подтверждения факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 741 000 руб. не имеется. Ответчиком нарушена обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства исполнения истцом обязательства по выплате предварительной оплаты подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч. 2 ст. 65, ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически поставлен товар на сумму, эквивалентную размеру заявленных исковых требований, в деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Поскольку факт поставки товара на сумму 741 000 руб. не нашел своего подтверждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 022 руб. 40 коп. за период с 13.11.2018 по 11.02.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за период с 13.11.2018 по 11.02.2019 судом проверен, признан верным, не противоречащим действующему законодательству, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения суммы процентов не имеется с учетом того обстоятельства, что размер процентов является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу № А60-8607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



О.В. Суслова