Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-264455/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36413/2019

Дело № А40-264455/18
г. Москва
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 года

по делу № А40- 264455/2018, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о признании недействительной одностороннюю сделку ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 30 000 000 рублей на расчетный счет № <***> ФИО1, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на основании приходного кассового ордера от 22.07.2016 № 495910; о применении последствий недействительности односторонней сделки

при участии в судебном заседании:

ФИО3 –лично,паспорт ,опр. АСГМ от 20.12.2018

от ф/у ФИО4 –ФИО5 по дов.от 20.03.2019

от ФИО1-ФИО6 по дов.от 17.07.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314231214600022; 105043, <...>). Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (129626, <...> этаж), о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 29 декабря 2018 года № 242.

09.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы посредством почтового отправления поступило заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя - ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности к заинтересованному лицу ФИО1 с приложенными документами.

В судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя - ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 признана недействительной односторонняя сделка ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 30 000 000 рублей на расчетный счет № <***> ФИО1, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на основании приходного кассового ордера от 22.07.2016 № 495910, применены последствия недействительности односторонней сделки.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 отменить.

Представитель ФИО1 явку в процесс обеспечил, доводы жалобы в поддержал в полном объеме

Иные участники просили суд отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Как правильно установил суд первой инстанции, 22.07.2016 ФИО2 были зачислены наличные денежные средства в размере 30 000 000 руб. на банковский вклад ФИО1 на счет № <***> (на основании договора № <***> от 11.04.2014) для ведения бизнеса. Указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером № 495910 от 22.07.2016.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных обязательств обязательств между Вахоцким А. В. И. и ФИО1

Из материалов дела следует, что к заявлению финансового управляющего приложены письменные доказательства того, что ФИО2 обращался в адрес ФИО1 о возврате наличных денежных средств в размере 30 000 000 (письмо от 14.11.2018).

Доказательства исполнения заинтересованным лицом требований Должника о возврате ранее полученных денежных средств в размере 30 000 000 руб., указанных в письме от 14.11.2018) в материалы дела не представлены.

Согласно письму от 14.12.2018 ФИО1 отказался от возврата ранее полученных денежных средств от ФИО2, в полном объеме, сославшись на то, что указанные денежные средства он получил от должника на исполнение обязательств по ранее заключенному договору займа.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие существование между Вахоцким А. В. И. и ФИО1 договора займа на указанную сумму 30 000 000 рублей, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств от ФИО1 должнику, во исполнение договора.

В соответствии с ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Финансовый управляющий обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с запросом о предоставлении информации в рамках дела № А40-264455/2018-38-99 «ИП»: о подтверждении или опровержении внесения денежных средств ФИО2 на счет №<***> ФИО1; о направление в адрес финансового управляющего заверенные копии договора (основания для перевода денежных средств), платежные поручения и другие документы, свидетельствующие перевод денежных средств и их получение, а также основания для их перечисления (внесения).

Письмом от 28.01.2019 № 5/422370 Банк ВТБ (ПАО) подтвердил, что ФИО2 согласно приходному кассовому ордеру № 495910 от 22.07.2016 были внесены денежные средства в сумме 30 000 0000,00 руб. на счет № <***>, открытый на имя ФИО1. В приложение к данному письму Банком ВТБ (ПАО) представлена копия приходного кассового ордера № 495910 от 22.07.2016.

Как следует из апелляционной жалобы, что заинтересованное лицо считает, требования финансового управляющего ФИО3 не подлежат удовлетворению в силу того, что денежные средства в размере 30 000 000 руб. были получены должником летом 2016 года на основании доверенности, выданной ФИО1 от 10.06.2016, от третьего лица (ФИО7), которое по устной договоренности с ФИО1, начиная с 15.07.2014, осуществляло ответственное хранение денежных средств в размере 30 000 000 руб. На основании доверенности, выданной ФИО1. от 10.06.2016, должник 22.07.2016 года произвел зачисление на банковский вклад ФИО1 на счет № <***>.

Однако, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе, в связи с чем коллегия считает их несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, согласно положениям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 односторонняя безвозмездная сделка должника по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 30 000 000 руб. на основании приходного кассового ордера от 22.07.2016 № 495910 является сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, и подлежит признанию недействительной в силу совокупности следующих обстоятельств: -

1. Данная односторонняя сделка является безвозмездной, какое-либо встречное исполнение по ней отсутствует;

2. Совершение должником оспариваемой односторонней сделки привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника на 30 000 000 руб.;

3. На момент совершения Должником оспариваемой односторонней сделки в пользу СВ. ФИО1, получатель (СВ. Белобородое) знал об ущемлении интересов кредиторов Должника, что подтверждается следующими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами:

 - согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2019 № ЮЭ9965-19-17761583 с 14.06.2016 по настоящее время заинтересованное лицо (ФИО1) и должник (ФИО2) являются соучредителями ООО «Инвест-Строй» (ИНН:2308132363, ОГРН: <***>);

- на момент получения от должника денежных средств в размере 30 000 000 руб. по спорной односторонней сделке СВ. Белобородое был осведомлен о наличии у должника денежных обязательств перед третьими лицами в размере 27 000 000 руб. по договору займа от 27.01.2015 № 270115.

Данный вывод подтверждается приложенными к заявлению финансового управляющего копиями материалов гражданского дела № 2- 6894/18, распиской ФИО7 от 20.05.2016, а также свидетельскими показаниями ФИО1, удостоверенными нотариусом ФИО8, зарегистрированными в реестре № 23/200-и/23-2018-1-845.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований финансовый управляющий также ссылается на то, что в настоящее время вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 30.10.2018 года по гр. делу 2-6894/18 с должника взыскана задолженность в размере 33 289 109,7 руб. по договору займа от 27.01.2015 № 270115 в пользу ФИО7, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, и о существовании которых на момент совершения подозрительной сделки было известно как Должнику, так и заинтересованному лицу (копии материалов гражданского дела № 2-6894/18, расписка ФИО7 от 20.05.2016, а также свидетельские показания ФИО1, удостоверенные нотариусом ФИО8, зарегистрированными в реестре № 23/200-и/23-2018-1-845).

Судом первой инстанции верно учтено данное обстоятельство при установлении совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, совершение односторонней сделки по отчуждению актива при отсутствии встречного исполнения в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что в результате совершения спорной сделки причинен вред кредиторам должника.

Оценив доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что, фактически, заявитель жалобы не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств. В тоже время, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у коллегии судей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 года по делу № А40- 264455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

А.А. Комаров