Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А73-15594/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7230/2023
16 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.12.2023

по делу № А73-15594/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления от 26.09.2022 № 1831-па «Об установлении публичного сервитута с целью размещения объекта газоснабжения» в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030701:9 (площадь части 0,7 кв.м), имеющего местоположение: <...> (подпункт 29 пункта 1 постановления),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2023 № 52 (представлено служебное удостоверение);

от Министерства обороны Российской Федерации: Быков А.С., представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/108 (представлено служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 26.09.2022 № 1831-па «Об установлении публичного сервитута с целью размещения объекта газоснабжения» в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030701:9 (площадь части 0,7 кв.м), имеющего местоположение: <...> (подпункт 29 пункта 1 постановления).

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, МО РФ), акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее - АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»).

Решением суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обжаловали его в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Учреждение и Минобороны России в своих апелляционных жалобах просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым требования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России удовлетворить в полном объеме. По тексту жалоб апеллянты полагают, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030701:9 является изъятым из оборота в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а установление публичного сервитута, по мнению ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Минобороны России, нарушает права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации и учреждения невозможностью в полной мере использовать объект военной инфраструктуры с кадастровым номером: 27:22:0030701:104 – здание поликлиники, находящееся в пользовании ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» Минобороны России и ФГБУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России. Помимо этого, апеллянты ссылаются на пункт 3 статьи 39.39 ЗК РФ, а также обращают внимание, что администрацией не представлено документальной обоснованности установления публичного сервитута на части спорного земельного участка.

До судебного заседания в материалы дела от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» поступил отзыв на жалобы апеллянтов, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. По тексту отзыва АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» возражает по доводам апелляционных жалоб и считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были всесторонне учтены все обстоятельства и доказательства по делу, представленные в ходе процесса сторонами. Дополнительно общество сообщает, что в перечне оснований для отказа, установленном законодателем в статье 39.44 ЗК РФ отсутствует такое основание, как установление публичного сервитута на земельный участок, изъятый из оборота. Также АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в случае его неявки.

Ко дню судебного заседания от администрации в материалы дела также поступил отзыв, согласно которому оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Администрация полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030701:9, площадью 3 354,42 кв.м., вид разрешенного использования: обеспечение обороны и безопасности, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, о чём в ЕГРН 06.09.2012 внесена государственная регистрационная запись 27-27-04/002/2012-545.

11.08.2022 исх. № 1-13/4162 АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» обратилось в администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении, в том числе, части земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030701:9 в целях размещения (эксплуатации) объекта газоснабжения местного значения – «Распределительный газопровод высокого давления от ТЭЦ-2 г. Комсомольска-на-Амуре с кадастровым номером 27:22:0000000:5794», расположенного, в том числе, в пределах кадастрового квартала 27:22:0030701.

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 26.09.2022 № 1831-па установлен публичный сервитут в отношении части (0,7 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030701:9 в целях эксплуатации газопровода, необходимого для обеспечения газо, теплоснабжения населения, сроком на 49 лет (подпункт 29 пункта 1 постановления).

Не согласившись с постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 26.09.2022 № 1831-па в части подпункта 29 пункта 1, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителей жалоб, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В обоснование требований заявителем приведены доводы о том, что земельный участок с кадастровым номер 27:22:0030701:9, исходя из фактического использования земельного участка, изъят из оборота, в связи с чем установление публичного сервитута в силу закона невозможно. Также заявитель полагает, что размещение газопровода в пределах данного земельного участка может повлечь за собой невозможность использования объектов военной инфраструктуры по прямому назначению, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении прав учреждения. Вместе с тем, по мнению заявителя, администрацией не представлено документального обоснования установления публичного сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как предусмотрено положениями статьи 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации газо-, теплоснабжения населения, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В силу пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в указанных целях может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (подпункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должно быть указано обоснование необходимости установления публичного сервитута.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.

Из пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ следует, что обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ, должно также содержать:

1)расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;

2)обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

В силу пункта 3 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 510-О-О, положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установление публичного сервитута допускается в исключительных случаях и обусловлено необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Правом требовать установления публичного сервитута наделена организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

Подпунктом «л» пункта 3 Приказа Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 542 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута» (далее - Приказ № 542), действующим на момент возникновения правоотношений, установлено, что обоснованием установления публичного сервитута в отношении существующего сооружения для его реконструкции или эксплуатации является правоустанавливающий документ на это сооружение.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.43 ЗК РФ предусмотрено, что орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение: сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 ЗК РФ, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ.

В статье 39.41 ЗК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута, а также к документам, прилагаемым к названному ходатайству.

В статье 39.44 ЗК РФ регламентирован исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

Как верно указано судом первой инстанции, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», являясь субъектом естественной монополии, имеет установленное действующим законодательством право оформить публичный сервитут на части земельных участков независимо от формы собственности на земельные участки в целях эксплуатации уже существующих объектов газоснабжения.

Материалами дела установлено, что АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток», руководствуясь нормами главы V.7 ЗК РФ, 11.08.2022 обратилось в администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении, в том числе, части земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030701:9 в целях размещения (эксплуатации) объекта газоснабжения – Распределительный газопровод высокого давления до ТЭЦ-2 г. Комсомольска-на-Амуре, с кадастровым номером 27:22:0000000:5794, для размещения (эксплуатации) линейного объекта системы газоснабжения, являющегося объектом местного значения.

Вместе с тем, ходатайство АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» было оформлено в соответствии с требованиями статьи 39.41 ЗК РФ и содержало все сведения и прилагаемые к нему документы, необходимые для установления публичного сервитута.

В свою очередь, администрацией, в соответствии со статьей 39.42 ЗК РФ, проведены мероприятия по выявлению правообладателей земельных участков и обеспечено опубликование извещения о возможном установлении публичного сервитута в целях размещения (эксплуатации) объекта газоснабжения – газопровода в газете «Дальневосточный Комсомольск» от 19.08.2022 № 66 (18820), а также, с учетом положения подпункта 2 пункта 1 статьи 39.43 ЗК РФ, принято решение об установлении публичного сервитута в отношении части (0,7 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030701:9, сроком на 49 лет.

Повторно разрешая данный спор, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030701:9 установлен в соответствии с главой V.7 ЗК РФ, в пределах границ охранной зоны объекта газоснабжения – газопровода, в соответствии с пунктом 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878.

Более того, публичный сервитут установлен в пределах границ охранной зоны (по 2 метра от оси газопровода) с учетом требований пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, согласно которому для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Помимо этого, сервитут установлен для эксплуатации газопровода построенного в 1988 году и за период более 30-ти лет эксплуатации сложились фактические отношения по свободному допуску (газопровод проходит в близи земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030701:9) на земельный участок для обслуживания объекта с целью безопасной, безаварийной и бесперебойной подачи природного газа потребителям.

Доводы апеллянтов со ссылкой на пункт 3 статьи 39.39 ЗК РФ, а также о том, что администрацией не представлено документальной обоснованности установления публично сервитута, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку установленные требования относятся к строительству новых (реконструкции существующих) объектов газораспределения, тогда как в рассматриваемом случае оспаривается публичный сервитут, установленный в целях эксплуатации уже существующего объекта газоснабжения – газопровода, 1988 года постройки, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и по существу апеллянтами не оспаривалось.

Вместе с тем, перечень требований к обоснованию установления публичного сервитута, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.41 требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как уже было отмечено, Приказом № 542 утверждены форма ходатайства об установлении публичного сервитута, а также требования к содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута, в подпункте «л» пункта 3 которого установлено, что обоснованием установления публичного сервитута в отношении существующего сооружения для его реконструкции или эксплуатации является правоустанавливающий документ на это сооружение.

Ссылки апеллянтов на то, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030701:9 изъят из оборота, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, правового значения для рассмотрения данного дела по существу не имеют.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционных жалоб, заявители жалоб не доказали, что установление в пределах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030701:9 (0,7 кв.м.) границ охранной зоны (по 2 метра от оси газопровода) объекта газоснабжения – газопровода, 1988 года постройки, препятствует использованию земельного участка по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств невозможности использования своего земельного участка в связи с установлением публичного сервитута на основании оспариваемого постановления апеллянтами не представлено. В то время как, установление сервитута, в том числе, публичного, представляет собой определенные ограничения правообладателя земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При этом, само ограничение прав владельца земельного участка не может быть воспринято как нарушение его прав. Нарушение прав может иметь место только в том случае, если правообладатель земельного участка лишается возможности его использовать.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое в части подпункт 29 пункта 1 постановление от 26.09.2022 № 1831-па соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов апеллянтов. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.12.2023 по делу № А73-15594/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец