Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-60536/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19333/2018-АК
г. Пермь
28 декабря 2018 года
Дело № А60-60536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Куст-15» (ООО «Куст-15»): Иванов С.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 25.09.2018),

от кредитора – акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания»): Пих М.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Куст-15»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года

об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (ООО ГУП «Газовые сети») без рассмотрения,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.


в рамках дела № А60-60536/2018

о признании ООО ГУП «Газовые сети» (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.10.2018 ООО «Куст-15» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО ГУП «Газовые сети» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения включить требования заявителя в размере 1 339 693 руб. 30 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Первая СРО АУ», установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что законных и обоснованных оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось; обжалуемое определение является незаконным и немотивированным.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в настоящее время должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренными специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для субъектов естественных монополий. Заявителем должны быть представлены в материалы дела доказательства и сведения об исчерпывающих мерах, принятых в рамках исполнительных производств по обращению взыскания на имущество должника, однако, ни одним из кредиторов, обратившихся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не представлено доказательств невозможности исполнения требований путём обращения взыскания на имущество должника. Должником в материалы дела предоставлена информация об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, дебиторской задолженности, а также денежных средствах, аккумулируемых на расчётных счетах в связи с наложением ареста в рамках исполнительного производства. Должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность на территории ГО Красноуральск, на счета должника поступают денежные средства, причитающиеся ему за оказываемые


услуги теплоснабжения, полностью отсутствует задолженность по обязательным платежам и заработной плате, количество исполнительных производств незначительное, производства не окончены. Само по себе наличие у должника признаков несостоятельности не является основанием для неприменения при рассмотрении обоснованности требований кредитора о признании должника банкротом специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Кредитор АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что должник является аффилированным лицом и входит в одну группу с заявителем, ООО «ТГК «Плюс», ООО «Арион». Должник, отвечая признакам банкротства, совершал в 2018 году со своими аффилированными лицами сделки, которые направлены на формирование искусственной задолженности, уменьшение активов должника.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представить кредитора АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для завершения рассмотрения арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО «Уралсевергаз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу № А60-29826/2018 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. В данном случае обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу № А60-29826/2018 не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор № 05/04.18, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за согласованную в договоре плату во временное владение и пользование


«систему теплоснабжения котельных Микрорайон, Центральная» (имущественный комплекс), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск. Перечень и характеристики объектов и оборудования, входящих в передаваемый имущественный комплекс, согласован сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 14-24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу № А60-29826/2018 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 1 339 693 руб. 30 коп. – основной долг по договору аренды имущественного комплекса № 05/04.18 от 05.04.2018.

На основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист серия ФС № 28572483.

Ссылаясь на то, что установленная вступившим в законную силу решением суда задолженность должника перед заявителем не погашена, период просрочки погашения задолженности составляет более 3х месяцев, на момент обращения заявителя в арбитражный суд задолженность составляет

1 339 693 руб. 30 коп., должник обладает признаками банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования заявителя в размере 1 339 693 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во введении в отношении должника наблюдения, оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что должник осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путём обращения взыскания на имущество должника, однако, в рамках исполнительного производства мероприятия по реализации имущества должника не завершены, заявителем не доказано исчерпание возможностей удовлетворения требований к должнику путём обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства, следовательно, обращение заявителя с заявлением о признании должника банкротом преждевременно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.


Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Согласно ст. 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2018 основным видом деятельности должника является передача пара и горячей воды (тепловой энергии), в качестве дополнительных видов деятельности среди прочего


указаны производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (л.д. 52).

Судом установлено, что на основании договора аренды имущественного комплекса № 05/04.18 от 05.04.2018 должник эксплуатирует «систему теплоснабжения котельных Микрорайон, Центральная» (имущественный комплекс), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, перечень и характеристики которого согласован сторонами в спецификации.

На основании Постановления администрации ГО Красноуральск от 13.11.2017 № 1621 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории должнику присвоен статус Единой теплоснабжающей организации по ГО Красноуральску (л.д.44).

Постановлениями РЭК Свердловской области от 08.11.2017 № 120-ПК, от 08.11.2017 № 117-ПК, от 08.11.2017 № 119-ПК должнику установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и водоснабжение на 2017 год (л.д. 45-48).

Постановлениями РЭК Свердловской области от 11.12.2017 № 152-ПК, от 11.12.2017 № 166-ПК, от 11.12.2017 № 161-ПК установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и водоснабжение на 2018 год (л.д. 49-51).

В настоящее время должник является единственным тарифодержателем на территории городского округа Красноуральск в отношении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и ГВС, оказывает услуги по поставке через присоединенную сеть тепловой энергии, теплоносителя и ГВС населению, организациям, а также на социально значимые объекты.

Согласно пояснениям должника и представленных в материалы дела документов в состав имущества должника входят следующие активы: дебиторская задолженность (по состоянию на 14.11.2018 размер дебиторской задолженности перед должником составляет 48 912 375 руб. 04 коп.), движимое и недвижимое имущество, участвующее в производственной деятельности должника, используемое для оказания услуг по выработке и поставке тепловой энергии, теплоносителя и ГВС потребителям.

Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- Т/сеть от котельной Микрорайон (4651 м), кадастровый номер 66:51:0000000:1086, расположенная по адресу: Свердловская обл.,

г. Красноуральск, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 66:51:0000000:1086-66/037/2018-8 от 26.09.2018, стоимость которого по договору составила 40 000 000 руб.;

- на основании договора купли-продажи блочно-модульных котельных с оборудованием от 18.09.2018 № 18-09/18 должнику принадлежит следующее движимое имущество: водогрейная блочно-модульная котельная (расчётная мощность 2МВт) и комплекс оборудования для выработки тепловой энергии, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск,

ул. Свободы, д. 1; стоимость которых по договору составила 38 520 000 руб.;


- водогрейная блочно-модульная котельная (расчётная мощность 0,6 МВт) и комплекс оборудования для выработки тепловой энергии, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск,

ул. Леваневского, д. 13 а., стоимость которых по договору составила 25 680 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должник относится к субъектам естественных монополий, процедура банкротства которых, согласно ст. 197-201 Закона о банкротстве, должна осуществляться в специальном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.п. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.


В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

02.11.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 32600/18/66062-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в размере 28 196 034 руб. 01 коп.

Доказательства окончания исполнительных производств в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания не его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что на дату судебного заседания возможность удовлетворения заявленных требований путём обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, принимая во внимание поданные заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и правомерно оставил без рассмотрения заявление заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законных и обоснованных оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение является незаконным и немотивированным, отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу № А60-60536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Е.Е. Васева

Т.С. Нилогова