Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-235536/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13180/2018

Дело № А40-235536/17
г. Москва
16 апреля 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Тверская Генерация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу № А40-235536/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В. в порядке упрощенного производства по иску ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к ООО «Тверская Генерация» о взыскании задолженности и неустойки по договорам купли-продажи электрической энергии,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «ППГХО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» (далее – ООО «Тверская Генерация», ответчик) о взыскании 73 238 рублей 94 копейки задолженности и неустойки за период с 21.03.2017 по 09.11.2017 в размере 8 241 рубля, а с 10.11.2017 неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции взыскана задолженность в размере 70 831 рубля 70 копеек, а так же неустойка в размере 6 990 рублей 87 копеек, неустойка с 10.11.2017 в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 70 831 рубль 17 копеек, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционной суд проверяет решение только в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, части 5 статьи 268, статьи 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 на основании следующего.

Как установлено судом, между ООО «Тверская генерация» и ОАО «ЦФР» были заключены следующие договоры купли продажи электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ)

договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 №0472-BMA-U-KP-14;

договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 №0472-RSV-U-KP-14.

ООО «Тверская генерация» и ОАО «ЦФР» являются субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности.

На оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг.

Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются Правилами оптового рынка (и. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В п. 2.1 Договоров №0472-BMA-U-KP-14 и №0472-RSV-U-KP-14 указано, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.2 Договоров №0472-BMA-U-KP-14 и №0472-RSV-U-KP-14 установлено, что платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и сроки установленные Договором о присоединении, Регламентами оптового рынка.

Между тем обязательства по оплате электрической энергии со стороны Должника по Договорам №0472-BMA-U-KP-14 и №0472-RSV-U-KP-14 выполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты.

Так, по состоянию на 09.11.2017 ООО «Тверская генерация» по Договорам №0472-BMA-U-KP-14 и №0472-RSV-U-KP-14 имеет задолженность перед ОАО «ЦФР» в общем размере 73 238 рублей 94 копейки из них:

по Договору №0472-RSV-U-KP-14 в размере 70 831 рубля 17 копеек за полученную электрическую энергию за период февраль - апрель 2017;

по Договору №0472-BMA-U-KP-14 в размере 2 407 рублей 77 копеек за полученную электрическую энергию за период февраль - апрель 2017.

Указанная задолженность подтверждается счет-фактурами, актами приема-передачи и актами сверки расчетов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В последующем между ОАО «ЦФР» и ПАО «ППГХО» были заключены договоры уступки права требования (цессии) от 16.06.2017 № 3844-Ц-17 и договор от 16.06.2017 № 3873-Ц-17 (далее -Договор цессии), в соответствии с которыми ОАО «ЦФР» уступило право требования вышеуказанной задолженности к ответчику по Договорам купли-продажи электрической энергии.

ОАО «ЦФР» в адрес ООО «Тверская генерация» были направлены уведомления от 16.06.2017 №53-2774 об уступке прав (требований) по Договору №0472-RSV-U-KP-14 и уведомление от 16.06.2017 № 53-2788 по Договору №0472-BMA-U-KP-14 с информацией о новом кредиторе по Договорам и указанием о необходимости перечисления денежных средств па расчетный счет нового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания 70 831 рубля 17 копеек задолженности с учетом представленного ответчиком контррасчета суммы основного дола и неустойки, в связи с ее частичной оплатой.

В связи с внесением изменений Наблюдательным советом НП «Совет рынка» в положения пункта 12.3 Регламента за нарушение участником оптового рынка срока (сроков) оплаты электроэнергии, предусмотренных договором (договорами) купли-продажи электроэнергии и мощности, с 01.01.2016 участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа

Согласно контррасчету ответчика общая сумма неустойки составила 6 990 рублей 87 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель доказательств о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу № А40-235536/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.Н. Садикова