Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А51-11328/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11328/2024
г. Владивосток
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (ИНН 2543013630, ОГРН 1122543015891, дата государственной регистрации 21.09.2012)

к Пограничному Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю; отделению режимно-контрольных мероприятий Службы в г.Находке (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации 27.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2024 № 2459Д/346-24 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей

при участии в заседании:

от заявителя - Болтянский К.М. по доверенности от 22.04.2024 № 97, паспорт, диплом;

от управления - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Пограничному Управлению ФСБ России по Приморскому краю (далее – управление, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 06.06.2024 по делу об административном правонарушении № 2459Д/346-24 о назначении административного наказания.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие административного органа.

Заявитель на удовлетворении заявленного требования настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Учитывая факт оснащения судна «Труженик» техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, а также надлежащее уведомление капитаном данного судна пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу в соответствии с Правилами № 341 и подачу Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11328/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

соответствующей заявки на отход судна из порта, считает, что в данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения в ходе административного производства. Так, акт осмотра невоенного судна от 19.04.2024 составлен в нарушение Приказа ФСБ России от 25.03.2023 № 140, поскольку ООО «Имтрейд» деятельность по поиску, добычи (вылову) ВБР, приемку (погрузку), обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов ВБР не осуществляет, и не относится к предмету проводимой проверки. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на точное время совершения административного правонарушения, а время его совершения, на которое указывает административный орган (09.04.2024 в 01 час 05 минут (время Хабаровское)), опровергается материалами дела. Время выхода танкера «Труженик» из порта Ванино 09.04.2024 в 01 час 55 минут (согласно судовому журналу), что приводит к признанию протокола недопустимым доказательством. Дело об административном правонарушении разрешено с нарушением правил территориальной подсудности. Вменяемое правонарушение совершено на территории морского порта Ванино, который относится к Хабаровскому краю, и дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено должностными лицами ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, штраф назначен в минимальном размере, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Из представленных документов судом установлено, что 19 апреля 2024 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 50 минут (время Владивостокское) в порту Находка, на причале № 5а сотрудниками отделения режимно - контрольных мероприятий Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю было проведено контрольное мероприятие в отношение российского судна танкера «Труженик» (ИМО 9100451, флаг - Россия, порт приписки - Владивосток, собственник и судовладелец - ООО «Имтрейд»).

Контрольное мероприятие проводилось в рамках поступившей информации от оперативной дежурной Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю о предполагаемом признаке нарушения законодательства в области защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, допущенного капитаном танкера «Труженик».

09.04.2024 танкер «Труженик» осуществлял переход по маршруту: порт Ванино - порт Невельск.

Согласно судовому журналу № 53/462 09.04.2024 в 01:05 часов якорь вышел из воды, 01.55 часов судно покинуло границы Ванино.

Сообщения в соответствии с п. 6 Правил № 811 от Пограничного органа, в зоне ответственности которого находится порт Ванино на выход капитаном получено не было.

В ходе осуществления деятельности указанное судно неоднократно пересекало государственную границу Российской Федерации, а именно:

- 9 апреля 2024 года в 02 часов 42 минут (время Хабаровское) судно осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря РФ в точке с координатами 49°03,9' СШ; 140°42,3' ВД;

- 09 апреля 2024 года в 06 часов 34 минут (время Хабаровское) судно осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море РФ в точке с координатами 49°03,9' СШ; 141°42,6' ВД.

В своем объяснении капитан танкера «Труженик» Новиков В.А. пояснил, что подтверждение от ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по

Хабаровскому краю и ЕАО на уведомление, а также подтверждающее сообщение о поступлении данных о местоположении судна получено не было в связи с тем, что время работы оператора ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО на момент подачи уведомления был с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут (время Хабаровское) и получить подтверждение не представлялось возможным. Звонок производился по номеру телефона 8(4212)79-83-60. Исходя из сложившейся ситуации и нахождением на борту танкера «Труженик» коммерческого груза было принято решение о выходе из порта Ванино и осуществление перехода в порт Невельск.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.04.2024 должностному лицу капитану танкера «Труженик» Новикову В.А. вменено нарушение пункта 6 Правил № 811 и п.п. «а» п. 2 статьи 9.1 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации», выразившиеся в том, что 09.04.2024 танкер «Труженик» под управлением капитана Новикова В.А. в 01:05 (время Хабаровское) вышел из порта Ванино в порт Невельск, без получения сообщения от Пограничного органа, в зоне ответственности которого находится порт Ванино на выход, а также не поступление в автоматическом режиме в адрес Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области данных спутникового позиционирования.

На основании постановления государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологические ресурсов ОРКМ Службы в г. Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 03.05.2024 № 2459Д/241-24 должностное лицо капитан танкера «Труженик» Новиков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ за нарушение п. 6 Правил № 811; пп. «а» п. 2 ст. 9.1 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 03.05.2024 № 2459Д/241-24 по делу об административном правонарушении, Новиков В.А. обратился в Находкинский городской суд Приморского края.

Решением от 30.07.2024 по делу № 12-119/2024 постановление от 03.05.2024 № 2459Д/241-24 изменено. Исключены из мотивировочной части постановления выводы о нарушении подпункта «а» пункта 2 статьи 9.1 Закона РФ № 4730-1. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Установив в действиях общества нарушение требований пункта п. 6 Правил № 811, пп. «а» п. 2 ст. 9.1 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации», Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2024 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

06.06.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2459Д/346-24 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 06.06.2024 № 2459Д/346-24 по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о Государственной границе РФ, охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о Государственной границе РФ, пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

В соответствии со статьей 43 Закона о Государственной границе РФ, лица, виновные нарушении режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 15 августа 2014 года № 811 «Об утверждении Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля» (далее по тексту - Постановления Правительства № 811) данные о местоположении судна передаются с периодичностью не реже чем один раз в 2 часа с момента начала передачи данных о местоположении судна в соответствующий центр и до входа судна в акваторию порта назначения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства № 811 пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт (морской терминал), сообщает

капитану судна посредством телефонной связи о получении данных о местоположении конкретного судна не позднее чем за час до предполагаемого выхода судна и порта (морского терминала).

Судно не выходит из порта (морского терминала) до получения капитаном судна указанного сообщения.

Материалами дела подтверждается, что судно танкер «Труженик» вышло из порта (морского терминала) Ванино не получив сообщения о поступлении данных о местоположении судна от пограничного органа (Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО), в зоне ответственности которого находится порт (морской терминал) и убыл с намерением пересечения Государственной границы РФ на море.

Требования пункта 6 Правил № 811, предписывающие капитанам судов не выходить из порта до получения сообщения пограничного органа, в зоне ответственности которого находится порт, посредством телефонной связи о получений в соответствии с пунктом 2 настоящий Правил данных о местоположении судна не позднее чем за час до предполагаемого выхода судна из порта, капитаном ФИО1 выполнены не были.

Факт выхода 09.04.2024 танкера «Труженик» из порта до получения сообщения от Пограничного органа ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствуют его письменные пояснения.

Направление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом запроса начальнику 2 отделения ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО и получение ответа, приобщенного к материалам дела требованиям КоАП РФ, не противоречит.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Факт совершения вмененного заявителю правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен административным органом к административной ответственности за нарушение пункта 6 Правил № 811.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявитель имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований Закона, не установлено.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, юридическое лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств того, что правонарушение совершено заявителем вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлено.

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

В рассматриваемом случае юридическое лицо обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации указанными лицами.

На дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна «Труженик» ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от его имени и в его интересах, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно «Труженик».

Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть общество.

Следовательно, отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

Действующие Правила не ограничивают заявителя (капитана судна, судовладельца или иное уполномоченное им лицо) в планируемых сроках осуществления деятельности.

Мер, достаточных для предотвращения наступления события административного правонарушения, заявитель не принял.

Тот факт, что судно снабжено техническими средствами контроля, само по себе данное обстоятельство не отменяет соблюдение требований пункта 6 Правил № 811, предписывающее капитанам судов не выходить из порта до получения сообщения пограничного органа, в зоне ответственности которого находится порт, посредством телефонной связи о получений в соответствии с пунктом 2 настоящий Правил данных о местоположении судна не позднее чем за час до предполагаемого выхода судна из порта.

Одним из условий выхода судна из порта является получение капитаном судна сообщения о получении данных о местоположении конкретного судна от пограничного органа, в зоне ответственности которого находится порт.

По справедливому суждению административного органа нарушением явился сам факт выхода без получения капитаном судна сообщения о получении данных о местоположении, а не какие-либо попытки получить указанное сообщение, независимо от того, были ли они совершены согласно установленных требований, либо же иным доступным способом.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания юридического лица виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2024 места и времени совершения административного правонарушения, судом отклоняются.

Поскольку данное административное правонарушение является длящимся (такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей) ввиду того, что капитан с момента подачи данных о местоположении судна имел возможность, в силу требований п. 6 Правил передачи в пограничные органы федеральной службы безопасности данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих Государственную границу РФ на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, проверить получение пограничным органом вышеуказанного сообщения, то временем и местом совершения административного правонарушения будет являться время и место, когда административное правонарушение было пресечено (согласно акту осмотра судна от 19.04.2024 в период времени с 22:00 по 23:50 в п. Находка на причале № 5А).

Вышеуказанные время и место совершения административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указаны как в протоколе об административном правонарушении № 2459д/346-24 от 22.05.2024, так и в постановлении по делу об административном правонарушении № 2459д/346-24 от 06.06.2024.

Из материалов дела (копия судового журнала) следует, что временем выхода судна из порта Ванино является 09.04.2024 01:55 часов, а не 09.04.2024 01:05 часов.

Учитывая изложенное, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств установить временем совершения административного правонарушения следует 09.04.2024 01:55 часов.

В тоже время неверное указание времени совершения административного правонарушения в протоколе не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления совершенного обществом административного правонарушения.

Ссылки общества на то, что в нарушение статей 24.4, 29.12 КоАП РФ должностное лицо фактические не рассмотрело ходатайство о прекращении производства по делу, судом отклоняются как необоснованные.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.06.2024 было вынесено госинспектором ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, так как по сути содержание заявленного ходатайства от 06.06.2024 сводилось к прекращению дела об административном правонарушений в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как пояснил административный орган полное отражение содержания ходатайства от 06.06.2024 (на 9 листах печатного текста) привело бы к увеличению документа.

Помимо этого, госинспектор ФИО2 прямо отразил в определении о том, что заявленные требования являются рассматриваемыми вопросами по существу дела и будут разрешены непосредственно при рассмотрении административного дела, а также приобщил к материалам дела ходатайство и иные предоставленные материалы, что свидетельствует об их учете при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, доводы общества о нарушении при производстве по делу требований ст. ст. 24.4, 29.12 KoAП РФ, выразившихся в нерассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу и в невынесении определения об отказе в его удовлетворении, безосновательны, поскольку как следует из материалов дела, указанное ходатайство рассмотрено должностным лицом 03.05.2024 с вынесением соответствующего определения.

Доводы заявителя о том, что капитаном безрезультатно осуществлялись звонки по указанным на сайте телефонам, а также о неисполнении пограничным органом обязанности подтвердить получение уведомления выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения не опровергают. Пункт 6 Правил № 811, нарушение которого вменено в вину общества исключений, предусматривающих возможность его несоблюдения, не предусматривает. Вопреки доводам заявителя, указание в акте осмотра не военного судна о его составлении в соответствии с п. 23 Порядка осуществления федерального государственного контроля (Надзора), утвержденного Приказом ФСБ России от 25.03.2023 № 140, которым утвержден Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства, и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов не является основанием для его признания недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как пояснил административный орган за основу взята лишь бланковая форма акта осмотра судна, как образец, в связи с отсутствием утвержденной формы акта осмотра невоенного судна.

Названный акт составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении; подписан указанными лицами без замечаний и содержит сведения, которые относятся к событию административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ указанный акт является доказательством по делу об административном правонарушении.

Ссылки о нарушении территориальной подведомственности при рассмотрении данного дела административным органом ввиду его совершения на территории морского порта Ванино, который относится к Хабаровскому краю, также несостоятельны.

Так из системного анализа статьи 1 Закона о Государственной границе, статей 1, 2 Федерального закона 31 июля 1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», а также положений Водного кодекса Российской Федерации, правовой позиции изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» следует, что на внутренние морские воды, территориальное море Российской Федераций, континентальный шельф, исключительную экономическую зону Российской Федерации и открытое море не распространяется принцип административно-территориального деления Российской Федерации. В связи с этим дела об административных правонарушениях, совершенных на указанных территориях, по которым не проводилось административное расследование, подлежат рассмотрению по месту нахождения органа (его подразделения), должностное лицо которого в соответствий со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наделено полномочиями по составлению протоколов об указанных административных правонарушениях, либо по месту осуществления службы прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. К внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Поскольку административное правонарушение, совершенно ФИО1 во внутренних морских водах порта Ванино, выявлено начальником ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, то дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона № 4730-1).

Безопасность государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

При этом установление для юридических лиц за нарушение правил пересечения Государственной границы штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством указанных отношений.

При таких условиях, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное колхозу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено в связи с отсутствием условий, установленных статьёй 3.4 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение создает угрозу безопасности государства.

Поскольку заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае также неприменимы.

Между тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного заявителю размера наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, принимая во внимание, что ранее заявитель к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Суд полагает, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права

собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 200 000 рублей.

Такое снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление административного органа от 06.06.2024 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного предприятию наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г.Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 06.06.2024 по делу об административном правонарушении № 2459Д/346-24 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Имтрейд» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Имтрейд» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Колтунова