Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А34-12447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12447/2019
г. Курган
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи до перерыва помощником судьи Алашеевой Т.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до и после перерыва – ФИО2, доверенность от 16.07.2019, удостоверение,

от заинтересованного лица: до перерыва – ФИО3, доверенность №2-К от 20.12.2018, паспорт; ФИО4, доверенность № 16-К от 20.12.2018, паспорт; ФИО5, доверенность № 10-К от 20.12.2018, паспорт, диплом; после перерыва – ФИО3, доверенность №2-К от 20.12.2018, паспорт,

установил:

закрытое акционерное общество «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» обратилось (далее также - заявитель) в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2019 № 3526 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Определением от 19.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято дополнительное обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела отзыва на уточненное заявление и дополнительных письменных доказательств.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с позицией заинтересованного лица.

В судебном заседании 10.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 16.12.2019.

После перерыва 16.12.2019 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица позицию по существу заявленных требований поддержали.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № К-3055-р от 05.07.2019, с целью проверки выполнения ранее выданного предписания № К-519-р/п от 01.03.2019, срок исполнения которого истек, Уральским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций».

На основании акта проверки № К-3055-р/А от 11.07.2019 (т.2,л.д.108-115) Уральским управлением Ростехнадзора выдано предписание № К-3055-р/П (т.2, л.д.116-122) о принятии мер по устранению выявленных нарушений в срок до 14.08.2019.

Протоколом проверки № 3526 от 22.08.2019 (т.2, л.д.38-42) зафиксировано невыполнение в установленный срок предписания Уральского управления Ростехнадзора № К-3055-р/П от 11.07.2019, а именно:

- не представлены сведения об инцидентах, произошедших на ОПО, анализ причин их возникновения и принятые меры;

- не представлены сведения о состоянии технических устройств, не представлены журналы осмотров, где отражается фактическое состояние технических устройств, не представлены журналы проведения технических обслуживании и ремонтов с информацией об объёмах работ, заверенных подписью ответственного за содержание подъёмных сооружений в исправном состоянии;

- не разработаны и не утверждены распорядительным актом эксплуатирующей организации, инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС;

- не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии;

- не обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указываются тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены;

- не разработаны журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, по истечении срока службы: мостового крана МК-10 рег. № К-3034-П, зав. № 794 (год выпуска 1972); мостового крана МК-10 рег. № К-1438-П, зав. № 1007 (год выпуска 1973);

- заключения экспертизы промышленной безопасности не зарегистрированы в Уральском управлении Ростехнадзора.

23.08.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела с учетом представленных обществом объяснений (т.2, л.д.43-44), государственным инспектором Курганского отдела по техническому надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 в присутствии представителя заявителя вынесено постановление № 3526 о назначении административного наказания, в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т.1.л.д.9-12)

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие объективных причин, препятствующих исполнению предписания, указывает, что определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-9099/2017 предприятие было признано несостоятельным (банкротом) и в период с 24.07.2017 по 21.11.2018 производственная деятельность на предприятии не велась, штат организации не был сформирован, не имелось денежных средств. В подтверждение тяжелого имущественного и финансового положения предприятия заявителем в материалы дела представлены: определение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-9099/2017 от 21.11.2018, выписки из штатного расписания, оборотно-сальдовые ведомости по движению денежных средств по кассе и банковскому счету, договоры займа, счета за электроэнергию за период с января по май 2019 года.

Также заявитель отмечает, что на момент проводимой проверки закрытое акционерное общество «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» не являлось правообладателем опасных производственных объектов, поскольку соглашением от 30.03.2018 договор аренды технологического оборудования № 145/09 от 01.04.2009 был расторгнут. В материалы дела представлены копии соглашения о расторжении договора аренды от 30.03.2018 (т.5, л.д. 114), акта возврата-приемки технологического оборудования от 30.03.2018 (т.5, л.д. 129-130).

Учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий и угрозы охраняемым государством общественным отношениям в результате допущенного нарушения, заявитель полагает, что названные обстоятельства необоснованно не учтены административным органом при назначении наказания, штраф в размере 500000 руб., является чрезмерным.

В обоснование довода о малозначительности правонарушения, заявитель обращает внимание суда, что на дату вынесения оспариваемого постановления нарушения, указанные в предписании, были частично устранены, а в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, на дату 21.10.2019, нарушения устранены полностью, что следует из акта проверки № К-4580-р/А (т.5, л.д. 104-110).

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что на момент вынесения постановления заявителем был выполнен только один пункт предписания из восьми, в связи, с чем закрытое акционерное общество «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» было привлечено к административной ответственности. Невыполнение требований промышленной безопасности создавало угрозу жизни и здоровью людей в течение длительного времени. По протоколам Уральского управления Ростехнадзора по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований промышленной безопасности) Шадринский районный суд в 2019 году вынес 9 постановлений о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности заявителя по эксплуатации подъёмных сооружений. В материалы дела представлены постановления суда общей юрисдикции о приостановлении эксплуатации кранов (т.2, л.д.54-80), неисполненные в срок предписания № К-3526-р/П и № К-519-р/П (т.2, л.д. 31-35, 97-102), договор на проведение экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования объектов Ростехнадзора № 175 от 13.08.2018, платежное поручение № 338 от 11.09.2018 (подтверждающее отплату работ по названному договору), ведомости дефектов мостовых кранов, копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за 2018-2019 годы.

В отзыве на уточненное заявление административный орган дополнительно сообщает, что при проведении проверок общество не заявляло о том, что подъемные сооружения переданы собственнику, никаких документов, свидетельствующих о расторжении договора аренды не представляло, кроме того опасные производственные объекты (9 единиц) находились на территории предприятия. Считает, что из представленных документов следует, что заявитель проводил летом 2018 года техническое диагностирование спорных технических устройств.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями административного законодательства. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Субъективная сторона правонарушения по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Наличие у заявителя опасных производственных объектов подтверждено свидетельством о регистрации А55-03677 от 18.11.2013 (т.2, л.д.36).

В статье 4 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта содержатся в статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ (в том числе обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект).

Согласно пункту «в» части 12 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки (пункту «а» части 7 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ).

Установленные административным органом нарушения законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов отражены в предписании № К-3055-р/П от 11.07.2019 (т.2, л.д. 116-122), факт неисполнения в срок названного предписания подтвержден материалами дела, заявителем по существу не оспаривается.

Доказательств невозможности выполнения заявителем предписания Уральского управления Ростехнадзора в срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, следует признать правомерным вывод административного органа о наличии в деянии администрации состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения верен.

Оценив доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, суд не усматривает оснований оценить приводимые заявителем доводы как свидетельствующие о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в отсутствие оснований квалифицировать рассматриваемую ситуацию как не содержащую нарушения охраняемых общественных отношений, либо как исключительный случай.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Довод заявителя о том, что в спорный период предприятие не являлось правообладателем опасных производственных объектов, в связи с расторжением договора аренды, подлежит отклонению. Представленные в материалы дела соглашение о расторжении договора аренды от 30.03.2018 и акт возврата-приемки технологического оборудования от 30.03.2018, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях общества события правонарушения. Сведений о снятии с регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов спорных подъемных сооружений, как и иных доказательств, подтверждающих прекращения их эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в спорный период владельцем опасных объектов – Закрытым акционерным обществом «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» были заключены договоры страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварий на опасных объектах со сроками действия с 27.09.2018 по 26.09.2019, с 27.09.2019 по 26.09.2020; в материалы дела представлено отрицательное заключение экспертной организации от 01.08.2019 в отношении применяемого обществом на опасном производственном объекте «Главная производственная площадка» техническом устройстве (мостовой кран) (страховые полисы установленного образца в отношении объектов: главная производственная площадка, производственная площадка полигона предприятия, участок транспортный; скриншот с сайта http:ksi.gosnadzor.ru заключения экспертизы - в материалах дела).

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусмотрено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

При этом под эксплуатацией опасного объекта в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Указанное позволяют сделать вывод, что, несмотря на отсутствие оформленных надлежащим образом арендных отношений с собственником, эксплуатирующей организацией указанных объектов является закрытое акционерное общество «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций», в связи с чем, именно общество, как эксплуатирующая организация, является лицом, ответственным за промышленную безопасность эксплуатируемых опасных производственных объектов.

Пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, отнесено продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений.

Между тем суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в размере 500 000 руб. (с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названным положениям административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (принятие заявителем мер к исполнению предписания; объем мероприятий, которые необходимо провести для исполнения пунктов предписания, а также имущественное и финансовое положение предприятия), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 500000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не отвечает целям превенции в правовом государстве и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 23.08.2019 № 3526 в части размера административного наказания, считает достаточным назначить закрытому акционерному обществу «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и изменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 23.08.2019 № 3526 в части наложения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина