Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-260346/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82058/2019

Дело № А40-260346/19
г. Москва
28 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную ООО «ФЕНИКС-М» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года по делу № А40-260346/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «МОБИТЭКС»

к ООО «ФЕНИКС-М»

о взыскании

без вызова сторон


У С Т А Н О В И Л:


ООО «МОБИТЭКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФЕНИКС-М» о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 5 535 268,71 руб. за период с 01.01.2019 г. по 18.09.2019 г. по договору № 12/07- 18 от 12.07.2018 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу № А40-260346/19 принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «ФЕНИКС-М» в пользу ООО «МОБИТЭКС» взысканы пени в размере 138 191 руб. 72 коп., государственная пошлина в размере 53 176 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Также принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 500 000,00 руб. в указанной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 1 327 руб. 57 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежала взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в силу положений статьи 110 АПК РФ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между «12» июля 2018 года между ЗАО «МОБИТЭКС», (правопреемник ООО «МОБИТЭКС») (поставщик) и ООО «ФЕНИКСМ» (покупатель) был заключен Договор поставки № 12/07-18 (Далее -Договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность Ответчика товар, а Ответчик обязался принять и оплатить товар, на условиях и в сроки, установленные Договором.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия Договора, Истцом был поставлен товар, а Ответчиком, в свою очередь, был принят товар, на сумму 18 659 937 руб. 38 коп.

Однако в нарушение условий договора ответчик поставленный товар оплатил с нарушением сроков, установленных сторонами договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором (п. 6.2.) установлены пени в размере 1 % от стоимости товара, по которому допущено нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма пени, начисленных в соответствии с п. 6.2 Договора, составила 5 535 268 руб. 71 коп

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Руководствуясь вышеприведенной нормой права и разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г (далее – Постановлением Пленума № 81)., п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 138 191 руб. 72 коп.

Как указано ранее, ответчик полагает, что поскольку требования о взыскании неустойки удовлетворены в части, то расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако заявитель жалобы не учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере, соответствующим размеру заявленных истцом исковых требований о взыскании пени, без учета их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года по делу № А40-260346/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.О. Петрова