Постановление от 19 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9152/2020(1)-АК

Дело № А60-60869/2018
20 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 октября 2020года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Печорина Сергея Игоревича (Печорин С.И.): Бабенышев К.Р. (паспорт, доверенность от 01.10.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта погашения взаимной задолженности от 31.03.2016, подписанного должником и ФИО3 (ФИО3), восстановлении задолженности ФИО3 перед должником в размере 500 000 руб.,

вынесенное судьёй ФИО4

в рамках дела № А60-60869/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Санто-Сервис» (ООО «Санто-Сервис», ОГРН<***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Новоселова А.В.,

установил:

25.10.2018 непубличное акционерное общество «Нижнетагильский Котельно-Радиаторный Завод» (НАО «НТКРЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Санто-Сервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 заявление НАО «НТКРЗ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

17.02.2020 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил признать недействительным акт погашения взаимной задолженности от 31.03.2016, восстановить задолженность ФИО3 перед должником в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника и ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не рассмотрен довод конкурсного управляющего об отсутствии финансовой возможности ФИО3 оплатить 850 000 руб. по договору уступки права требования от 21.08.2015; представленные ФИО3 доказательства не подтверждают наличие у неё реальной возможности произвести оплату по договору цессии в размере 850 000 руб.; судом не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что договор займа от 20.04.2014, заключённый между предшественником должника (ЗАО «Санто-Сервис») и ФИО5, является ничтожной сделкой, следовательно, последующий договор цессии, основанный на такой сделке, не порождает правовых последствий.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности недвижимое имущество, основным видом предпринимательской деятельности является сдача в аренду собственного недвижимого имущества. ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, она не знала и не могла знать о том, что ФИО5 является участником должника, а также не могла знать о каких-либо финансовых трудностях должника. Со стороны ФИО5 были представлены документы, подтверждающие наличие отношений по договору займа, документы, подтверждающие передачу денежных средств. Совершённая между ФИО3 и ФИО5 сделка по уступке права требования являлась реальной, действительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между должником и ФИО3 подписан акт погашения взаимной задолженности, согласно которому задолженность ФИО3 перед должником по договорам купли-продажи транспортного средства от 02.10.2015 составила 500 000 руб. (в том числе НДС 18%) по следующим счетам-фактурам: №40 от 05.10.2015 – 200 000 руб., №41 от 05.10.2015 – 299 000 руб., №41/1 от 05.10.2015 – 1 000 руб.; задолженность должника перед ФИО3 по договору уступки требования (цессии) от 21.08.2015 составляет 900 000 руб. Взаимозачёт производится на сумму 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение трёх лет до приятия заявления о признании должника банкротом), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, сделка совершена безвозмездно, обязательство по оплате товара надлежащим образом исполнено не было, создана лишь видимость наличия права требования по договору цессии, стороны изначально не намеревались исполнять спорный договор в части полной оплаты за товар, сделка совершена в пользу заинтересованного лица ФИО3, следовательно, ФИО3 знала или должна была знать о цели совершения сделки должника, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил признать недействительным акт погашения взаимной задолженности от 31.03.2016, восстановить задолженность ФИО3 перед должником в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки ФИО3 не являлась работником НАО «НТКРЗ», не могла оказать какое-либо влияние на принятие решений и получение информации о финансовых операциях НАО «НТКРЗ» и должника, наличие заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику не подтверждено, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника ФИО1 в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу ч.2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10.12.2018, оспариваемая сделка совершена 31.03.2016, то есть в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО1 указывает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, сделка совершена безвозмездно, обязательство по оплате товара надлежащим образом исполнено не было, создана лишь видимость наличия права требования по договору цессии, стороны изначально не намеревались исполнять спорный договор в части полной оплаты за товар, сделка совершена в пользу заинтересованного лица ФИО3, следовательно, ФИО3 знала или должна была знать о цели совершения сделки должника.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ОАО «НТКРЗ» в размере 42 500 руб. по договору займа №35 от 26.01.2011, что подтверждается требованием ОАО «НТКРЗ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 требования кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в общей сумме 49 835 546 руб. 74 коп., в том числе: 27 987 901 руб. 74 коп. основного долга, 3 381 195 руб. неустойки по кредитному договору №137313/0001 от 29.03.2013, 18 000 000 руб. основного долга, 366 450 руб. неустойки по кредитному договору №137313/0005 от 23.08.2013, а также 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Данное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу №А60-48705/2015, которым с должника солидарно взысканы в пользу банка денежные средства в сумме 55 620 608 руб. 74 коп., в том числе:

- по договору №137313/0001 от 29.03.2013 об открытии кредитной линии 33 872 963 руб. 74 коп. долга, 3 381 195 руб. пеней.

- по договору <***> от 23.08.2013 об открытии кредитной линии 18 000 000 руб. долга, 366 450 руб. пеней.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Из справки НАО «НТКРЗ» исх. №16-232-19 от 11.11.2019 следует, что в период с 11.10.2004 по 30.03.2012 ФИО3 работала в НАО «НТКРЗ» в должности менеджер сбыта, товаровед отдела сбыта, уволена 30.03.2012.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 не являлась работником НАО «НТКРЗ», следовательно, не могла оказать какое-либо влияние на принятие решений и получение информации о финансовых операциях НАО «НТКРЗ» и должника.

Доказательства того, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют.

При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Доказательства, свидетельствующие об осведомлённости ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствую.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачётом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачёте хотя бы одной из сторон. Заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 ГК РФ). Зачёт по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачёт как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачётом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Как следует из акта погашения взаимной задолженности от 31.03.2016, задолженность ФИО3 перед должником по договорам купли-продажи транспортного средства от 02.10.2015 составила 500 000 руб. (в том числе НДС 18%) по следующим счетам-фактурам: №40 от 05.10.2015 – 200 000 руб., №41 от 05.10.2015 – 299 000 руб., №41/1 от 05.10.2015 – 1 000 руб.; задолженность должника перед ФИО3 по договору уступки требования (цессии) от 21.08.2015 составляет 900 000 руб. Взаимозачёт производится на сумму 500 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО3, на момент совершения сделки у сторон имелась взаимная задолженность. Задолженность должника перед ФИО3 была основана на договоре уступки права требования от 21.08.2015, согласно которому ФИО3 получила право требования задолженности от должника в размере 900 000 руб. по договору займа от 20.05.2014. Совершая зачёт в отношении данной задолженности, ФИО3 утратила право требования долга с должника, что указывает на возмездный характер сделки.

В подтверждение реальности спорных правоотношений в материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств, договор уступки права требования (цессии) от 21.08.2015, заключённый между ФИО5 и ФИО3, акт приёма-передачи документов от 24.08.2015, расписка от 05.10.2015 на сумму 850 000 руб., договор займа от 20.05.2014, заключённый между ЗАО «Санто-Сервис» и ФИО5, приходный кассовый ордер №7 от 28.05.2014 на сумму 900 000 руб., расходный кассовый ордер №5 от 28.05.2014 на сумму 900 000 руб., требование от 14.05.2015.

05.10.2015 ФИО3 направила в адрес должника заявление о зачёте встречных однородных требований.

Из пояснений ФИО3 следует, что на момент подачи заявления о зачёте от 05.10.2015 уполномоченным лицом должника - генеральным директором являлся ФИО6, который действовал от имени общества, заявление о зачёте от 05.10.2015 было вручено уполномоченному лицу. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности недвижимое имущество, основным видом предпринимательской деятельности является сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

Договор уступки права требования (цессии) от 21.08.2015, договор займа от 20.05.2014 в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

Из материалов дела следует, что оригинал расписки от 05.10.2015 был предоставлен суду первой инстанции для обозрения.

О фальсификации указанных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, спорным актом зачёта прекращены существующие обязательства сторон.

Из материалов дела не усматривается, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из спорной сделки, а на создание искусственной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании акта погашения взаимной задолженности от 31.03.2016 недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен довод конкурсного управляющего об отсутствии финансовой возможности ФИО3 оплатить 850 000 руб. по договору уступки права требования от 21.08.2015, представленные ФИО3 доказательства не подтверждают наличие у неё реальной возможности произвести оплату по договору цессии в размере 850 000 руб., судом не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что договор займа от 20.04.2014, заключённый между предшественником должника (ЗАО «Санто-Сервис») и ФИО5, является ничтожной сделкой, следовательно, последующий договор цессии, основанный на такой сделке, не порождает правовых последствий, отклоняются.

В силу ч. 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 21.08.2015, подтверждается распиской ФИО5 от 05.10.2015 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 850 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО3 она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности недвижимое имущество, основным видом предпринимательской деятельности является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 18.12.2014, выпиской по счёту ФИО3 в ПАО КБ «УБРиР».

В подтверждение наличия обязательств должника в материалы дела представлены договор займа от 20.05.2014, заключённый между ЗАО «Санто-Сервис» и ФИО5, приходный кассовый ордер №7 от 28.05.2014 на сумму 900 000 руб.

То обстоятельство, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, само по себе не означает отсутствие заёмных отношений, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между аффилированными лицами.

В соответствии с расходным кассовым ордером №3 от 11.04.2016 должником по договору уступки права требования (цессии) выданы ФИО3 денежные средства в сумме 365 000 руб. (л.д. 54 т.1).

Поскольку в рассматриваемом случае оспаривается акт погашения взаимной задолженности от 31.03.2016 как отдельная сделка, при недоказанности прекращения не существующих обязательств сторон спорной сделкой и необходимых условий, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является правомерным и соответствует совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу № А60-60869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санто-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева

Т.В. Макаров