Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А70-16469/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16469/2021
18 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3753/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-3755/2022) общества с ограниченной ответственностью «Титан-Профиль» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2022 года по делу № А70-16469/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лилит» (ОГРН <***> ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лилит» (далее – ООО «Лилит», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) ООО «Лилит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющего должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Титан-Профиль» (далее – ООО «Титан-Профиль») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 379 275 руб. 66 коп.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (в том числе на исключение из ЕГРЮЛ и изменение долей участников организаций) в отношении ООО «Титан-Профиль»;

2) наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 и ФИО2, включая денежные средства, находящиеся на всех их счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и запрета отчуждать иное собственное имущество (движимое, недвижимое), в пределах суммы 16 379 275 руб. 66 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО6 и ФИО2 и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3) наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Титан-Профиль», не включая денежные средства, находящиеся на счетах общества (с целью обеспечения нормальной хозяйственной деятельности), запрета отчуждать иное собственное имущество (движимое, недвижимое), в пределах суммы 16 379 275 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде:

1) запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части исключения из ЕГРЮЛ юридического лица и изменения долей участников в отношении ООО «Титан-Профиль»;

2) наложения ареста на имущество ФИО6, включая денежные средства в пределах суммы заявленных требований в размере 16 379 275 руб. 66 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО6 и лиц, находящихся на ее иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3) наложения ареста на имущество ФИО2, включая денежные средства в пределах суммы заявленных требований в размере 16 379 275 руб. 66 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

4) запрета ФИО6 отчуждать собственное имущество, включая денежные средства в пределах суммы заявленных требований в размере 16 379 275 руб. 66 коп.;

5) запрета ФИО2 отчуждать собственное имущество, включая денежные средства в пределах суммы заявленных требований в размере 16 379 275 руб. 66 коп.;

6) наложения ареста на имущество ООО «Титан-Профиль» в пределах суммы заявленных требований в размере 16 379 275 руб. 66 коп., за исключением денежных средств;

7) запрета ООО «Титан-Профиль» отчуждать собственное имущество, за исключением денежных средств в пределах суммы заявленных требований в размере 16 379 275 руб. 66 коп.,

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ООО «Титан-Профиль» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части исключения из ЕГРЮЛ юридического лица и изменения долей участников в отношении ООО «Титан-Профиль»; наложения ареста на имущество ФИО2, включая денежные средства в пределах суммы заявленных требований в размере 16 379 275 руб. 66 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; запрета ФИО2 отчуждать собственное имущество, включая денежные средства в пределах суммы заявленных требований в размере 16 379 275 руб. 66 коп., принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал следующее:

- доводы конкурсного управляющего о выводе ответчиками активов ООО «Лилит» имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются;

- действия по совершению сделок, вменяемые управляющим ответчикам, совершены ими за пределами срока исковой давности оспаривания соответствующих сделок;

- на даты проведения реорганизации ООО «Лилит» в форме присоединения ФИО2 учредителем ООО «Лилит» не являлся, в органы управления данного общества не входил, в связи с чем доводы управляющего, связанные с данной реорганизацией, к ФИО2 не относимы;

- неплатежеспособность ООО «Лилит» наступила не по вине ФИО2

ООО «Титан-Профиль» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части исключения из ЕГРЮЛ юридического лица и изменения долей участников в отношении ООО «Титан-Профиль»; наложения ареста на имущество ООО «Титан-Профиль» в пределах суммы заявленных требований в размере 16 379 275 руб. 66 коп., за исключением денежных средств; запрета ООО «Титан-Профиль» отчуждать собственное имущество, за исключением денежных средств в пределах суммы заявленных требований в размере 16 379 275 руб. 66 коп., принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Титан-Профиль» указало следующее:

- конкурсным управляющим не доказано, из материалов дела не следует, что ООО «Титан-Профиль» состояло с ООО «Лилит» в каких-либо хозяйственных отношениях, имело возможность прямо или косвенно влиять на деятельность должника;

- принятие обеспечительных мер в отношении ООО «Титан-Профиль» несет за собой негативные последствия для деятельности ответчика и третьих лиц, в частности его работников, ограничивает возможность привлечения ответчиком инвестиций для развития производства через продажу долей участия в нем инвесторам либо продажу недвижимого или иного имущества для погашения затрат, связанных с содержанием основных средств, выплатой заработной платы трудовому коллективу;

- действия по совершению сделок, вменяемые управляющим ответчикам, совершены ими за пределами срока исковой давности оспаривания соответствующих сделок.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзывы на них, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2, ООО «Титан-Профиль» поступили заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий, ФИО2, ООО «Титан-Профиль», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определение суда первой инстанции от 09.03.2022 обжалуется ФИО2 в части принятия обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части исключения из ЕГРЮЛ юридического лица и изменения долей участников в отношении ООО «Титан-Профиль»; наложения ареста на имущество ФИО2, включая денежные средства в пределах суммы заявленных требований в размере 16 379 275 руб. 66 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; запрета ФИО2 отчуждать собственное имущество, включая денежные средства в пределах суммы заявленных требований в размере 16 379 275 руб. 66 коп.

ООО «Титан-Профиль» данное определение обжалуется в части принятия обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части исключения из ЕГРЮЛ юридического лица и изменения долей участников в отношении ООО «Титан-Профиль»; наложения ареста на имущество ООО «Титан-Профиль» в пределах суммы заявленных требований в размере 16 379 275 руб. 66 коп., за исключением денежных средств; запрета ООО «Титан-Профиль» отчуждать собственное имущество, за исключением денежных средств в пределах суммы заявленных требований в размере 16 379 275 руб. 66 коп.

В связи с этим проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в указанных частях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ООО «Титан-Профиль» мотивировано тем, что обособленный спор будет рассматриваться продолжительное время, а ФИО2 и ООО «Титан-Профиль» уже проявлена недобросовестность в виде совершения ими действий, причинивших вред должнику и его кредиторам, поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым ФИО2 и ООО «Титан-Профиль» в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего будут привлечены к субсидиарной ответственности, что в конечном итоге способно причинить значительный ущерб конкурсной массе должника.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом требования, соразмерны ему, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц, обеспечительные меры носят временный характер и применяются до рассмотрения обособленного спора по существу, направлены на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на:

- сокрытие ФИО2 от управляющего документации и имущества ООО «Лилит», воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего по проведению своевременного и полноценного комплекса мер по формированию конкурсной массы и розыску основных средств должника в размере 25 655 000 руб., финансовых вложений в размере 9 926 000 руб., запасов на сумму 12 137 000 руб. и взысканию дебиторской задолженности в размере 448 000 руб.;

- совершение ФИО2 операций по выводу денежных средств в общей сумме 7 500 000 руб. ООО «Лилит» в пользу аффилированного с должником с ФИО2 и подконтрольного последнему ООО «Титан-Профиль» под видом займов, а также в свою пользу в общей сумме 6 725 010 руб.;

- вывод ФИО2 принадлежащего должнику недвижимого имущества (квартир и технических помещений, всего пять единиц) общей стоимостью свыше 8 600 000 руб., транспортных средств (восемнадцать единиц) общей стоимостью свыше 30 000 000 руб. на аффилированных лиц без взимания с них платы.

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, позволит исключить возможность выведения ФИО2 и ООО «Титан-Профиль» принадлежащего им имущества, а также оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсный управляющий привел доводы о наличии возможных недобросовестных действий ФИО2 и ООО «Титан-Профиль».

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Доказательствами того, что доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «Титан-Профиль» о необоснованном принятии обеспечительных мер материалами дела не подтверждаются.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции иные доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «Титан-Профиль».

Так, ООО «Титан-Профиль» в апелляционной жалобе указывает, что принятие обеспечительных мер в отношении ООО «Титан-Профиль» несет за собой негативные последствия для деятельности ответчика и третьих лиц, в частности его работников, ограничивает возможность привлечения ответчиком инвестиций для развития производства через продажу долей участия в нем инвесторам либо продажу недвижимого или иного имущества для погашения затрат, связанных с содержанием основных средств, выплатой заработной платы трудовому коллективу.

Между тем, во-первых, пояснения об имущественном положении ответчика в силу статьи 81 АПК РФ являются доказательствами (статья 64, 81 АПК РФ).

При этом в полном соответствии со статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 постановления № 55 предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Во-вторых, ООО «Титан-Профиль» в апелляционной жалобе не обосновало невозможность осуществления им нормальной хозяйственной деятельности в условиях принятых обеспечительных мер.

Так, из материалов дела и обжалуемого определения следует, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий просил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Титан-Профиль», не включая денежные средства, находящиеся на счетах общества (с целью обеспечения нормальной хозяйственной деятельности).

Обжалуемым определением суда первой инстанции в отношении ООО «Титан-Профиль» приняты обеспечительные меры в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части исключения из ЕГРЮЛ юридического лица и изменения долей участников в отношении ООО «Титан-Профиль»; наложения ареста на имущество ООО «Титан-Профиль» в пределах суммы заявленных требований в размере 16 379 275 руб. 66 коп., за исключением денежных средств; запрета ООО «Титан-Профиль» отчуждать собственное имущество, за исключением денежных средств в пределах суммы заявленных требований в размере 16 379 275 руб. 66 коп.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Титан-Профиль» денежные средства (в том числе те из них, которые будут поступать на счета и в кассу ООО «Титан-Профиль» в будущем) судом первой инстанции не принимались.

При этом ООО «Титан-Профиль» не раскрыло и не подтвердило, каким образом принятые судом первой инстанции в отношении него обеспечительные меры, с учетом того, что арест на денежные средства ответчика не налагался, могут препятствовать осуществлению ООО «Титан-Профиль» нормальной текущей хозяйственной деятельности, в том числе, исполнению им обязательств перед кредиторами, выплате им заработной платы работникам, совершению обязательных платежей, вступлению в отношения с третьими лицами.

ООО «Титан-Профиль» в апелляционной жалобе заявило довод о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Титан-Профиль» в пределах суммы заявленных требований в размере 16 379 275 руб. 66 коп., за исключением денежных средств, запрета ООО «Титан-Профиль» отчуждать собственное имущество, за исключением денежных средств в пределах суммы заявленных требований в размере 16 379 275 руб. 66 коп. ограничивают продажу ответчиком недвижимого или иного имущества для погашения затрат, связанных с содержанием основных средств, выплатой заработной платы трудовому коллективу.

Между тем ООО «Титан-Профиль» не раскрыта и не доказана недостаточность имеющихся у него и планируемых к поступлению ему денежных средств для надлежащего исполнения им обязательств и обязанностей перед третьими лицами (в том числе работниками) и наличие у него в связи с этим острой необходимости в реализации принадлежащего ему имущества для целей получения достаточных для исполнения таковых денежных средств.

В то же время принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в обозначенной выше части непосредственно направлены на воспрепятствование незаконному и необоснованному отчуждению ООО «Титан-Профиль» в период рассмотрения арбитражным судом спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лилит» принадлежащего ему имущества (в частности в целях вывода ответчиком принадлежащего ему имущества на третьих лиц) и предупреждение причинения такого рода действиями ООО «Титан-Профиль» существенного вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

А потому основания считать принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в соответствующей части, тем более с учетом отсутствия в деле доказательств необходимости немедленной (в пределах срока рассмотрения арбитражным судом спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) реализации ООО «Титан-Профиль» принадлежащего ему имущества по объективным причинам, несоразмерными заявленным управляющим требованиям и нарушающими баланс законных интересов сторон спора не имеется.

Доводы ООО «Титан-Профиль» о том, что обеспечительные меры в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части исключения из ЕГРЮЛ юридического лица и изменения долей участников в отношении ООО «Титан-Профиль» ограничивает возможность привлечения ответчиком инвестиций для развития производства через продажу долей участия в нем инвесторам, отклоняются судом апелляционной инстанции по аналогичным причинам: в связи с недоказанностью ответчиком наличия острой необходимости в отчуждении долей в уставном капитале ООО «Титан-Профиль» третьим лицам и привлечения инвестиций и непосредственной направленностью данных обеспечительных мер на воспрепятствование совершению ООО «Титан-Профиль» и контролирующими его лицами действий, затрудняющих установление действительных бенефициаров ООО «Титан-Профиль» и исполнение судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения арбитражным судом спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Титан-Профиль» не обосновало действительное создание принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами угрозы невозможности осуществления ООО «Титан-Профиль» хозяйственной деятельности и вероятности нарушения прав и законных интересов ООО «Титан-Профиль» и третьих лиц.

ООО «Титан-Профиль» в апелляционной жалобе также заявлены доводы, согласно которым конкурсным управляющим не доказано, из материалов дела не следует, что ООО «Титан-Профиль» состояло с ООО «Лилит» в каких-либо хозяйственных отношениях, имело возможность прямо или косвенно влиять на деятельность должника.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указано, что доводы конкурсного управляющего о выводе ответчиками активов ООО «Лилит» имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются; на даты проведения реорганизации ООО «Лилит» в форме присоединения ФИО2 учредителем ООО «Лилит» не являлся, в органы управления данного общества не входил, в связи с чем доводы управляющего, связанные с данной реорганизацией, к ФИО2 не относимы; неплатежеспособность ООО «Лилит» наступила не по вине ФИО2

Ответчики также ссылаются на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако данные доводы относятся к предмету рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

По аналогичной причине не подлежат правовой оценке в рамках настоящего спора и доводы ФИО2 о том, что действия по совершению сделок, вменяемые управляющим ответчикам, совершены ими за пределами срока исковой давности оспаривания соответствующих сделок.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данные доводы также не свидетельствуют о необоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и других ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лилит» по существу, поскольку, как указано в пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотренные данной статьей основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применимы и в случае, если судом было отказано в признании вменяемых им сделок недействительными в связи с истечением срока давности их оспаривания.

Как было указано выше, от ФИО2, ООО «Титан-Профиль» в суд апелляционной инстанции поступили заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Однако в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной, на стабильность гражданского оборота.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковая давность является сроком для судебной защиты права, а институт исковой давности, являющийся, по своей сути, способом защиты ответчика от несвоевременно заявленного к нему истцом требования, может быть применен исключительно при рассмотрении арбитражным судом материально-правового спора.

Применение института исковой давности при рассмотрении арбитражным судом процессуальных вопросов (в частности вопросов, связанных с принятием обеспечительных мер, которые по смыслу действующего законодательства, в том числе АПК РФ, имеют процессуально-правовой характер и составляют институт арбитражного процессуального права), противоречит приведенной выше правовой природе данного института и ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о банкротстве, ни, тем более, нормами АПК РФ, не предусмотрено.

С учетом солидарного характера требования суд правомерно принял меры к каждому из ответчиков на всю сумму иска.

Вместе с тем после фактического ареста имущества ответчики вправе ходатайствовать о частичной отмене обеспечительных мер, если стоимость арестованного имущества будет существенно превышать сумму иска.

При таких обстоятельствах исковая давность не может быть применена в рамках настоящего спора о принятии обеспечительных мер, так как ее применение будет противоречить существу указанного института.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2022 года по делу № А70-16469/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лилит» (ОГРН <***> ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3753/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-3755/2022) общества с ограниченной ответственностью «Титан-Профиль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков