Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А63-14703/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-14703/2021

04.10.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (по доверенности от 19.09.2019), представителя ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (по доверенности от 02.10.2021 № 61АА8384400), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2022 по делу № А63-14703/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс» (далее – истец, общество, ООО «Волд Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 500726 в размере 500 000 руб., штрафа на основании пункта 8.7 лицензионного договора от 15.06.2018 № 35/18 в размере 500 000 руб.

Решением суда от 13.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Волд Экспресс» взыскана компенсация в размере 250 000 руб. и штраф в размере 250 000 руб. Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у него исключительного права на товарный знак, а также факта незаконного использования предпринимателем этого знака путем его размещения на интернет – сайтах после прекращения действия лицензионного договора. Между тем, установив отсутствие грубого характера нарушения, суд снизил размер компенсации и штрафа в два раза на основании ходатайства ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что не создавал интернет-сайтов для продвижения школы London Express. Ни на одном сайте информацию о своей школе с использованием товарного знака истца ответчик не размещал. Сведений о том, что на сайтах isprav.ru, rostov-english.ru, allrus.busness, в сервисе Яндекс карты сведения о школе размещены ответчиком, не представлено. Кроме того, после того, как ответчику стало известно о том, что на некоторых сайтах имеются сведения о его школе совместно с товарным знаком истца, он незамедлительно принял меры для удаления данной информации. Податель жалобы обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, из ответа за запрос суда следует, что согласно данным, внесенным в личный кабинет, доступ к странице «Школа английского языка Capital Express на улице Петрашевского» имеют три пользователя: ФИО5, ФИО3, ФИО6. Данная информация подтверждает, что до расторжения лицензионного соглашения продвижением школы занималась ФИО5, которая не имеет никакого отношения к школе ответчика. Кроме того, ответчик просит снизить размер компенсации и штрафа до 10 000 руб. по каждому требованию.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2022 11:27:31 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что ООО «Волд Экспресс» является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 500726, зарегистрированный 26.11.2013 (с приоритетом от 24.04.2012), в отношении услуг 41 класса МКТУ (том 1, л. д. 59 – 77).

В соответствии со свидетельством № 500726 товарный знак правообладателя представляет собой комбинированный товарный знак, содержащий словесные и изобразительные элементы «London Express».

15.06.2018 между ООО «Волд Экспресс» (далее - лицензиар) и ИП ФИО3 (далее - лицензиат) заключен лицензионный договор № 35/18 (далее – договор), в соответствии с которым лицензиату передано на период действия договора неисключительное право на использование товарного знака по свидетельству № 500726, а также право на использование объектов авторского права («Авторской системой «London Express», объектов дизайна, конфиденциальной информации (коммерческой тайны), программ обучения), для их использования в деятельности лицензиата на территории г. Ростов-на-Дону (том 1, л. д. 25 – 33).

Пунктом 4.3.10 договора предусмотрена обязанность лицензиата не создавать свои интернет сайты для продвижения школы, а использовать исключительно официальный интернет-сайт лицензиара http://london-express.com/.

Согласно пункту 8.7 договора, лицензиат обязуется в течение 1 (одного) месяца с даты истечения срока действия настоящего договора или в течение 1 месяца с даты его досрочного прекращения прекратить всякое использование товарного знака, объектов авторского права, конфиденциальной информации. В случае невыполнения данного обязательства, лицензиат кроме ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, обязан уплатить лицензиару штраф в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 9.3 договора, все споры, вытекающие из настоящего договора между сторонами, решаются путем переговоров. В случае невозможности достижения соглашения путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

02.04.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении лицензионного договора от 15.06.2018 № 35/18, согласно которому стороны по обоюдному согласию договорились расторгнуть лицензионный договор с 31.05.2021 (том 1, л. д. 34).

ООО «Волд Экспресс» после 30.06.2021 установлены факты использования товарного знака лицензиара в сети интернет, в частности:

- на сайте rostov.zoon.ru по ссылке: https://rostov.zoon.ru/trainings/shkola_anglijskogo_yazyka_capital_express_na_prospekt e_korolyova/;

- на сайте bigspravka.ru по ссылке: https://bigspravka.ru/rostov-donu/yazykovye_shkoly/london_express_2/;

- на сайте rostov-na-donu.lingua.firmika.ru по ссылке: https://rostov-na-donu.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200235;

- на сайте Rostov.english.ru по ссылке: http://rostov-english.ru/london-express.html;

- на сайте allrus.business по ссылке: http://allrus.business/org/238784440838/;

- на странице школы «Capital Express» в facebook по ссылке: https://www.facebook.com/capital.express.rostov/.

12.08.2021 общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием прекратить использование товарного знака в сети интернет, прекратить упоминание товарного знака в сети интернет и выплатить компенсацию за нарушение условий договора и исключительных прав истца, а также штраф в общем размере 1 000 000 руб. (том 1, л. д. 19 – 24).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Принадлежность ООО «Волд Экспресс» товарного знака № 500726, зарегистрированного 26.11.2013 (с приоритетом от 24.04.2012), в отношении услуг 41 класса МКТУ, подтверждается свидетельством Российской Федерации на товарный знак и не оспаривается сторонами (том 1, л. д. 59 – 77).

Вопреки доводам жалобы, факты использования товарного знака лицензиара в сети Интернет по ссылкам: https://rostov.zoon.ru/trainings/shkola_anglijskogo_yazyka_capital_express_na_prospekte_koroly ova/, https://bigspravka.ru/rostov-donu/yazykovye_shkoly/london_express_2/ , https://rostov-nadonu.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200235, http://rostov-english.ru/london-express.html, http://allrus.business/org/238784440838/, https://www.facebook.com/capital.express.rostov/, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, датированными 05.08.2021 - 06.08.2021 (том 1, л. д. 37 – 58).

Довод апеллянта о том, что ИП ФИО3 не использовала товарный знак истца на странице https://rostov.zoon.ru, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно ответу ООО «ЗУН» от 24.02.2022 страница «Школа английского языка Capital Express на проспекте ФИО7», по ссылке: https://rostov.zoon.ru/trainings/shkola_anglijskogo_yazyka_capital_express_na_prospekte_korol yova/ зарегистрирована на пользователей: ФИО3 и ФИО6 – мужа ФИО3 (том 3, л. д. 18).

Оба пользователя имеют возможность редактировать информацию на указанной странице.

В ответе ООО «ЗУН» от 24.02.2022 отсутствует указание на ФИО5.

Довод подателя жалобы о том, что на скриншотах со страницы школы ответчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО7 28/1, на сайте https://rostov.zoon.ru/trainings/shkola_anglijskogo_yazyka_capital_express_na_prospekte_korol yova/ не усматривается связь со школой по адресу Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО7 28/1 отклоняется.

Из скриншотов, имеющихся в материалах дела, видно, что изображения товарного знака истца присутствуют на странице, на которой имеется и название, и адрес, и номер телефона школы ответчика (том 1, л. д. 37 – 58). Кроме того, в самой ссылке на данную страницу имеется название и адрес школы ответчика.

Довод о том, что изображения товарного знака истца могли автоматически подтягиваться на страницу лингвистической школы ответчика, рассмотрен судебной коллегией апелляционного суда.

На сайте https://rostov.zoon.ru размещено пользовательское соглашение, которое принимают все пользователи сайта (https://rostov.zoon.ru/pages/agreement/).

В соответствии с пунктом 3.1. пользовательского соглашения, пользователь может загрузить изображения, видео, материалы и иную информацию для учетной записи (далее - контент).

В случае загрузки контента, пользователь осознает и соглашается с тем, что компания вправе проводить опубликование и дальнейшее использование контента пользователя на онлайн-ресурсе ZOON и на сторонних ресурсах на условиях, предусмотренных пользовательским соглашением; пользователь также вправе изменить или удалить загруженный им контент в любое время.

При отсутствии технической возможности для изменения или удаления контента, пользователь вправе обратиться за помощью к компании.

Согласно пункту 3.2 пользовательского соглашения, пользователь самостоятельно несет ответственность за соответствие содержания размещаемого пользователем контента требованиям действующего законодательства, включая ответственность перед третьими лицами в случаях, когда размещение пользователем контента или содержание контента нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе личные неимущественные права авторов, иные интеллектуальные права третьих лиц, и/или посягает на принадлежащие им нематериальные блага.

Таким образом, как следует из условий пользовательского соглашения, пользователь самостоятельно загружает и удаляет контент со страницы и несет ответственность за содержание контента, в том числе при нарушении прав третьих лиц.

В разделе «Поддержка» на сайте zoon.ru (https://zoon.ru/support/lichnyj_kabinet/mozhno_li_samostoyatelno_menyat_informatsiyu_na_st ranitse/) в открытом доступе указана информация о возможности самостоятельного редактирования информации.

Таким образом, все разделы, в которых использовалось изображения товарного знака истца, изменяются только самостоятельно пользователем.

Кроме того, в ответе от 24.02.2022 ООО «ЗУН» прямо сообщает, что данные приведены в том виде, в котором они внесены самими пользователями (том 3, л. д. 18).

Помимо страницы https://rostov.zoon.ru/trainings/shkola_anglijskogo_yazyka_capital_express_na_prospekte_korol yova/, товарный знак истца использовался также на странице другой школы «Сapital Еxpress», по адресу <...> - https://rostov.zoon.ru/education/shkola_anglijskogo_yazyka_capital_express_na_ulitse_petrashe vskogo/.

Указанная страница также содержит информацию о школе «Сapital Еxpress» только по другому адресу, и на ней также использовался товарный знак истца, что подтверждается скриншотами, приложенными к пояснениям, представленным в судебное заседание 06.06.2022.

Истцом в материалы дела также представлен ответ ООО «ЗУН» от 12.04.2022, полученный в рамках рассмотрения дела №А63-14702/2021, согласно которому ФИО3 также является владельцем страницы школы по адресу: <...>, на которой также использовалось обозначение товарного знака истца. Ссылка на страницу: https://rostov.zoon.ru/education/shkola_anglijskogo_yazyka_capital_express_na_ulitse_petrashev skogo/ (материалы электронного дела, поступившие в суд 03.06.2022).

Довод ответчика о том, что им никогда не использовался товарный знак истца на странице https://www.facebook.com/capital.express.rostov/ не соответствует действительности, поскольку ответчик не отрицает тот факт, что страничка https://www.facebook.com/capital.express.rostov/ используется им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав общества на указанный выше объект исключительных прав.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 3 статьи 1237 ГК РФ определено использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что лицензиат обязуется в течение 1 (одного) месяца с даты истечения срока действия договора прекратить использование товарного знака, объектов авторского права, конфиденциальной информации. В случае невыполнения данного обязательства, лицензиат кроме ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации обязан уплатить лицензиару штраф в размере 500 000 руб.

Истцом к взысканию предъявлена компенсация за незаконное использование 1 товарного знака и штраф в размере 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. за каждое требование).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконного использования ответчиком товарного знака и нарушение условий договора, учитывая, что нарушение не носит грубый характер, поскольку значительная часть информации с товарным знаком истца после расторжения лицензионного договора удалена ответчиком, а также принимая во внимание ходатайство предпринимателя о снижении компенсации и штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в размере 250 000 руб. за каждое требование.

Доводы апеллянта о снижении компенсации и штрафа до 10 000 руб., отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно информации на сайте https://company.zoon.ru/ каждый месяц zoon.ru посещают 24 млн. человек, а партнерскую сеть еще 5 млн.

Сервис zoon.ru является одним из крупнейших сервисов-каталогов компаний в российском сегменте интернета.

На странице, на которой использовался товарный знак истца: https://rostov.zoon.ru/trainings/shkola_anglijskogo_yazyka_capital_express_na_prospekte_korol yova/, указан номер телефона <***>. Указанный номер телефона имеется также на официальном сайте ответчика https://schoolcapitalexpress.ru в разделе «Контакты».

Тем самым, потребитель мог видеть страницы школы ответчика по адресу: г. Ростовна-Дону, пр-кт. ФИО7 28/1 на указанном сайте, на котором используется товарный знак «London-Express», обращаться по номеру телефона. При этом, потребитель будет считать, что связывается со школой «LondonExpress».

Совокупность указанных обстоятельств вводит потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

В отношении доводов ответчика о недобросовестных действиях истца и злоупотреблении им правом, в связи с обращением за судебной защитой по фактам выявленных нарушений исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Само по себе обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в защиту нарушенного исключительного права на принадлежащее правообладателю средство индивидуализации не является злоупотреблением правом. При этом, заявляя о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2022 по делу № А63-14703/2021 в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд по платежному поручению № 67 от 21.06.2022.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2022 по делу № А63-14703/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко


З.М. Сулейманов